Лотос форум; Постнагвализм; Хакеры Сновидений
Тот самый Кастанеда; Реликтунг
Трасса 60 Castanedadzr

magic zu

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » magic zu » Отдел полемик и критики по темам книг » Сотворение мира вниманием.


Сотворение мира вниманием.

Сообщений 361 страница 390 из 487

361

Ртуть написал(а):

Мир строится вниманием, больше я ничего не утверждал.


А как же это?

Ртуть написал(а):

Ты ебанутый или как? Мир первого внимания организуют разговор и разум - первое кольцо силы.


Ты уж разбрись вначале в своей каше в голове, набитой цитатами,  которыми неумело пользуешься и ничо не помнишь, что говорил пару минут назад

0

362

Ртуть написал(а):

Наше восприятие мира – это фантазия, совпадающая с реальностью
Отрывок из книги Криса Фрита «Мозг и душа. Как нервная деятельность формирует наш внутренний мир»


ну наконец мы это сформулировали. И оказались там же, откуда и шли. )))
Для магии нужно практическое значение - что с этим делать? Поэтому словами и формулировками можно до бесконечности все объяснять. А толку будет ноль. Разве, что системы искусственного интеллекта будут совершенствоваться.

0

363

А я, господа, продолжаю потихоньку практиковать общение с животными.
Разумеется без слов. Чистые мысли.
Про воробья рассказывала вам уже. Это была радость, потому что воробьи птицы мелкие и очень быстрые, я не успевала за ними.
Кота недавно даже на видео снять попыталась, а поздно уже, пара шагов. Ему не понравилось, кстати, но он стерпел.
Голубь предупредил об опасной машине. Пролетел мимо моего носа так, что мне пришлось остановиться и остановилась я уже с пониманием того, какая опасность впереди. Без слов. А потом появилась сама опасность.
Да, я могу "попросить" ворону показать мне крылья, клювик. Без слов попросить.
Может это не мысли, конечно ;)

+1

364

Люся
С голубем хорошая ситуация. Нужно не говорить ("просить"), не давать команды, а больше слушать. Это и есть внимание к знакам. Говоря же "задания", ты больше концентрируешься на себе. И внимать "знакам" - предполагает даже не только животных.

0

365

Rosendo написал(а):

ты больше концентрируешься на себе.

Больше? Да я все время.
А, читала про ЧСВ, пока не выходит. Даже в состоянии молчания, без жалости, не знаю как назвать, все равно успеваю подумать о себе. Мельком, фоново, не выходя из состояния, но успеваю.
У меня сейчас такая оправдалка включилась, что если я не успею подумать о себе, то я и не вспомню это состояние потом. Не знаю что с этим делать.
А с собаками. Да мне обратная связь нужна, хочу знать, что меня слышат. И как еще это узнать наверняка?
вот как-то так.

0

366

трансформация мага в том, что он теряет интерес к себе, стирает свою личность и озабоченность собой, но обязательно заменяя это волей и силой. без заполнения волей потеря человеческой формы выродится в полную апатию. А воля позволяет продолжать жить с виду. как все. Но откликаясь только на "зов" мира, сам не "волЯ"... Намерение же это то, что у воина вместо желаний.

0

367

Вот с апатией кстати да, выпадаю.
Воля проявляется только когда вот. И все.
Как сорока в остальном.
Сны. Они не такие как раньше, не радостные и не героические совсем. Но в них есть настоящее, хоть и закидано всякой ерундой моей.
У нас тут дядечка болел сильно. Операция на сердце, кровь я не сдавала со всеми. Но он приснился. Голова. Она погружалась в жидкое и стала мягкой. От этого ощущения я вздрогнула, испугалась и выпала из сна. Проснувшись думала, что он умер.
В понедельник вышел на работу. Голова выглядит именно так, как будто ее размягчили и закрепили снова, но чуть иначе, с воском какбы. И на том месте на лбу, что не попало в жидкое, у него пятно. Как содрано, как болячка. и смотри на меня странно.
Не понимаю и как-то необычно это все.
А коты, играя, возвращают состояние радостной легкости.

0

368

0

369

Ссылка

«Плоть мира» как условие видения в феноменологической онтологии М. Мерло-Понти

Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия «Философия. Филология». 2013. №2(14) стр.110 - 118

© И. В. Дёмин


В статье рассматривается феноменологическая концепция видения и восприятия М. Мерло-Понти, выявляются онтологические условия возможности видения, проводятся параллели между феноменологической онтологией Мерло-Понти и пантеистической философией.

Ключевые слова: феноменология, восприятие, визуальность, тело, вещь, М. Мерло-Понти, пантеизм.


Центральная тема философии М. Мерло-Понти – опыт человеческого существования в мире (или бытия-в-мире). Бытие-в-мире понимается как с самого начала телесное,  плотское или воплощённое существование. Существует тело, а само существование первоначальным и сущностным образом есть восприятие.

Восприятие у Мерло-Понти фактически, совпадает с целостным дорефлексивным опытом мира, и в этом смысле его следует чётко отличать от познания, познавательного отношения к миру. «Необходимо понять восприятие, – пишет Мерло-Понти, – как такое вопрошающее мышление, которое скорее позволяет воспринимаемому миру быть, нежели утверждает его, и перед которым вещи возникают и разрушаются в манере скольжения, по сю сторону утверждения и отрицания»[1]. Восприятие – это не познание, то есть не утверждение/отрицание, восприятиепредшествует познанию, соответственно, предшествует разделению мира на «субъект» и «объект». Восприятие – это приятие, принятие, это позволение воспринимаемому (то есть миру) быть, это со-гласие с миром.

Применительно к каждому фундаментальному модусу восприятия (осязание, видение, слух и др.[2]) М. Мерло-Понти выделяет три вида (измерения) опыта. «Уже в рамках "касания", – пишет он, – мы… обнаружили три вида опыта, которые предполагают друг друга, три измерения, которые пересекаются, но при этом различны: осязание гладкости и шероховатости, пассивное ощущение тела и его пространства и, наконец, истинное осязание осязания, когда моя правая рука касается левой руки, в то время как та ощупывает вещи»[3]. Первый вид (или измерение) осязания носит «предметный» характер, это осязание самих окружающих моё тело вещей. Третий вид осязания («осязание осязания», своеобразная рефлексия тела[4]) – это осязание собственного осязающего тела. Наиболее интересно второе измерение опыта осязания, которое Мерло-Понти именует «пассивным ощущением тела и его пространства». Оно представляет собой некое изначальное ощущение «телесности»[5], изначальный опыт тактильного бытия. Применительно к этому изначальному опыту «тактильности» нельзя сказать, что он однозначно «принадлежит мне» или же, наоборот, приходит ко мне извне. Точнее будет сказать, что у меня имеется некое ощущение (или опыт) «телесности», телесного или воплощённого бытия.

Обстоит ли дело и с видением так же, как с осязанием? Можно ли в видении обнаружить указанные три аспекта или измерения? Да. Видение одновременно выступает в качестве видения окружающих вещей (или других тел), является видением собственного тела, а также сопровождается неким первоначальным «чувством видимости». Тело, пишет Мерло-Понти, «по существу не является ни просто увиденной вещью, ни просто видящим, а есть то блуждающая, то стянутая в себе Видимость, и на этом основании оно не находится в мире и не имеет в своем владении – как в своей собственной оболочке – свое видение мира»[6].

Итак, тело в исходном своём значении и в исходном первоначальном опыте своего бытия есть «стянутая в себе Видимость». Для прояснения этой мысли обратимся к метафорам обыденного языка. Мы часто говорим: «хорошая видимость», «плохая видимость», «средняя видимость». Характеристикой чего в данном случае выступает эта «видимость»: «видимого» или «видящего»? «Мира» или «субъекта»? Плохая видимость, возникающая, например, вследствие тумана, – это характеристика нашего видения (констатация того, что мы «плохо видим») или же это характеристика  самого мира, самих вещей? Ответ: ни того, ни другого. Или: и того, и другого. Эксплицированная  М. Мерло?Понти исходная видимость – это феномен, в котором окончательно снимается субъект-объектная оппозиция.

Изначальная Видимость «анонимна»: она не принадлежит ни мне, ни миру. Можно выразить ту же мысль иначе: она в равной степени характеризует и воспринимающего, и воспринимаемое. «Именно эту Видимость, – пишет Мерло-Понти, – эту врожденную Мне самому анонимность мы… назвали плотью»[7]. Таким образом, искомый термин для обозначения первоначального опыта видения (и восприятия в целом), онтологически (но не онтически!) предшествующего как бытию-видящим, так и бытию-видимым, найден. Это «плоть» (франц. "la chair"). «Плоть» является «моей плотью» (или плотью «моего тела») не в большей степени, чем «плотью мира» ("la chair du monde"). Проще говоря, «моя плоть» и «плоть мира» – это одна и та же плоть. Она есть условие и возможность как бытия-видящим, так и бытия-видимым, как бытия-принимающим (воспринимающим, приемлющим), так и бытия-принятым.

Г. Шпигельберг, один из наиболее глубоких исследователей «феноменологического движения» и истории феноменологической философии, разбирая онтологическую концепцию М. Мерло-Понти и центральное для неё понятие («плоть»), отмечает, что «это, определенно, не живая плоть, в отличие от костей, как часть анатомического тела или даже тела проживания (corps _roper или corps vecu). На самом деле "la chair" не относится лишь к человеку как к воплощенному бытию, но применяется к миру как к целому, и фраза "la chair du monde" (плоть мира) представляется здесь наиболее показательной. Это не просто образ, ограниченный какой-то областью сущего, но космический образ»[8].

Приведём фрагмент из книги «Видимое и невидимое», в котором даются некоторые пояснения относительно того, как следует понимать рассматриваемый концепт: «То, что мы называем плотью, эта изнутри обрабатываемая масса, не имеет имени ни в одной философии. Как среда, формирующая субъект и объект, она не является бытийным атомом, твердым В-себе, находящимся в одном- единственном месте и в одном- единственном мгновении: о моем теле можно с полным правом сказать, что оно не находится где-то в другом месте, но нельзя сказать, что оно здесь и теперь в том смысле, в каком мы это говорим о предметах; тем не менее мое видение не может обозревать предметы, не является бытием, целиком совпадающим со знанием, поскольку оно обладает инертностью и привязанностями. Не нужно мыслить плоть исходя из субстанций – тела и духа, так как в таком случае она окажется объединением противоположностей; плоть необходимо мыслить, как мы уже сказали, в качестве элемента, конкретной эмблемы всеобщего способа бытия»[9].

«Плоть» или бытие-плотью, плотское бытие предшествует разделению мира на субъект и объект. «Плоть» локализуется по эту сторону различий и разграничений между субъектом и объектом, идеей и материей.

«Не является ли всякое мое отношение к бытию, вплоть до видения и речи, – вопрошает Мерло-Понти, – облеченным в плоть, отношением к плоти мира, в котором "чистое" бытие просвечивает только на горизонте, в отдалении?». Вопрос, в известном смысле, риторический. Раскрывая понятие «плоть» и проясняя сущность (смысл) восприятия, Мерло-Понти вводит термин «междумирие»: видимые и воспринимаемые вещи «находятся не передо мной, а на пересечении моих точек зрения, а также на пересечении моих точек зрения с точками зрения других, на пересечении моих действий с действиями других, так что ощущаемый мир и мир исторический всегда являются междумириями, будучи тем, что по ту сторону наших точек зрения солидаризирует эти точки зрения друг с другом и с точками зрения других»[10].

Мир как «междумирие» предшествует объектному, объективному, объективированному миру, но он также предшествует и всякой «картине мира» (научной или религиозной и, соответственно, всякому «мировоззрению»).

Воспринимаемый мир, мир как «плоть мира», находится не передо мной, он располагается, конституируется на пересечении различных моих точек зрения, а также на пересечении моих точек зрения с точками зрения других тел, на пересечении моих действий с действиями других. Видимый мир не противо-поставлен и не противо-положен мне, он как бы облегает, обступает меня со всех сторон, и то, что я непосредственно («актуально») вижу, есть всего лишь небольшой островок на фоне невидимого. Строго говоря, я вижу не мир, я вижу вещи мира из серединымира. Вещи же суть не что иное, как «сгустки»«плотимира».

Для прояснения дорефлексивного опыта мира и опыта восприятия Мерло-Понти использует ещё одну примечательную метафору – метафору атмосферы. «Будучи далека от того, чтобы открываться ослепительному свету чистого бытия или Объекта, наша жизнь имеет – в астрономическом смысле слова – некую атмосферу: она постоянно окружена туманностью, которую называют ощущаемым миром или историей»[11]. «Атмосфера» – это другое название для «первоначальной Видимости» (или «плоти мира»), эксплицированной Мерло-Понти в ходе анализа структуры видения и восприятия. Эта первоначальная Видимость (первоначальный и нередуцируемый опыт, суть которого в том, что «нечто видится», «имеется некая видимость») делает возможным наше видение, она и есть не что иное, как сама возможность нашего видения.

Наша жизнь имеет «атмосферу», она окружена «атмосферой». Что, однако, представляет собой эта «атмосфера», эта «туманность», которой всякий раз окружена наша жизнь? «Атмосфера» – это воздух, который мы, живущие, вдыхаем и выдыхаем. «Атмосфера» суть то, что конституируем мы, и то, что конституирует нас самих. «Атмосфера» – это также и то, из чего мы «состоим», и то, из чего «состоят» (точнее, материализуются, выкристаллизовываются) вещи мира. Мы сами и вещи окружающего нас мира суть своеобразные «сгустки» («кристаллы») этой «атмосферы», этой туманности.

Мерло-Понти отмечает, что в традиционной философии не существует понятия для обозначения «плоти» или «атмосферы». Здесь явно напрашивается аналогия с «первостихиями» или «первоэлементами» досократиков. «Плоть не является материей в смысле частиц бытия, которые складываются или следуют друг за другом, чтобы образовать многообразное сущее. <…> Плоть не является материей, не является духом, не является субстанцией. Чтобы ее назвать, необходимо обратиться к древнему понятию "элемента" в том смысле, в каком его использовали раньше, чтобы говорить о воде, воздухе, земле и огне, то есть в смысле вещи вообще, на полпути от пространственно-временного индивида к идее, в качестве разновидности воплощенного принципа, который вводит некоторый стиль бытия повсюду, где только можно обнаружить хоть какую-то его частичку»[12]. Очевидно, что мы имеем дело с трудноуловимым и плохо поддающимся описанию и концептуализации феноменом. Особенно важно здесь избежать наивно-материалистической трактовки «плоти». «Плоть» есть то, из чего «состоят» наши тела, равно как и воспринимаемые нами вещи окружающего мира. В этом смысле «плоть» есть «первоматерия» или праматерия. Здесь уместно провести параллель с тем, как понимается «первоматерия» («воздух») у Анаксимена: «Он (воздух) не только порождает все тела, но и выступает "скрепляющим", формообразующим принципом – мировым "дыханием", обеспечивающим целостность всего космоса и всех живых организмов»[13].

Но «плоть» – это не только  «первоматерия» или « субстрат», но также и то, что мы излучаем нашим взглядом, то, во что мы «облачаем» вещи и тела, когда видим или касаемся их и когда хотим «познать», то есть разоблачить их. То, что первоначально «имеется», – «это не тождественные самим себе вещи, которые даются видящему только постфактум, и не видящий, поначалу пустой и только затем открывающийся вещам»[14]. «То, что имеется, – это нечто, к которому мы можем приблизиться, только ощупывая его взглядом; это вещи, которые мы не можем и мечтать увидеть  "совершенно обнаженными", так как сам взгляд их окутывает и одевает своей плотью»[15]. Сказано: то, что первоначально имеется, – это вещи, которые мы не можем и мечтать увидеть «обнаженными», то есть существующими по способу «в-себе». Почему это невозможно? Потому что сам наш взгляд, будучи первоначальным  отношением к внутримирному (внутримировому) сущему, «укутывает и одевает» вещи своей плотью.

Развивая аналогию с понятием «первоэлемента» у досократиков, следует сказать, что «плоть» – это воздух, который мы вдыхаем и который мы выдыхаем, воздух, которым дышим мы и вещи, воздух, который даёт нам жизнь, но который в то же время существует лишь постольку, поскольку мы сами живём и дышим. Воздух поддерживается нашим дыханием и даёт нам жизнь и возможность жить, подобно тому, как плодородие почвы поддерживается растениями, которые на этой почве произрастают и которые в эту же почву уходят. Почва питает растения, а растения поддерживают плодородие почвы, делают почву живой.

В исследовательской литературе неоднократно отмечалось, что и сам концепт «плоти», и особенно его трактовка в философии Мерло-Понти явно выходят за пределы классической («рефлексивной») феноменологии Гуссерля и имплицитно указывают на иную онтологическую модель, в некоторых принципиальных вопросах сближающуюся с онтологией досократиков, традиционалистской метафизикой, а также с пантеизмом.

В пользу такого («традиционалистского»[16] и «пантеистического») прочтения Мерло-Понти свидетельствуют, в частности, такие фрагменты его книги «Видимое и невидимое»:

•    «…Почему бы мне, вместо того чтобы говорить, что я нахожусь во времени и в пространстве или что я нигде, не сказать, что я скорее нахожусь повсюду и всегда, существуя в этот момент времени и в этом месте?»[17]

•    «Видимое может меня наполнять и занимать только потому, что я, видящий его, вижу не из глубины ничто, но из самой середины, и потому что я как видящий тоже являюсь видимым. Каждый цвет, каждый звук, каждая тактильная структура, а также настоящее и мир обретают вес, плотность и плоть именно потому, что тот, кто их схватывает, чувствует себя вынырнувшим из них благодаря своего рода скручиванию, или удвоению, сходному с ними по существу, а также потому, что он является самим возвращающимся к себе ощущаемым и что ощущаемое снова оказывается перед глазами как дубликат или расширение плоти видящего»[18].

•    «Взгляд … окутывает, ощупывает видимые вещи и прилегает к ним. Он движется на свой манер и в своем прерывистом и властном стиле, как если бы между ним и вещами была предустановленная гармония и как если бы он знал вещи еще до того, как о них узнать»[19].

Тяготение Мерло-Понти к пантеистической онтологии отмечается, в частности, О. В. Зайцевой: «Мерло-Понти расширяет сферу cogito за счет включения структур первичного восприятия, стало быть, он отказывается видеть в нем автономный регион бытия. Чтобы мысль реализовалась, она должна соединиться со своим истинным эйдетическим содержанием по ту сторону мира и посредством мира. Отсюда уже недалеко до пантеистического представления о погруженности сознания в космос в духе Николая Кузанского. Мне представляется, что именно пантеизм был наиболее соблазнительной формой философии для Мерло-Понти. Ему была чужда идея автономного сознания, одиночества духа в мире. Исходя из внутримирового характера cogito, Мерло-Понти отказывается признавать наличие психической имманентности, рефлексия есть глубинное движение трансценденции, которое совпадает с бытием-существованием. Акт рефлексии не выключает человека из мира, а, наоборот, еще сильнее с миром связывает. Он возможен только в мире и исходя из мира. Бытие в мире предшествует мышлению о мире, sum ergo cogito»[20].

Я (или моё тело), согласно Мерло-Понти, обладает первоначальным (дорефлексивным) опытом видения, а точнее,  является этим опытом. Пантеистический мотив проявляется в том, что и я сам (моё тело) и воспринимаемый видимый мир мыслятся здесь как принципиальносовпадающие с этой первоначальной Видимостью. Первоначально имеется не «Я-субъект» и не «мир объектов», но некая анонимная и стихийная видимость  («нечто видит-ся»). Первоначальная «видимость», «мир» или «плоть» («плоть мира») – всё это различные слова для обозначения одного и того же изначального, анонимного, дорефлексивного опыта, который предшествует всякому дуализму и который обретается по эту сторону всяких метафизических оппозиций.

В этой связи трактовка понятия «плоть мира», которую дают М. А. Можейко и А. А. Грицанов, нуждается в уточнении: «Сама будучи "невидимой", т.е. не обретая онтологически артикулированной определенности (и, соответственно, не обладая сенсорно значимым модусом существования), "плоть мира", тем не менее, "делает другое видимым" и, таким образом, выступает фундаментальным условием возможности "видимого"»[21]. Едва ли правильно говорить о невидимости «плоти». Ведь в конечном счёте «невидимое» также конституируется из той же самой первоначальной Видимости, коей является «плоть». «Плоть» (или «плоть мира»), никогда не являясь чем-то предметно предстоящим нам, «данным» нашему взору, нашему восприятию, не есть также и нечто «невидимое». «Плоть мира» – это первоначальная Видимость, это исходный опыт того, что «нечто видится». В этом смысле «плоть мира» действительно является условием возможности всякого видения и, соответственно, условием возможности всякого не?видения. Ведь я могу что-то не увидеть лишь в том случае, если я обладаю первоначальной способностью видения, точнее, если я сам этой способностью являюсь.

Окончательного слияния видящего и видимого в этой первоначальной Видимости, впрочем, никогда не происходит, равно как не происходит окончательного слияния моего тела и вещей мира в единой и общей для нас первоначальной «плоти мира». «Когда я снова обнаруживаю действительный мир, каков он есть под моими руками, перед моими глазами и около моего тела, то я нахожу гораздо больше, чем какой-то объект: это бытие, частью которого является мое видение, – видимость, гораздо более древняя, чем мои операции или мои акты. Но это не означает, что я и мир сливаемся или совпадаем, наоборот, мое тело, благодаря своего рода вскрыванию, открывается как состоящее из двух частей, и между моим телом как увиденным и моим телом как видящим, как осязаемым и как осязающим обнаруживается перекрытие или наложение, такое, которое заставляет сказать, что вещи переходят в нас, точно так же как и мы – в них»[22]. Имеется фундаментальная обратимость видимого и видящего, осязаемого и осязающего. Видящий и видимое накладываются друг на друга, перекрывают друг друга и переходят друг в друга, но никогда окончательно не сливаются. Они поистине «нераздельны и неслиянны».

Своеобразие «пантеизма» Мерло-Понти, на наш взгляд, заключается в том, что ему не приходится преодолевать дуализм, выражающийся в традиционных метафизических оппозициях («мир и Бог», «сознание и материя», «субъект и объект»). В отличие от Гегеля, С. Франка и др. представителей так называемого «философского монизма» и «пантеизма», Мерло-Понти не стремится «выйти за пределы» бинарных метафизических оппозиций, не стремится преодолеть дуализм, однако он не ограничивается простой констатацией неснимаемости и неустранимости дуализма (как это делает, например, Декарт и вслед за ним Сартр). Мерло-Понти погружается в ту первоначальную стихию опыта, в ту экзистенциальную среду, в которой всякие «оппозиции» и всякий дуализм ещё только зарождаются и в которой вообще конституируются все возможные «измы».

Концепт «плоти» в феноменологии Мерло-Понти призван зафиксировать изначальное и необъяснимое родство между видящим и видимым, воспринимающим и воспринимаемым, между мной и миром: «Необходимо, чтобы между обследованием и тем, что оно мне сообщает, между моими движениями и тем, чего я касаюсь, существовало некоторое принципиальное отношение, некоторое родство, благодаря которому они были бы не просто – как псевдоподобия амебы – расплывчатыми и эфемерными деформациями телесного пространства, а приобщением и открытостью к тактильному миру»[23]. Принадлежность общему миру, «плоти мира» – вот другое выражение этого изначального «родства».

Список литературы

1.  Античная философия. Энциклопедический словарь. – М. : Прогресс-Традиция, 2008. – 896 с.

2.  Вдовина, И. С. Феноменология во Франции (историко-философские очерки). – М. : Канон+, 2009. – 400 с.

3.  Генон, Р. Кризис современного мира : пер. с фр. – М. : Эксмо, 2008. – 784 с.

4.  Дёмин, И. В. Соотношение видящего и видимого в феноменологической онтологии М. Мерло-Понти // Человек и космос: визуальные порядки реальности : матер. науч.-практ. конф. – Самара : Изд-во СОУНБ, 2012. – С. 15–25.

5.  Зайцева, О. В. Категория бытия в философии М. Мерло-Понти : автореф. дис. – М., 2000.

6.  Мерло?Понти, М. Видимое и невидимое / пер. с фр. О. Н. Шпарага. – Минск : Логвинов, 2006. – 400 с.

7.  Мерло?Понти, М. Феноменология восприятия / пер. с фр. под ред. И. С. Вдовиной, С. Л. Фокина. – М. : Ювента : Наука, 1999. – 608 c.

8.  Подорога, В. А. Феноменология тела: Введение в философскую антропологию. – М. : Ad Marginem, 1995. – 256 с.

9.  Постмодернизм. Энциклопедия / сост. и науч. ред. А. А. Грицанов, М. А. Мо-жейко. – Мн. : Интерпрессервис : Книжный Дом. 2001. – 1040 с.

10. Савчук, В. В. Топологическая рефлексия. – М. : Канон + : РООИ «Реабилитация», 2012. – 416 с.

11. Шпигельберг, Г. Феноменологическое движение. Историческое введение / пер. с англ. группы авторов под ред. М. Лебедева, О. Никифорова (Ч. 3). – М. : Логос, 2002. – 680 с.

[1] Мерло-Понти М. Видимое и невидимое / пер. с фр. О. Н. Шпарага. Мн. : Логвинов, 2006. С. 149–150.

[2] Подробнее о соотношении различных модусов «восприятия», а также о своеобразном «приоритете» видения в контексте целостного опыта восприятия см.: Дёмин И. В. Соотношение видящего и видимого в феноменологической онтологии М. Мерло-Понти // Человек и космос: визуальные порядки реальности. Материалы научно-практической конференции. Самара : Изд-во СОУНБ, 2012. С. 15–25.

[3] Мерло-Понти М. Видимое и невидимое. С. 193.

[4] О различных социокультурных проекциях этого феномена пишет, в частности, В. Савчук (см.: Савчук В. В. Топологическая рефлексия. М. : Канон+ : РООИ  «Реабилитация», 2012. 416 с).

[5] Суть этого опыта В. Подорога выразил так: «Я не могу касаться, если меня не касается касаемое» (Подорога В. А. Феноменология тела. М., 1995. С. 128). Речь идёт о некоем исходном ощущении, причём это ощущение принадлежит телу, которое осязает, прикасается к вещи, в той же самой степени, в какой оно принадлежит и самой «осязаемой» вещи.

[6] Мерло-Понти М. Видимое и невидимое. С. 200.

[7] Мерло-Понти М. Видимое и невидимое. С. 202.

[8] Шпигельберг Г. Феноменологическое движение. Историческое введение / пер. с англ. группы авторов под ред. М. Лебедева, О. Никифорова (Ч. 3). М. : Логос, 2002. С. 573.

[9] Мерло-Понти М. Видимое и невидимое. С. 214.

[10] Там же. С. 124.

[11] Там же.

[12] Мерло-Понти М. Видимое и невидимое. С. 202–203.

[13] Античная философия. Энциклопедический словарь. М. : Прогресс-Традиция, 2008. С. 117. Автор статьи – А. В. Лебедев.

[14] Мерло-Понти М. Видимое и невидимое. С. 196.

[15] Там же.

[16] Речь идёт о «традиционализме» в том смысле, который вкладывает в этот термин, в частности, Р. Генон, говоря о традиционализме и традиционалистской метафизике как о «доктрине "не-двойственности"»: «Не принимая характерной для дуализма несводимости двух терминов в не меньшей степени, чем монизм (традиционалистская доктрина «не-двойственности»), отличается от последнего тем, что не требует свести содержание одного из них к другому, оба термина одновременно в единстве общего для них универсального принципа, которому они в равной степени принадлежат, но уже не как противоположности в обычном смысле этого слова, а как дополняющие друг друга полярности, чье взаимодействие, в сущности, никоим образом не влияет на устойчивое единство общего для них принципа» (Генон Р. Кризис современного мира : пер. с франц.  М. : Эксмо, 2008. 784 с). Метафизические противоположности или «бинарные оппозиции» («дух-материя», «субъект-объект» и т. д.) рассматриваются в традиционализме как дополняющие друг друга и несводимые друг к другу полярности, конституирующиеся на почве общего для них принципа. В онтологии Мерло-Понти в качестве такового «общего принципа» выступает «плоть» (или «плоть мира»).

[17] Мерло-Понти М.Видимое и невидимое. С. 166.

[18] Там же. С. 166.

[19] Мерло-Понти М. Видимое и невидимое. С. 193.

[20] Зайцева О. В. Категория бытия в философии М. Мерло-Понти : автореф. дис. М., 2000. С. 16.

[21] Постмодернизм. Энциклопедия / сост. и науч. ред. А. А. Грицанов, М. А. Можейко. Мн. : Интерпрессервис : Книжный Дом, 2001. С. 578.

[22] Мерло-Понти М. Видимое и невидимое. С. 180.

[23] Там же. С. 193.

0

370

Ага, в разное время разные люди формулировали то, о чем мы тут про восприятие говорим разными словами. И понимали они это примерно также, как мы сейчас понимаем.
Трудно только первое время воспринимать непривычные формулировки, старый смысловой код про плоть, например.

0

371

http://dl1.joxi.net/drive/0006/1417/439689/150923/00deabac23.jpg
http://dl2.joxi.net/drive/0006/1417/439689/150923/229e969455.jpg

С чем ты согласен, коньюктурщик? С тем, что этот идиот наблюдателя попутал с личностью? Или с тем, что уравнял кантовскую непознаваемую вещь в себе со средне воспринятым, а значит вполне познаваемым?
Ты, Ртутик, у меня как букашка на ладони. Простой и незатейливый. Тебе лишь бы видимость умности создавать и собеседник, который тебя хоть во что-то ставит.
И кто ты после твоего "согласен"?

0

372

https://i.gyazo.com/e32af21fa780361246aa85cd9753d510.png

Ты ошибаешься, дядя Вова
Это сейчас нет никакой науки. А есть продажная дефка в руках грантомётов, поставленная раком для проведения нужных им исследований, помогающих грабить народонаселение. А теоретиков среди ученых заставляют под этот грабеж подводить "научную" базу.
Эти грантомёты и есть творцы мира. Для лохов

0

373

Корнак7 написал(а):

Эти грантомёты и есть творцы мира. Для лохов


За подробностями сюда. Неплохой материал от Шелта

0

374

Корнак7 написал(а):

Неплохой материал от Шелта

Господи! такими дозами "соцалку" глотать - увольте. Это ж прямая установка на сеанс "черной магии".
Поднимитесь еще выше над Конспирологией и увидите жалких человечков, раздутых от ЧСВ, которое есть сублимированная  жалость к себе...

0

375

Rosendo написал(а):

Поднимитесь еще выше над Конспирологией и увидите жалких человечков, раздутых от ЧСВ, которое есть сублимированная  жалость к себе...


Подниматься никто не запрещает.  Да не тронет тебя Орел при воспарении.

0

376

Корнак7 написал(а):

Подниматься никто не запрещает.  Да не тронет тебя Орел при воспарении.

суть в том, что сообщество людей не может не воплощать в себе "фрактально" психику отдельного индивидуума. А болезнь всех людей давно известна. Это ЧСВ, и борьба за "силу" (в меру понимания того, что она представляет - для одних власть, для других ресурсы, деньги, земли, работники  и т.д.).
Весь социум на этом и построен. И вся политика.

0

377

С одной стороны, встреча с Орлом в данный момент не происходит, значит о нем сейчас нет никакой необходимости думать. С другой стороны, встреча с Орлом неизбежна и может произойти в любой момент, следующий за этим, когда мы этой встречи не ощущаем, значит готовность к этой встрече должна быть.  Т.е состояния здравствуй, Орел и пошёл в жопу, Орёл, существуют одновременно и не противоречат друг другу.
С одной стороны, Орёл где-то там и мы увидим его в момент встречи. С другой стороны, все есть Орел и мы с ним в контакте всегда. Тоже одновременно и непротиворечиво.
С одной стороны, мы все умрем, и произойдет это вне зависимости от того, как мы живем. С ругой стороны, то как мы живем имеет значение и для самой нашей жизни и для того как мы умрем, так что странного в том, что для включения мотивации к правильному поведению в жизни в качестве точки опоры используется единственное неизбежное - смерть? Орёл - это способ говорить, это мотиватор, способ контроля состояния, в котором мы находимся именно в тот момент, который для нас сейчас. И кроме этого сейчас для нас ничего не существует, кто бы и что бы нам не говорил. и вот для того, чтобы мы в этом сейчас находились нам и нужно  держаться за что-то. Самая надежная держалка - Орёл, которого нет, но который обозначает то единственное, что будет так же безусловно, как то, что безусловно есть. Смерть и жизнь, как единое состояние.
И это тоже способ говорить.

0

378

Все эти орлы для меня не лучше, чем птичный двор в ШЛ.

Есть всего лишь два направления, стоящие внимания.
1. Изменение мира с помощью эмоций/интеллекта, то есть занятия изобретательством и творчеством
2. Изменение своих способностей/возможностей с целью контроля психики. Этим занимается пробуждающееся сознание.

То и другое служит бОльшей приспособляемости к существованию. Оба пункта не должны противопоставляться друг друга, как это происходит, например, у Пипы и ОЕ. Они должны друг друга дополнять.

0

379

твой второй пункт и есть Орёл.

0

380

Корнак7 написал(а):

Оба пункта не должны противопоставляться друг друга, как это происходит, например, у Пипы и ОЕ. Они должны друг друга дополнять.

Ну давай посплетничаем про Розендо, пока его тут нет )
Не поняла, откуда взялось вот это, что у него эти пункты противопоставлены? Если я поняла правильно, то первого пункта (в твоей формулировке как он звучит) у него вообще нет, как и у меня. Правило звучит так: моя жизнь отдана силе, которая правит моей судьбой.
Мир формирует воина. Мир - учитель. А не наоборот.

0

381

Люся написал(а):

Если я поняла правильно, то первого пункта (в твоей формулировке как он звучит) у него вообще нет, как и у меня.


Все пункты есть в различной степени даже у меня. Но у Пипы преобладает изобретательство, а у ОЕ творчество. Творчество и изобретательство схожи по сути, но используют разные центры.

Мне ближе второй пункт. Я его больше ценю. Хотя люблю поизобретать. Ты ближе к ОЕ в проявлениях своих творческих способностей.

Еще раз напомню, что оба пункта служат для увеличения приспособления к миру.

0

382

Корнак7
А о чём речь вообще? Ты меня запутал изобретательством своим.  мы разве про это говорили?
Кстати, если за смесителем поставить зеркало, то мыть всякую фигню становится удобней: видно её со всех сторон сразу.

0

383

Люся написал(а):

А о чём речь вообще?


Ты еще не поняла?
Наверное ты решила, что я тут косточки перемываю названным личностям
Мной предложена фактическая картина возможности развития человека
Первый путь - путь Пипы и ОЕ, путь ума и эмоций, изобретательства и творчества
Второй путь - путь контроля и управления своей психикой, путь развития целостности человека. Это путь Евгения, или четвертый путь.

0

384

а я давала ссылку на эту книгу:
http://lroni.narod.ru/Index_01.html
Она мне нравится, вот первые две лекции просмотри, там про бинер очень хорошо сказано. И я теперь люблю это слово везде пихать. Удобно.
Для того, чтобы оценить взаимодействующие объекты, надо не быть ни одним из них. Потому что, будучи участником взаимодействия, ты оцениваешь ситуацию с точки зрения этого самого участника. Поэтому и говорят "подняться над ситуацией", и фраза эта обозначает не участвовать, выйти из взаимодействия.

0

385

Корнак7
а меня в твоей картине почему нет, я не поняла?

ну вот считаешь ты, что идёшь вторым путем. Хорошо.
А зачем ты эти пути разделил и противопоставил-то?

0

386

Люся написал(а):

А зачем ты эти пути разделил и противопоставил-то?


Как раз и наоборот.
Больше всего их разделяет Пипа. Она второй путь вообще не признает. ОЕ по нему шагает, но как-то боком, а то и задом, не видя его вообще. А я, следуя твоему совету, поднялся над ними и вижу всё со стороны

0

387

Корнак7 написал(а):

Больше всего их разделяет Пипа. Она второй путь вообще не признает.

ну разве это разделяет?

Корнак7 написал(а):

ОЕ по нему шагает, но как-то боком, а то и задом, не видя его вообще.

И шагает ли он по нему тогда вообще?

Корнак7 написал(а):

А я, следуя твоему совету, поднялся над ними и вижу всё со стороны

И ты тоже не участвуешь в этом всём.

Таки что за пути и нафига, если там никого нет?

0

388

Люся написал(а):

ну разве это разделяет?


А почему нет?
Пипа этот путь не просто разделяет, но и плохо в нем разбирается. Она относит к нему чемодан  с разноцветными очками. Хотя второй путь мир никак не меняет. Подобным занимается скорее ее путь, но с творческим, эмоциональным уклоном, а не с изобретальством ума.

Путь осознанности помогает контролируемо вести себя в этом мире. И этот контроль может перерасти в новую стадию. Стадию Властелина своей судьбы.

0

389

Некоторые уточнения
Каких целей добивается человек, совершая разного рода телодвижения? Я имею в виду любые проявления человеческой деятельности.
Цель у него только одна. Испытывать удовлетворение от своей деятельности. Будет ли это научное изчение мира, или творческие проявления. Даже если мы выполняем то, что нам не нравится, то за этой деятельностью стоит цель получить это удовлетворение в будущем.
Четверопутчики пошли самым коротким путем. Они ищут удовлетворение в самом существовании. То есть такие люди перестают быть зависимыми от внешнего мира. Они становтся свободными. А найти таким способом его, это удовлетворение,  можно только с помощью контроля над психикой

0

390

Возьмем для примера всё ту же Пипу.
Начинет она что-то изучать, решить какой-то вопрос. И ничего у нее не получается. То есть полное неудовлетворение.
Или ОЕ. Сыграл он на концерте, а аудитория не та, зевает, переговаривается. Никакого удовлетворения. Или, например, говорят про муки творчества.
С четверопучиком такого произойти не может. Он не зависим от целей. Их вообще у него нет. Сам процесс осознания приносит ему удовлетворения.

0


Вы здесь » magic zu » Отдел полемик и критики по темам книг » Сотворение мира вниманием.