Лотос форум; Постнагвализм; Хакеры Сновидений
Тот самый Кастанеда; Реликтунг
Трасса 60 Castanedadzr

magic zu

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » magic zu » Отдел полемик и критики по темам книг » Сотворение мира вниманием.


Сотворение мира вниманием.

Сообщений 91 страница 120 из 487

91

Ртуть написал(а):

После этого, у вас будет нечто вроде стены тумана,

Стену тумана вижу часто. Я в ней отдыхаю.

0

92

Люся написал(а):

(Я бы хотела на "ты", можно?)

  Конечно можно. Наливай!

1.  Итак, нет истины более несомненной, более независимой от всех других, менее нуждающихся в доказательстве, чем та, что все существующее для познания, т. е. весь этот мир, является только объектом по отношению к субъекту, созерцанием для созерцающего, короче говоря, представлением. Естественно, это относится и к настоящему, и ко всякому прошлому, и ко всякому будущему, относится и к самому отдаленному, и к близкому: ибо это распространяется на самое время и пространство, в которых только и находятся все эти различия. Все, что принадлежит и может принадлежать миру, неизбежно отмечено печатью этой обусловленности субъектом и существует только для субъекта. Мир есть представление.
   Новизной эта истина не отличается. Она содержалась уже в скептических размышлениях, из которых исходил Декарт. Но первым решительно высказал ее Беркли: он приобрел этим бессмертную заслугу перед философией, хотя остальное в его учениях и несостоятельно. Первой ошибкой Канта было опущение этого тезиса, как я показал в приложении. Наоборот, как рано эта основная истина была познана мудрецами Индии, сделавшись фундаментальным положением философии Вед, приписываемой Вьясе, -- об этом свидетельствует В. Джонс в последнем своем трактате "О философии азиатов" ("Asiatic researches", vol. IV, р. 164): "Основной догмат школы Веданта2 состоял не в отрицании существования материи, т. е. плотности, непроницаемости и протяженности (их отрицать было бы безумием), а в исправлении обычного понятия о ней и в утверждении, что она не существует независимо от умственного восприятия, что существование и воспринимаемость -- понятия обратимые". Эти слова достаточно выражают совмещение эмпирической реальности с трансцендентальной идеальностью 3.
                                     

0

93

Люся написал(а):

Стену тумана вижу часто. Я в ней отдыхаю.

  А экранное зрение у тебя при этом бывает? Это когда ты не можешь вращать взглядом вокруг, стена перемещается вместе со взглядом.

0

94

Ртуть написал(а):

Конечно можно. Наливай!

Какой напиток ты предпочитаешь в это время дня?
)

Ртуть написал(а):

А экранное зрение у тебя при этом бывает? Это когда ты не можешь вращать взглядом вокруг, стена перемещается вместе со взглядом.

Умеешь ты вопросы задавать.
В сновидении не помню чтоб головой вертела. Там как-то не надо было.
А в реале несколько раз накатывала стена, вот тогда фигово было и она поворачивалась, она была там, куда я смотрю. Но это недолго очень.

0

95

Приложение №1
   
      Склад иллюзий.

http://www.adme.ru/zhizn-nauka/15-optic … ku-792910/

http://www.adme.ru/vdohnovenie/15-illyu … du-606205/

http://www.adme.ru/tvorchestvo-fotograf … za-698410/

http://www.adme.ru/svoboda-puteshestviy … oj-734010/

0

96

с такими иллюзиями проще.

0

97

Сюда же:
"Любой объект, который взаимодействует со своим окружением, находится с ним в запутанном состоянии. Особо подчеркну: речь идет о любых объектах, в том числе макроскопических. Например, взаимодействуя с окружением, мы связаны с ним нелокальными квантовыми корреляциями. Может возникнуть вопрос: почему же тогда мы не чувствуем эти корреляции, почему не ощущаем нашу квантовую запутанность? Но дело в том, что мы прекрасно ее ощущаем, только не выделяем своим вниманием. Более того, у нас есть возможность сознательно и целенаправленно изменять меру запутанности. А это уже настоящая магия, и в дальнейшем нам предстоит поговорить об этом подробнее. Пока лишь отмечу, что существует большое количество самых различных типов взаимодействий макросистем с окружением, много каналов квантовой запутанности с различной мерой несепарабельности. По одним степеням свободы мы, например, локальны (наши тела разделены в пространстве), а по другим (в частности, можно говорить о наших чувствах или мыслях) — нелокальны, несепарабельны.

Величина запутанности зависит от интенсивности взаимодействия. Так, управляя взаимодействием с окружением, можно манипулировать мерой квантовой запутанности между составными частями системы. Например, замкнутая система может находиться в максимально запутанном состоянии и не будет иметь внутри себя локальных (классических) составных частей (подсистем). Но если она начинает взаимодействовать с окружением, то мера запутанности между ее подсистемами постепенно уменьшается, и они «проявляются» в виде локальных объектов. В качестве примера можно привести такую аналогию. Пусть у нас есть лист фотобумаги с непроявленным изображением — это своеобразное нелокальное состояние. Видимые формы объектов могут появиться только в том случае, если мы опустим фотобумагу в проявитель (взаимодействие с окружением). Ситуация с запутанностью лишь немного сложнее — там нет заранее отображенной «картинки» с негатива. Потенциальное изображение (и оно не одно!) как бы равномерно «размазано» по фотобумаге и поэтому невидимо. Все возможные элементы находятся в суперпозиционном состоянии, у них нет локальных форм. При наличии взаимодействия с окружением суперпозиция разрушается, и проявляется то или иное классическое состояние в зависимости от типа взаимодействий. Этот физический процесс называется декогеренцией. Другой стороной этого процесса является возрастание меры запутанности системы с окружением. Оно будто «растаскивает» в разные стороны части того, что раньше было единым целым, придает им определенную форму, и они становятся видимыми, различимыми с нашей привычной, классической точки зрения. "
Отсюда:
http://quantmag.ppole.ru/QuantumMagic/Doronin1/12.html

Наука это сотворение мира вниманием объясняет. И объясняет про личную историю, почему она мешает.

0

98

Люся
Не, не то.

0

99

Ртуть
Где не то?

0

100

Ну, я как вы по полочкам все раскладывать не умею, но попробую сказать.
Физика про квантовую запутанность говорит тоже самое, что и мы тут про сотворение мира вниманием. только терминами точными и формулами. А мы метафорами разными.
я считаю психологию частным случаем физики, квантовой механики, которая изучает конкретную несепарабельную систему - человек. Но это так, я умничаю вместо кокетства.
вернемся.
То, что мы называем тоналем, первым вниманием, предметным миром - это все изучает ньютоновская механика и здесь все просто, это обычное восприятие, за пределы которого можно не выходить всю жизнь.
То, что мы называем нагвалем, миром второго внимания, абсолютом, богом и дьяволом - квантовая механика. Как описывает реальность квантовая механика: эта реальность существует, но ее конкретное состояние невозможно обозначить, т.к. оно, состояние это, зависит от связей внутри, от запутанности. Ну это то же самое: нагваль неописуем. У нас у каждого своя данность и мир вокруг не существует как предмет, а существует как  возможность проявления данности и взаимодействий между ними. Так?
Квантовая запутанность - это и есть тот энергетический мир, отдельными структурами которого является наше ЭТ  и мы видим это в состоянии второго внимания, и интерпретируем в наиболее близкие в первом внимании понятия - линии и туман.
Вот как-то так.

+1

101

Люся написал(а):

Ну, я как вы по полочкам все раскладывать не умею, но попробую сказать.
Квантовая запутанность - это и есть тот энергетический мир, отдельными структурами которого является наше ЭТ  и мы видим это в состоянии второго внимания, и интерпретируем в наиболее близкие в первом внимании понятия - линии и туман.


Люся, иногда я ловлю мысль о том, что все эти физики, часто не более чем средство запутать нас, причем в этом запутанность квантовая не менее запутана чем ньютоновская.

Я недавно посмотрел документальный фильм о режиссере-аниматоре, признанном японским мастером мультипликации, ему 74 года, он только что ушел на пенсию на вершине славы и успеха.
Там есть замечательный момент, когда его спрашивают счастлив ли он занимаясь тем чем он занимался и он неожиданно отвечает - нет, делать мульфильмы - большое мучение, поясняет он.
Далее он говорит, что рождаясь человек не принадлежит себе, например в детстве он может увлечься авиамоделированием и посвятить свою жизнь самолетам, но разве может человек жить ради самолетов?
Затем показали его сына, тоже режиссера и он прямым текстом говорит о причине по которой стал режиссером, что он всегда делал фильмы не для себя, а для близких людей.
Тут я подошел к смыслу сабжа и тебе станет понятен тезис: беда людей в том, что они живут чужим намерением, иными словами они не знают себя, своего намерения и принимают чужое за свое. Депрессия от жизненного успеха, легко объяснима в контексте пути сердца, который не имеет завершения и если путь которым ты шел к успеху имеет завершение, то это был не путь сердца, а какой-то чужой путь.

Мы не знаем что такое внимание и каким образом оно сотворяет мир и тем не менее, это не может мешать нам пользоваться этим очевидным фактом. Например посвятить и направить свое внимание намерению сотворения пути сердца. Спроси себя и прочувствуй ответ, соответствуют ли цели и смыслы квантовой механики (нагвализм) твоему анахатному намерению?

0

102

У нас нет ничего своего. Все - усвоенное. "Свое намерение" точно так же формируется под влиянием  других людей. Например из книг Кастанеды.
Поэтому пост мудрости iron в принципе поделен на самого себя.
Внимания нет без памяти. Невозможно чему-то внимать, тут же это забывая. А память - вещь в сущности механическая. Это реакция на изменения среды. У камней есть "память" на их шлифование морем или на их разломы при падении...

То, чему ты посвятил жизнь профессионально - не имеет никакого значения. А вот то, что ты осознал в течение жизни и определит твой эволюционный путь.
"Путь сердца" - это стратегия наиболее эффективного использования любого пути для твоего роста и сохранения твоей цели. А трудности на этом пути лишь оттачивают наше осознание. Эти трудности - ничто по сравнению с тем испытанием, когда нужно проходить мимо глаза Орла.

0

103

Сначала хотела про физиков, про запутать и что-то там еще сказать.
Но не сложилось, а теперь с удивлением заметила, что пост Айрона как-то повлиял, я задумалась. Причем, если с перепросмотром, там текст был про суть перепросмотра, и у меня сложился способ, который стал получаться, то здесь текст про одно, а эффект к нему как-то непрямо относится. Пока не могу сформулировать, наблюдаю.

0

104

Мне почему-то увиделось, что пост Айрон не свободен от интерпретации им себя.
это самое плохое и самое первое, от чего мы должны избавляться.
Убрать прослойку собственного описание между собой и миром, реальностью. Войти в СИЛУ непосредственного взаимодействия.
Это непросто.

0

105

Вся наша жизнь подчинена только одному - попытке приспобиться к другим людям.
Человек - социален по определению. Все эти "воины-одиночки" не более, чем понты. Человек без людей в лучшем случае может рассчитывать стать зверем. Если встретит зверей,  которые его вспитают. Мы продукт цивилизации.
Некоторые, правда, получив развитие благодаря обществу, начинают карабкаться сами. Но опять же пользуясь информацией от тех, кто это общество превзошел.
Чтобы превзойти общество нужно по крайней мере уметь выжить без него. А если ты способен всего лишь сидеть за монитором, то ты раб этого общества.
Умение выжить в природе демонстрировал ДХ, Шелт, но никак не Пипа.

0

106

Мы творим этот мир. Но делаем это по-разному.
Первый вариант творчества - это приспособление к внешнему миру, который мы постоянно пытаемся познать и приспособиться к нему. В этом наше положение лучше всего описал Платон со своей пещерой. Этот вариант можно назвать попыткой догадаться каков мир. Эти наши догадки и есть описание мира.
Второй вариант - это чисто наше воображение, в котором многие из нас проводят то, или иное количество времени.
Большинство людей не понимают разницы этих двух вариантов. У них все в голове перепутано.

+1

107

Корнак7 написал(а):

Вся наша жизнь подчинена только одному - попытке приспособиться к другим людям.
Человек - социален по определению. Все эти "воины-одиночки" не более, чем понты. Человек без людей в лучшем случае может рассчитывать стать зверем. Если встретит зверей,  которые его воспитают. Мы продукт цивилизации.
Некоторые, правда, получив развитие благодаря обществу, начинают карабкаться сами. Но опять же пользуясь информацией от тех, кто это общество превзошел.
Чтобы превзойти общество нужно по крайней мере уметь выжить без него. А если ты способен всего лишь сидеть за монитором, то ты раб этого общества.
Умение выжить в природе демонстрировал ДХ, Шелт, но никак не Пипа.


ты прав и неправ одновременно! ну не сможет человек никак стереть социальность или свой разум, как постоянно в этом ошибается Пипа. Мы говорим об "одиночках" уже подразумевая, что он безусловно впитал в себя весь спектр социальности, и даже более того. стал рабом этого условия.
В этом случае стремление к противоположному - вовсе не плохо!

0

108

Rosendo написал(а):

Мне почему-то увиделось, что пост Айрон не свободен от интерпретации им себя.

да.
Вчера перечитывала несколько раз и теперь выбрала думать, что это контролируемая глупость, или как правильно назвать: сознательно сказано именно так.

Rosendo написал(а):

это самое плохое и самое первое, от чего мы должны избавляться.
Убрать прослойку собственного описание между собой и миром, реальностью. Войти в СИЛУ непосредственного взаимодействия.
Это непросто.


да, согласна. Этому в литературных опытах училась: герой - мужчина и это помогает отслеживать и убирать из текста своего личное и женское.  Мужика из героя не получилось, но как метод отслеживания себя, своего восприятия, той тени, которая падает на реальность от меня и изменяет мое восприятие реальности - это нормально работает.

Rosendo написал(а):

То, чему ты посвятил жизнь профессионально - не имеет никакого значения. А вот то, что ты осознал в течение жизни и определит твой эволюционный путь.

ну не так, чтобы никакого - это часть того способа, того инструмента, которым мы  осознаем, и это гвозди на подошве той обуви, в которой мы идем по пути.
А так да, очень согласна.
Аркан таро Шут. Айрон знает, мы одну книгу читали "Энциклопедия оккультизма". Ты читал? Там очень красиво об этом сказано. 

Я еще вчера хотела сказать, что есть люди, которые всегда недовольны тем, что имеют. И, если такому человеку дать вторую жизнь, в которой он реализует то, о чем пожалел по итогам первой, то в итоге он будет жаловаться, что всегда хотел снимать мультфильмы.
Возможно я этого за собой не замечаю, или еще как-то зацепилась за это. Не знаю. Еще не поняла. Но что-то сработало. Посмотрим результат, может тогда станет понятно что.

0

109

Корнак7 написал(а):

Мы творим этот мир.

Не люблю эту фразу.
Она превращает мир в сон, реальность в иллюзию.
Но мы существуем. И мир существует как объективная реальность. А то, каким мы его видим, изучаем, как мы его изменяем - это результат нашего внимания. Это как водяные картинки из моего детства: проводишь мокрой кистью по чистому листу, и появляется картинка. Эту картинку создали и закрепили своим вниманием поколения всех тех, кто жил до меня, Этой кистью, которая помогла проявиться картинке, были все те, кто живет одновременно со мной.
Вот как-то так.

0

110

Люся написал(а):

Не люблю эту фразу.
Она превращает мир в сон, реальность в иллюзию.
Но мы существуем. И мир существует как объективная реальность. А то, каким мы его видим, изучаем, как мы его изменяем - это результат нашего внимания. Это как водяные картинки из моего детства: проводишь мокрой кистью по чистому листу, и появляется картинка. Эту картинку создали и закрепили своим вниманием поколения всех тех, кто жил до меня, Этой кистью, которая помогла проявиться картинке, были все те, кто живет одновременно со мной.
Вот как-то так.

Вопрос интересный.
Животные вмонтированы в мир так, что постоянно в непосредственной реальности, изменчивой, отчасти предсказуемой, и, в меру интеллекта, управляемой...
Мы же "отчуждились", сумев создать модель реальности, основанную на вербальных паттернах. 
Это дает и преимущества и фатальную "зацикленность". Мы более не в реальности, не вмонтированы в неё. А только через описание.

0

111

Люся написал(а):

Не люблю эту фразу.
Она превращает мир в сон, реальность в иллюзию.


Об этом я уже писал чуть выше.
Творение бывает двух родов. Ты смешала все в кучу.
Реальность не иллюзия. Ральность - наше представление о мире, описание мира. Подобное описание, которым мы оперируем нисколько не лучше и не хуже, чем то, которым пользовались в "Матрице". Я имею в виду бегущие зеленые значки на экране монитора. Мир можно описывать по-разному. Человек привык это делать с помощью шести "органов чувств". Но это число не аксиома, а способ описания не единствнный из возможных

0

112

Мир творится, конечно же, не вниманием, как  было заявлено в названии темы, а психикой.
Внимание - это инструмент психики. Я имею в виду обычное внимание, которым пользуется каждый челвек в пвседневности.
Психика описывает свой опыт контакта с миром. Делать это можно самыми разными способами. Если человек лишен зрения, то мир для него не исчезает. Просто описываться он будет по-другому. Если человека приучить читать с монитора зеленые значки, то они точно также будут служить для него описанием мира и руководством к действию.

0

113

Корнак7 написал(а):

Мир творится, конечно же, не вниманием, как  было заявлено в названии темы, а психикой.

а у жуков? Тоже "психика"?

0

114

Rosendo написал(а):

а у жуков? Тоже "психика"?


Могу поделиться только догадками.
Впрочем все остальные мои соображения также можно смело отнести к этим самым догадкам

0

115

я заметил, что внимание есть и у комаров и у тараканов и даже у клопов... )))
думаю, "психикой" назвать это было бы натяжкой...
Если уж совсем расширить этот термин.

Внимание - реакция на изменение окружающей среды. Связанное с памятью. Возможно, генетической. Ведь комар понимает как-то, что его убьют, замечая движение...

0

116

Последнего клопа Корнак видел настолько давно, что не помнит обстоятельств их встречи. Кажется это был и его первый клоп. Жизнь К7 была не слишком насыщена подобными встречами. Будем надеяться, что клоп обратил на Корнака свое внимание.
Если клопы ищут свою жертву, то надо полагать, что у них есть что-то подобное вниманию. И хотелось бы услышать вразумительные рассуждения на тему дифференциального описания внимания подобного рода сравнительно с вниманием человека, которое мы называем активным.

Отредактировано Корнак7 (2015-04-17 00:29:22)

0

117

Стереокартинка Ртути, дающая возможность наглядно убедиться в процессе сотворения мира, уже была мной дополнена новыми экспериментальными подтверждениями и эти дополнения будут продолжены. Причем я хотел бы предложить использовать эти приемы не только для исследования процессов сознания-психики, но и для их развития.

Подобное сотворение мира распространяется далеко не только на игры подобного толка. Мы создаем мир буквально во всем. Но, создав однажды, прирастаем к собственному творению и теряем способность к созданию чего-то другого, непохожего на уже готовый продукт.
Неплохим примером данной деятельности являются ярлыки, которые мы навешиваем на все подряд и затем стойко их отстаиваем. Причем ярлыки эти мы умудряемся навесить и на самих себя.
Ярлык - я люблю кого-то.
Ярлык - я ненавижу кого-то.
Табличка в принципе может поменяться местами. Но делаем это не мы сами, а как-то само по себе.  В этой непроизвольности каждый может убедиться по наблюдению за вращающей балериной. Если у вас нет достаточной умелости, то смена направления вращения происходит именно самопроизвольно. Тогда как наша задача, если мы хотим расширить степень нашей свободы, - научиться управлять процессами в психике. Научиться вращать балерину куда захотим. Любить и ненавидеть кого захотим и когда захотим. А в целом – развить свою способность быть властелином своей судьбы. Эта способность  в какой-то степени подразумевает и умение влиять на мир. Хотя задачи переделать мир ради самого мира не ставится. Не нам решать, что для мира лучше. Ставится задача переделать мир так, чтобы он вел себя соответственно нашим задачам. Если для нашей задачи требуется война – мы заставим мир воевать с нами. Если требуется мир-дружба-жвачка, то мир будет переделан соответственно этой задаче. Единственно следует опасаться перепутать свои задачки-цели с воображением. А для этого следует иметь оформленный список этих задачек.

0

118

Приступаем к тренировкам.
Это в первую очередь касается совсем обленившейся Люси

http://www.istashenko.com/wp-content/uploads/2014/05/Vrashhenie-devushki.3gif.gif

0

119

Это в помощь для Люси

http://www.istashenko.com/wp-content/uploads/2014/05/large.gif

0

120

А это в помощь остальным

http://www.viralchart.ru/Images/Images/devushka_vrashaetsya/3.gif

0


Вы здесь » magic zu » Отдел полемик и критики по темам книг » Сотворение мира вниманием.