Лотос форум; Постнагвализм; Хакеры Сновидений
Тот самый Кастанеда; Реликтунг
Трасса 60 Castanedadzr

magic zu

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » magic zu » Отдел полемик и критики по темам книг » Сотворение мира вниманием.


Сотворение мира вниманием.

Сообщений 121 страница 150 из 487

121

Отдельный привет Пипе

http://www.viralchart.ru/Images/Images/devushka_vrashaetsya/7.gif

0

122

Вот еще неплохой ролик "в помощь начинающим"
Если смотреть ролик на ютубе, а не в окне поста, то после него идет продолжение, где можно тренироваться под музыку

http://www.youtube.com/watch?v=udfDvXMU5os

Отредактировано Корнак7 (2015-04-17 08:45:44)

0

123

Упомяну, пока только вскользь, об еще одной нашей способности создания мира.
Мы создаем в том числе и измерения этого мира. Но практически все люди останавливаются на трёх измерениях. Хотя сам факт искусственного создания измерений психикой (а это мы еще позже рассмотрим) говорит о  существовании возможности продолжить до некоторой степени увеличивать количество измерений. И один из приемов подобного увеличения являются эксперименты, о которых упоминал Успенский и которыми, если не врала, занималась Пипа в сновидениях. Я имею в виду способность расширения обзора создания мира на все даже не 360 градусов (это окружность), а по всему "пузырю восприятия одновременно.
Эта способность к однвренному восприятию лежит в основе многих наших функций. Например, в способности чувствовать юмор.

Отредактировано Корнак7 (2015-04-17 08:56:59)

0

124

Rosendo написал(а):

Мы говорим об "одиночках" уже подразумевая, что он безусловно впитал в себя весь спектр социальности, и даже более того. стал рабом этого условия.

За это зацеплюсь немного.
Да, одиночка - это не протестующий против социума маргинал, согласна.
Если представить ту часть реальности, которая неизменна для нас всех: земля, небо, солнце, ветер, дождь, Пи, еравноэмэсквадрат, - как кастрюлю, большую тяжелую кастрюлю, а ту часть реальности, которую мы выбираем сами: велосипед или виолончель, кино или бегать, - как содержимое этой кастрюли, то содержимое у всех будет разное, но кастрюля будет тяжелая у всех. И держать эту кастрюлю (реальность) нам надо двумя руками, и присматривать за содержимым, чтобы не расплескать и не попортить.
Так вот одиночки - это те, кто упорядочил содержимое своей кастрюли, взболтать, но не смешивать ) и вишенка. Те, кто тренировал руки, чтобы иметь возможность какое-то время держать свою кастрюлю одной рукой, а второй погладить кошку.
Но не выпускать кастрюлю из рук, ибо уронить или расплескать - это или смерть, или безумие. Необходимость держать кастрюлю - это и есть быть рабом условия. Не люблю слово раб, потому что оно несет оттенок социального подчинения, а не обусловленность и может быть понято так же неправильно, как слово "одиночка".

0

125

Rosendo написал(а):

Животные вмонтированы в мир так, что постоянно в непосредственной реальности, изменчивой, отчасти предсказуемой, и, в меру интеллекта, управляемой...

Но мы сохранили способность невербального общения с ними.

Rosendo написал(а):

Мы же "отчуждились", сумев создать модель реальности, основанную на вербальных паттернах.

Вот только не модель.
Мы надстроили к реальности систему вербальных ярлыков таким образом, что, не изменившись по сути, реальность стала двойственной: такой какая она есть без ярлыков, но с теми изменениями, которые в нее вносит наша деятельность, и такой как мы ее описали. Метафору не могу подобрать никак, карта не подходит, потому что она отделена от территории. А вот 3Д картинки, наверно подходят, да, это единая структура, только видим мы в ней свое вербальное построение.

Корнак7 написал(а):

Ральность - наше представление о мире, описание мира.

Не, реальность - это все существующее в действительности, это ты вляпался в окно овертона, кажется.
Описание мира - это как раз описание мира ) Для того, чтобы что-то описать, это что-то надо иметь.
А психику твою я не люблю, потому что не понимаю.

Корнак7 написал(а):

Это в первую очередь касается совсем обленившейся Люси

Да научилась я твою девушку крутить, научилась )

0

126

Люся написал(а):

Не, реальность - это все существующее в действительности, это ты вляпался в окно овертона, кажется.
Описание мира - это как раз описание мира ) Для того, чтобы что-то описать, это что-то надо иметь.
А психику твою я не люблю, потому что не понимаю


Психика=Мысли+Эмоции

Что там существует в действительности мне не ведомо.
Может какой-нибудь папуас увидеть мир банкира? Нет, он полностью для него отсутствует.
Тогда почему мы должны быть уверены, что для нас с тобой мир известен?
У нас есть какие-то догадки на этот счет, позволяющие нам продержаться в этом мире живыми какое-то время. Но и это не всегда удается. Мы не понимаем почему заболеванием, мы не понимаем зачем воровство и убийства. Да что вообще мы пониманием в этом мире?

0

127

Корнак7 написал(а):

Да что вообще мы пониманием в этом мире?


Я приведу только один пример тому хаосу, который творится в наших головах.
В Дагестане есть колхоз и руководит им Магомед Чартаев. Про него материала в инете море.
Так вот он в 90-х за четыре года поднял производительность труда у колхозников в ШЕСТЬДЕСЯТ раз и ВСЕМ построил трехэтажные коттеджи.
Корнак перед ним просто болтун. Хоть порой и строит из себя Вольного Каменщика, знающего жизнь.

0

128

Полагаю, для пользы темы важно было бы отделить мир, сотворенный вниманием, от домыслов о нём. Мир дан нам в чувствах. В книгах и в кино только домыслы о мире. Картинки, которые предоставил маэстро Ртуть находятся ровно на стыке мира и домысла.

0

129

Корнак7 написал(а):

Психика=Мысли+Эмоции

не, не помогает, это я помню, но толку ноль.

Корнак7 написал(а):

Может какой-нибудь папуас увидеть мир банкира? Нет, он полностью для него отсутствует.

Для него. Но мир банкира все равно существует. Как про суслика: видишь суслика? Нет? А он есть.
Суслик есть вне зависимости от твоего знания о его существовании.

Корнак7 написал(а):

Тогда почему мы должны быть уверены, что для нас с тобой мир известен?

Я не утверждаю, что он известен, я утверждаю, что он есть. И что часть этого мира доступна моему восприятию, и это мое восприятие и есть моя картина мира.

0

130

Тихуан написал(а):

Полагаю, для пользы темы важно было бы отделить мир, сотворенный вниманием, от домыслов о нём. Мир дан нам в чувствах. В книгах и в кино только домыслы о мире. Картинки, которые предоставил маэстро Ртуть находятся ровно на стыке мира и домысла.


Сама "фактура" этих двух миров... Отличается ли она друг от друга? Ведь все это у нас в голове?

Возьмем пару примеров

1. Гипноз - внушенный ожег - волдырь. Ночной кошмар - инфаркт - смерть.
2. Гипноз - полостная операция без фарм. обезболивания. В бою оторвало руку - заметил только через некоторое время. Коряга, выглядящая раненым животным. Бот, воспринятый как человек. Стоящий поезд за окном вагона, воспринятый как двигающийся. Бегущая рядом с нами Луна.

Пояснения.
1. Воображаемый мир вполне себе воздействует на нас не слабее реального
2. Реальный мир может или вообще не восприниматься, или  восприниматься искаженно.

Вывод.
Мы творим этот мир. Как воображаемый, так и существующий вне нас. Восприятие мира существующего вне нас по своей фактуре однотипно с воображаемым.
Различие между двумя мирами есть. Воображаемый мир вторичен.
Непосредственного знания мира нет. Есть только догадки. Даже само существование мира есть догадка, а не знание.

0

131

Корнак, мне кажется, ты всё верно говоришь. А вот предположение, что "это всё у нас в голове" ложно. Согласно КК, в голове расположены разум и разговор. Творцы мира-домысла. Творец же мира чувственного расположен в центре груди, это центр "ощущение".

Как их различить? А по уровню энергии хотя бы. Чтобы получить дом в мире-вымысле, достаточно его вообразить, нарисовать или построить в компьютерной игре. Чтобы получить дом в мире-чувственном придётся приложить на порядки больше энергии. Надо действовать, иногда весьма настойчиво. Вот, пожалуй, ещё один критерий для различения мира и вымысла.

И одно и другое создано вниманием, но разными его типами или же одним вниманием, но по разному задействованным.

0

132

Давайте условно допустим, что мир нами воспринимается таким каков он есть. То есть, если я смотрю на дерево, то там именно такое дерево, какое мне представлено.

Этап первый.
А что такое вообще эта наша способность видеть предметы?
Нам говорят, что от дерева отражаются какие-то никому непонятные электромагнитные волны и поступают через зрачок на нашу сетчатку.
То есть мы воспринимаем не дерево, а эл.м волны? И думаем при этом, что воспринимаем дерево?
Тогда чем такое восприятие отличается от качественной фотографии?
И вообще это попадание огромного дерева через маленький зрачок выглядит как-то подозрительно. Не я в курсе про все эти схемы физики в разделе "оптика". Тем не менее. Отпечаток ноги на песке как-то понятнее.

Этап второй
На сетчатке образуется электричество и сигнал идет в мозг.
Ну, тут ваще атас. Какая связь может быть между деревом и электричеством в глазном нерве?

Этап третий
Рррас и у нас в голове непонятно как очутилось непонятно что и это не пойми что мы решили назвать деревом...
Ну и где оно это не пойми что? Где оно, я вас спрашиваю? Может мне кто-то продемонстрирвать дерево в своей голове? Тараканов вижу. Полно у каждого. Дерева не вижу.

Какой будем делать вывод?

0

133

Тихуан написал(а):

Согласно КК, в голове расположены разум и разговор. Творцы мира-домысла. Творец же мира чувственного расположен в центре груди, это центр "ощущение"


Я могу вызвать у себя ощущение нахожденя своего сознания-психики вообще вне тела над головой. Только что это меняет?
Фактура "восприятия мира" и нашего воображения идентична.

0

134

Во всем этом балагане, со стереокартинкой, есть одна существенная деталь, которая осталась не обкашленной, как выражается Релик. Сам способ (или метод?), был подсмотрен мной в ОСе.

0

135

Корнак7 написал(а):

Этап первый.

Корнак7 написал(а):

Этап второй

Корнак7 написал(а):

Этап третий

Это всё бла-бла-бла из мира-вымысла. Ты просто повторяешь слова из научно-популярной литературы. Такое впечатление, что для тебя вне слов не существует ничего, а описание мира первого внимания заслонило для тебя даже мир первого внимания.
Если ты думаешь, что что-то знаешь о мире наверняка - проверь это знание действием. Какой смысл тебе на словах знать, как дерево попало к тебе в голову?

 

Корнак7 написал(а):

Рррас и у нас в голове непонятно как очутилось непонятно что и это не пойми что мы решили назвать деревом...
Ну и где оно это не пойми что? Где оно, я вас спрашиваю? Может мне кто-то продемонстрирвать дерево в своей голове? Тараканов вижу. Полно у каждого. Дерева не вижу.


Нечто загадочное, названное тобой "моё тело" делало что-то непонятное с какой-то хренью, названной тобой же почему-то "деревом". В этот момент в твоей голове происходили процессы, призванные придать смысл всему этому непонятному действу. Таким образом, реальное и непостижимое дерево как было, так и осталось где-то снаружи, а в голове у тебя появился только более или менее точный образ дерева.

Отредактировано Тихуан (2015-04-18 00:04:11)

0

136

Тихуан написал(а):

Это всё бла-бла-бла из мира-вымысла.


Так я о чем и говорю. Все вымысел от начала и до конца. Но мы привыкли считать, будто что-то в этом мире понимаем

0

137

Ртуть написал(а):

Сам способ (или метод?), был подсмотрен мной в ОСе.

Это интересная штука.
Мне иногда кажется, что очень многое нужное нам мы находим в ОСах, просто не все это помнят и знают про ОСы.

(А удаленное здесь пропадает навсегда. Не сердись ;)

У меня после этих картинок реальность потеряла объем. Были плоские, как из бумаги вырезанные дома, деревья. Было не очень уютно.

0

138

Люся написал(а):

Это интересная штука.
Мне иногда кажется, что очень многое нужное нам мы находим в ОСах, просто не все это помнят и знают про ОСы.

(А удаленное здесь пропадает навсегда. Не сердись

У меня после этих картинок реальность потеряла объем. Были плоские, как из бумаги вырезанные дома, деревья. Было не очень уютно.

   Люсенька, девочка моя, ты главное побольше пялься на картинку и следи за собой. Что ты можешь сказать например, про сам момент проявления (появления) стерео изображения? И еще интересно, как ты считаешь, почему, ты не могла долго его найти.

Отредактировано Ртуть (2015-04-18 07:44:22)

0

139

Ртуть
ай.  ну что такое. теперь всегда буду мурлыкать, когда увижу тебя тут.

Ртуть написал(а):

ты главное побольше пялься на картинку и следи за собой. Что ты можешь сказать например, про сам момент проявления (появления) стерео изображения? И еще интересно, как ты считаешь, почему, ты не могла долго его найти.

У меня всего одна удачная попытка. Тогда мне мешало увидеть ожидание реалистичного изображения. После подсказки Розендо, что это водянистый объем, картинка появилась. Сейчас, наверно, просто боюсь оказаться в плоском мультфильме опять. Смотрю, смотрю, а потом раз, и уже отвернулась. И страха как такового не отслеживаю, а вот. 
Сначала вижу повторяющийся рисунок, неконкретный, потом как-то смазывается и потом становятся видны фрагменты из которых состоит, то, что при нормальном взгляде не видела, фрагменты видны все, по всей картинке, четко, потом они распределяются на ряды. один за другим, Полосы-ступеньки из одинаковых рисунков, потом между полосами появляются зазоры и она расползается вглубь, а потом становится менее освещенной и мутной часть непонятной формы, как пузырь и форма что-то напоминает. и вдруг узнавание формы - заяц. Не настоящий, а как пустая форма для штамповки. Не, не пустая. с водой.
вот как-то так.

0

140

а теперь задумалась: какой заяц настоящий.
вот фигня.

0

141

Люся написал(а):

Я не утверждаю, что он известен, я утверждаю, что он есть. И что часть этого мира доступна моему восприятию, и это мое восприятие и есть моя картина мира.

   
    Конечно есть :) , ведь ты его воспринимаешь (видишь вокруг). Это пока единственный из твоих аргументов.  :rolleyes:

0

142

Ртуть написал(а):

Конечно есть :) , ведь ты его воспринимаешь (видишь вокруг). Это пока единственный из твоих аргументов.

Достаточный, как яблоком по голове )

0

143

Люся написал(а):

Достаточный, как яблоком по голове )


Какой же это аргумент? Ты видишь, что человек пишет в мужском роде и считаешь, что это мужчина. Вот и весь твой аргумент. Только обычно это называется не аргумент, а "что вижу - о том пою". Аргументы и обоснования - это исследование вопроса, рассуждения и выводы. Причем выводы эти должны учитывать разные точки зрения

Отредактировано Корнак7 (2015-04-18 12:38:36)

0

144

Корнак7 написал(а):

Отдельный привет Пипе

  Забавно :) , у меня получилось раскачивать тётку туда-сюда, не вращая при этом.

0

145

Корнак7 написал(а):

Мы создаем в том числе и измерения этого мира.

   Нет, измерения нам заданы птицей.

0

146

Корнак7 написал(а):

Как воображаемый, так и существующий вне нас.

  Мира вне тебя не существует. Каждый из нас - это отдельная вселенная.

0

147

Корнак7 написал(а):

Я могу вызвать у себя ощущение нахожденя своего сознания-психики вообще вне тела над головой.

   Это лишь перенос (смещение) твоего внимания.

0

148

Корнак7 написал(а):

Ну и где оно это не пойми что? Где оно, я вас спрашиваю?

   Всё-таки я не зря тебя бил все эти годы. Кое-что ты всё-же докумекал.

0

149

Сейчас, рассматривая очередную стереокартинку, снова обратил внимание на ту поразительную четкость, с которой я вижу фон стереоизображения. Обычно, я рассматриваю изображения с расстояния около метра от монитора, то есть до фона, это около двух метров. Такую же четкость восприятия я помню только в некоторых своих ОСах. Кто, что, скажет по этому поводу?

  Зы. Видите ли вы разницу между прозрачностью воздуха и прозрачностью стереоизображения?

Отредактировано Ртуть (2015-04-19 14:18:57)

0

150

Ртуть написал(а):

обратил внимание на ту поразительную четкость, с которой я вижу фон стереоизображения.


Четкость и устойчивость настройки   улучшаются от первоначального

О прозрачности ничего не знаю, а стереоскопичность картинок характерна именно для леса. Там для нее больше возможности проявиться. Часто присутствуют ближний и дальний план. В городе же одни плоскости.

0


Вы здесь » magic zu » Отдел полемик и критики по темам книг » Сотворение мира вниманием.