Лотос форум; Постнагвализм; Хакеры Сновидений
Тот самый Кастанеда; Реликтунг
Трасса 60 Castanedadzr

magic zu

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » magic zu » Отдел полемик и критики по темам книг » Сотворение мира вниманием.


Сотворение мира вниманием.

Сообщений 241 страница 270 из 487

241

Корнак7 написал(а):

Тогда утверждающему, что у животных есть синтаксис, логика, саморефлексия и первое кольцо видимо не трудно будет всё это предъявить?

ты как маленький. Как будто информация по этим вопросам спрятана...
Синтаксис - состав. Разумеется любое восприятие "глоссировано". И состав "представлений" опыта (паттернов) даже на неизвестном нам животном уровне у животных есть.
Логика - если не связывать с "логосом" - то это просто разумное и осмысленное обстоятельствами поведение. разумеется животные поступают логично и даже чересчур, поэтому их повадки довольно легко изучить.
саморефлексия - осознают ли себя животные - безусловно. хотя и не так как люди. Но у них вполне выражено общественное поведение и даже строгая иерархия. Каждый сверчок даже знает свой шесток. следовательно умеет себя как-то оценивать и держать это в памяти.

боюсь что у них, животных, как раз и существует единственное кольцо их силы, обусловленное их "диапазоном" или "спектром" восприятия, за пределы которого им выйти невозможно на данном этапе их эволюции. Хотя замечены некоторые изменения у собак и у птиц семейства врановых.

0

242

Rosendo написал(а):

Синтаксис - состав. Разумеется любое восприятие глоссированы. И состав "представлений" опыта даже на неизвестном нам животном уровне у животных есть.
Логика - если не связывать с "логосом" - то это просто разумное и осмысленное обстоятельствами поведение. разумеется животные поступают логично и даже чересчур, поэтому их повадки довольно легко изучить.
саморефлексия - осознают ли себя животные - безусловно. хотя и не так как люди. Но у них вполне выражено общественное поведение и даже строгая иерархия. Каждый сверчок даже знает свой шесток. следовательно умеет себя как-то оценивать и держать это в памяти.


Про кольцо ничего не скажу, но на первых трёх остановлюсь.

Рефлексией видимо следует считать мысль о мысли, а саморефлексию я разберу на примере. Мне пришла в голову мысль, что я высказал глупую мысль и теперь обо мне плохо подумают.
Можно от животных ожидать что-то подобное? Насколько я понимаю - это называется индульгирование. Оно есть у животных?

Логика.
Примитив на уровне "ожегся - отдернул руку" хоть и выглядит логичным, но логикой не является.

Ло́гика (др.-греч. λογική — «наука о правильном мышлении», «искусство рассуждения» от λόγος —«речь», «рассуждение», «мысль») — раздел философии, нормативная[неизвестный термин][1] наука о формах, методах и законах интеллектуальной познавательной деятельности, формализуемых с помощью логического языка. Поскольку это знание получено разумом, логика также определяется как наука о формах и законах правильного мышления. Так как мышление оформляется в языке в видерассуждения, частными случаями которого являются доказательство и опровержение, логика иногда определяется как наука о способах рассуждения или наука о способах доказательств и опровержений. Логика, как наука, изучает способы достижения истины в процессе познания опосредованным путём, не из чувственного опыта, а из знаний, полученных ранее, поэтому её также можно определить как науку о способах получения выводного знания.

Утверждать, что у животных есть своеобразная логика мы можем. Также как и утверждать, что люди часто говорят и поступают нелогично.
Чем же отличается мышление человека от мышления животных? Отличается оно тем, что использует понятия и идеи.
Но про животных будет более верно сказать, что у них инстинктивно целесообразное поведение. Человек же способен к цепочке логических построений, называемой рассуждением. Это нечто качественно новое.
Кстати логика заложена и в индульгировании. Правда выводы могут быть кособокими, если не сказать хуже.

Синтаксис
«Си́нтаксис (др.-греч. σύν-ταξις[1]) — раздел лингвистики, изучающий строение словосочетаний и предложений, и функциональное взаимодействие в них различных частей речи. Является составной частью грамматики. Исследуемые в рамках синтаксиса вопросы тесно соприкасаются с областью изученияморфологии.»
Комментировать нужно?

0

243

Rosendo написал(а):

ты как маленький


Будьте как дети :)
Нужно пытаться смотреть на то, что мы привыкли говорить свежим взглядом

0

244

Корнак7 написал(а):

Про кольцо ничего не скажу, но на первых трёх остановлюсь.

я уже тебе сказал что такой перенос в наши общепринятые термины - некорректен, а ты продолжаешь.
это тебе ясности не прибавит.

Си́нтаксис (от др. -греч. σύνταξις — построение, порядок, составление) по-просту - состав.

0

245

Rosendo написал(а):

я уже тебе сказал что такой перенос в наши общепринятые термины - некорректен, а ты продолжаешь.
это тебе ясности не прибавит.


О каком переносе ты говоришь? Чо то я не догоняю.
Ртуть рассказал о стереокартинках.
Ты предложил обратиться к

Rosendo написал(а):

нейрофизиологам и учебникам психологии


А теперь мне послышался слив?
Предлагаю уточнить свою позицию.

0

246

Корнак7
почитай что ли зоопсихологию...

Основы зоопсихологии

0

247

Розендо, наши карты реальности в этом вопросе явно согласуются. Синтаксис для человека, является порядком, шаблоном, по лекалам которого мы собираем мир.
Мир логики и саморефлексии является следствием конкретного синтаксиса, мир который собирают летучие мыши или дельфины, собран посредством эко-локации или звуковых преобразований, который формирует логику поведения этих животных и образ рефлексии, конечно в нем нет и следа человеческой саморефлексии: стыда, самоедства или жалости к самому себе, возможно, есть какое-то другое подобие саморефлексии у животных, типа выбрасывания своих тел на берег (но это из области произвольных теорий). Человек может интерпретировать выражение морды своей собаки как стыд, угрызения совести или жалость к себе , но эта интерпретация является лишь продолжением его саморефлексии, а что в действительности чувствует собака достоверно не известно.

Достоверно известно, что дикое животное в естественной среде обитания существует в поле гармонии, что позволяет ему действовать безупречно (как рыба в воде), современный городской человек (особенно женщина) в дикой тайге чувствует себя незначительным, беспомощным и испуганным существом и чтобы изменить свой статус-кво, ему будет необходимо стать подобным животному, воспринять и согласовать с собой поле гармонии.

Видиние в контексте нагвализма, это как раз и есть восприятие полей энергии, - силовых феноменов воспринимаемых всеми живыми существами одинаково. Человеку чтобы увидеть исходную реальность, необходимо перестать собирать тот или иной мир, мир энергии неизменен и в тоже время текуч, поэтому чтобы его увидеть нет необходимости его собирать самому, в этом вся соль - собирать ничего не надо, внимание человека должно узнать внимание внешних эманаций и так это по сути одно и тоже, узнавание будет предельно очевидным, без каких-то крупиц разумных сомнений.

+1

248

iron написал(а):

Розендо, наши карты реальности в этом вопросе явно согласуются. Синтаксис для человека, является порядком, шаблоном, по лекалам которого мы собираем мир.
Мир логики и саморефлексии является следствием конкретного синтаксиса, мир который собирают летучие мыши или дельфины, собран посредством эко-локации или звуковых преобразований, который формирует логику поведения этих животных и образ рефлексии, конечно в нем нет и следа человеческой саморефлексии: стыда, самоедства или жалости к самому себе, возможно, есть какое-то другое подобие саморефлексии у животных, типа выбрасывания своих тел на берег (но это из области произвольных теорий). Человек может интерпретировать выражение морды своей собаки как стыд, угрызения совести или жалость к себе , но эта интерпретация является лишь продолжением его саморефлексии, а что в действительности чувствует собака достоверно не известно.
Достоверно известно, что дикое животное в естественной среде обитания существует в поле гармонии, что позволяет ему действовать безупречно (как рыба в воде), современный городской человек (особенно женщина) в дикой тайге чувствует себя незначительным, беспомощным и испуганным существом и чтобы изменить свой статус-кво, ему будет необходимо стать подобным животному, воспринять и согласовать с собой поле гармонии.
Видиние в контексте нагвализма, это как раз и есть восприятие полей энергии, - силовых феноменов воспринимаемых всеми живыми существами одинаково. Человеку чтобы увидеть исходную реальность, необходимо перестать собирать тот или иной мир, мир энергии неизменен и в тоже время текуч, поэтому чтобы его увидеть нет необходимости его собирать самому, в этом вся соль - собирать ничего не надо, внимание человека должно узнать внимание внешних эманаций и так это по сути одно и тоже, узнавание будет предельно очевидным, без каких-то крупиц разумных сомнений.

  Вроде банальные вещи пишет, а зачитаешься. Эх, кабы я так умел....

0

249

iron написал(а):

мир который собирают летучие мыши или дельфины, собран посредством эко-локации или звуковых преобразований,


Ртуть, это для тебя "банальность"?
То есть, летучие мыши собирают мир посредством эхолокации, а ты посредством глаз? Ну и для чего тогда весь этот нагвализм и хайдеггер с гуссерлем?

Ты бы лучше учился не писать, а читать.

Ртуть написал(а):

Вроде банальные вещи пишет, а зачитаешься. Эх, кабы я так умел..

Я смотрю тут каждый говорит о своем, но если этот "каждый" никого не критикует, то к нему все относятся благосклонно, какую бы чушь он не написал.

0

250

iron написал(а):

дикое животное в естественной среде обитания существует в поле гармонии, что позволяет ему действовать безупречно (как рыба в воде)


То есть ты хочешь сказать, что все усилия, которые предпринимали ДХ с КК и их ученики сводится к какому-то плаванию рыб? Нужно научиться плавать? Или что? Я, например, в некоторых местах чувствую себя как рыба в воде. Это и есть успех в обучении нагвализму?

Вы тут до ереси уже договорились

Отредактировано Корнак7 (2015-05-23 00:02:59)

0

251

Корнак7 написал(а):

Ртуть, это для тебя "банальность"?
То есть, летучие мыши собирают мир посредством эхолокации, а ты посредством глаз? Ну и для чего тогда весь этот нагвализм и хайдеггер с гуссерлем?

Ты бы лучше учился не писать, а читать.

Я смотрю тут каждый говорит о своем, но если этот "каждый" никого не критикует, то к нему все относятся благосклонно, какую бы чушь он не написал.


  Слышь, харэ, тут всех рамсить! Ты главное уразумей, что я не могу за тебя понять некоторые вещи, это ты должен сделать сам.
    У тебя, и у Пипы, есть один существенный недостаток, вы как-бы  зашорены своими примитивными движениями рассудка (узко мыслите), и вам не узреть сути проблемы поднимаемой феноменологией, в вас не влезает новое описание - "описание магов".
     Как, собирают мир навозные черви, мне нет никакого дела, и аналогии с другими живыми существами здесь как-бы не уместны.
    Причем здесь Хайдеггер, если это объяснение я принес из сновидения?
     Может быть, и мир второго внимания, я тоже глазами собрал?

Отредактировано Ртуть (2015-05-23 00:17:11)

0

252

Ртуть написал(а):

Как, собирают мир навозные черви, мне нет никакого дела, и аналогии с другими живыми существами здесь как-бы не уместны.


А ты зачем это МНЕ говоришь? Я что ли эти аналогии приводил?
Я тебе еще раз повторю - учись читать

0

253

Ртуть написал(а):

Ты главное уразумей, что я не могу за тебя понять некоторые вещи, это ты должен сделать сам.
    У тебя, и у Пипы, есть один существенный недостаток, вы как-бы  зашорены своими примитивными движениями рассудка (узко мыслите), и вам не узреть сути проблемы поднимаемой феноменологией, в вас не влезает новое описание - "описание магов".
     Как, собирают мир навозные черви, мне нет никакого дела, и аналогии с другими живыми существами здесь как-бы не уместны.
    Причем здесь Хайдеггер, если это объяснение я принес из сновидения?
     Может быть, и мир второго внимания, я тоже глазами собрал?


То есть, не сумев ответить ни на одно мое высказывание, ты перешел на демагогию?

0

254

Корнак7 написал(а):

То есть, не сумев ответить ни на одно мое высказывание, ты перешел на демагогию?

     Вам заняться нечем? Вадим Леонидович? Вы сами-то в состоянии четко сформулировать, что вам никак не допетрить?

0

255

Корнак7 написал(а):

А ты зачем это МНЕ говоришь? Я что ли эти аналогии приводил?

  Спать иди! Ёпта!

0

256

Ртуть написал(а):

Вы сами-то в состоянии четко сформулировать, что вам никак не допетрить?


Я тут вообще мало что говорю. Больше спрашиваю. Ответы меня не устраивают. Они у всех разные и не согласованы друг с другом

0

257

Корнак7 написал(а):

Ответы меня не устраивают.

а это уже твоя проблема...

0

258

Корнак7 написал(а):

То есть ты хочешь сказать, что все усилия, которые предпринимали ДХ с КК и их ученики сводится к какому-то плаванию рыб? Нужно научиться плавать? Или что? Я, например, в некоторых местах чувствую себя как рыба в воде. Это и есть успех в обучении нагвализму?
Отредактировано Корнак7 (Сегодня 03:02:59)


Корнак7, тебя спрашивали как ты поймешь что ответ тебя устроил, а ты всё мычишь, да блеешь...
Усилия в нагвализме сводится к достижению чувства безупречности, видИние исходной реальности, функционально является основой действия в соответствии с 1 принципом сталкинга.
Чтобы увИдеть энергетическую основу реальности, необходимо остановить процесс сборки орднинарного мира, грубо говоря в полнейшей темноте, действие на основе смотрения будет слепым и неэффективным, но если воспринимать мир с помощью тепловизора, то это совсем другое дело... это, простая аналогия смотрения и видИния, когда человек просто смотрит, по сути он действует в слепую.

0

259

У вас ни у кого нет целостной непротиворечивой картины. Надерганные положения из разных учений. Своё мировоззрение вы не может состыковать как внутри, так и друг с другом. Этих нестыковок вы стыдитесь и страшитесь о них говорить. Потому как не хотите выглядеть лохами. Приятней выставлять себя всё знающими.

0

260

iron написал(а):

Корнак7, тебя спрашивали как ты поймешь что ответ тебя устроил,


Мне теоретические ответы не нужны. Практические же заключены в реализации поиска смысла жизни. Этот смысл жизни мне известен. И ответ меня устраивает.

0

261

Корнак7 написал(а):

У вас ни у кого нет целостной непротиворечивой картины.

Почему ты так считаешь?

Смирись с тем что это ТЫ не можешь видеть целостность картины у других. Если я тебе сыграю музыкальное произведение, ты и там не увидишь целостности элементов интонационной, ритмической, гармонической картины... обусловленность формы.

С этим хоть не станешь спорить?
Почему же ты споришь с БОЛЕЕ СЛОЖНЫМ - нагвализмом?
Думаешь он так это просто доступнее, чем исполнение музыки? Ошибаешься! во многом  он сильно сложнее и недоступнее.

У тебя единственный выход - строить мост со своей стороны к нам. Мы к тебе такому, какой ты сейчас - никакого моста построить не сможем. Бесполезно протягивать к тебе руки, пытаться разъяснить почти неразъяснимые вещи. Строить близкие к тебе аналогии.

Ты их не воспримешь.

ДХ учил нас, что понимание приходит с увеличением ЛС, попросту - личной энергии. А энергия - это такая штука, что растет в принципе постоянно. если ты умеешь её сохранять.
ВСЕ почти, чему ДХ учил Карлоса и оставил нам в наследство - это способы сохранять и накапливать энергию.

Бесполезно некоторые вещи понимать СЛОВАМИ. Скажи трехлетнему ребенку - нужно беречь здоровье и быть честным. Он конечно это "поймет". Так и скажет - папочка, я понял.

Но он поймет слова, а не то, что за ними встретится ему в жизни. А вот когда он пройдет огни и воды и сам убедится в важности этих смыслов, тогда только он поймет по-настоящему - ПРАКТИЧЕСКИ. Но для такого понимания ему понадобится очень много личной силы и целая жизнь времени.

0

262

А я рассказывала несколько раз о том, как общение тут и чьи именно слова и как помогли лично мне.
Потому что мне можно, я девочка. И мне личная история не создает такой помехи, которую она может создать мальчикам.
Других практических ответов от мальчиков не жди. для них это неоправданные энергопотери.

Корнак7 написал(а):

Практические же заключены в реализации поиска смысла жизни.

мы не ищем смысл жизни.
думаю, что могу за остальных сказать, что вопрос поиска смысла жизни и его реализации для нас абсурден.
Смысл - это тоже описание. Мы его вкладываем во что сможем для своих целей.

Корнак7 написал(а):

Своё мировоззрение вы не может состыковать как внутри, так и друг с другом.

Не, нормально состыковываем.
Вот смотри, я описываю огонь как красный цветок, который растет на сухих деревьях и пожирает эти деревья. А мальчики - как процесс горения и прочая научность. Но, по моему описанию, они понимают, что так я описываю огонь и понимают меня. А по их описанию я тоже понимаю, что они говорят об огне и тоже понимаю их.
У нас разные описания одного и того же явления.
Они не могут быть одинаковыми, потому что у каждого из нас разные знания и словарь при помощи которых мы и делаем эти описания.
Но если и я и они этот огонь реально знаем, то понимание происходит и при разных описаниях. Тут фокус в том, что имитировать описание огня не зная огня можно только для тех, кто и сам не видел этого огня. А тому, кто с огнем знаком, доказывать, что это цветок - бесполезно, я то знаю, что это не цветок, это моя метафора для описания.
Вот как-то так.

+1

263

Rosendo написал(а):

Корнак7 написал(а):
У вас ни у кого нет целостной непротиворечивой картины.

Почему ты так считаешь?


Ну, вот смотри.
Ртуть представляет тут идеи Ксендзюка, Гуссерля, Хайдеггера и других схожих философов.
Ты к этим идеям никакого отношения не имеешь. Как не имеешь отношения к РС.
Зато у вас претензий друг к другу нет. А у обоих есть ко мне, хотя я принимаю то, что вы говорите оба. Но правда  еще и указываю на вашу противоречивость в позициях.
То есть все ваши претензии ко мне не по поводу изложения материала, а по поводу его подачи. Вы не хотите видеть свою противоречивость. И даже не спрашиваете в чем она заключается. Зато сразу пытаетесь возразить, что ваша картина целостна. А мои доводы просто обходите молчанием.

Опять же Ртуть. Какое он имеет отношение к "вИдению" ОЕ и его разговорам с нагвалями по ночам?

Отредактировано Корнак7 (2015-05-23 18:40:21)

0

264

iron написал(а):

Тогда в чем смысл твоих многолетних жалоб и стенаний?


Вначале скажи в чем смысл твоего нлпирования? То с Гусевым, то со мной. С чего ты взяла, что он гей?

0

265

Люся написал(а):

мы не ищем смысл жизни.
думаю, что могу за остальных сказать, что вопрос поиска смысла жизни и его реализации для нас абсурден.


Сказать ты можешь что угодно, но если наберешь "смысл жизни" в поисковиках любого эзотерического форума, то найдешь массу материала. На Пеньке аж 16 страниц. Есть и здесь.

Но я бы тут сделал уточнения. Что значит "искать смысл жизни"? Такой цели может и не стоит постоянно. Тут несколько другое. Наша жизнь время от времени выглядит для нас бессмысленной. Так она выглядит, если немного вынырнуть из ее суеты. Отсюда все эти разговоры о смысле жизни и его поиске.

Отредактировано Корнак7 (2015-05-23 20:28:27)

0

266

Люся написал(а):

У нас разные описания одного и того же явления.


Да? Ну, тогда попробуй описать пару идей Хайдеггера своим языком.
Как там говоришь? Аленький цветочек?

Люся написал(а):

я и они этот огонь реально знаем


Никакого огня вы не знаете. Это возвышенные эмоции на почве эзотерической беллетристики. Подобные состояния характерны для многих ветвей человеческого бытия. Можно с таким же успехом думать о космических завоеваниях, восхищенно глядя в небеса, можно с поклонением относится к героизму солдат, можно испытывать все те же возвышенные эмоции слушая музыку. То есть, это универсальное состояние с разными оттенками и содержанием.

0

267

Корнак7 написал(а):

Да? Ну, тогда попробуй описать пару идей Хайдеггера своим языком.

таки мне сначала надо почитать его. А я не хочу. Ртуть, говоришь, его точку зрения разделяет? Ну мне хватает Ртути до выше крыши пока.

Корнак7 написал(а):

если наберешь "смысл жизни" в поисковиках любого эзотериеского форума, то найдешь массу материала.

Не хочу. Зачем мне это делать?
разговаривать можно о вещах более значимых. Или просто трепаться душевно и ни о чем.
Вот давай смысл поменяем на скрипку, скрипка ведь тоже инструмент. И что, есть у тебя скрипка? Готов ты искать ее, раз у тебя ее нет? Скрипка нужна только скрипачу и только тогда, когда он на ней играет. А картошечку и скрипач вилкой ест, а скрипка лежит себе тихонечко.
Загадку про якорь вспомнила: когда он нужен, его отдают, когда не нужен - поднимают.

0

268

Люси, ты не сказала главного. Что и с чем у тебя состыковалось, если ты не знаешь и не хочешь знать немецких философов, Ксендзюка?

0

269

Люся написал(а):

Корнак7 написал(а):
если наберешь "смысл жизни" в поисковиках любого эзотериеского форума, то найдешь массу материала.

Не хочу. Зачем мне это делать?


Это было риторическое предложение. Тебе в самом деле незачем использовать поиск. С самого начала было понятно, что твоё высказыание о смысе жизни было неверным. Тогда зачем оно?

Люся написал(а):

мы не ищем смысл жизни.
думаю, что могу за остальных сказать, что вопрос поиска смысла жизни и его реализации для нас абсурден.

Отредактировано Корнак7 (2015-05-23 20:55:58)

0

270

Корнак7, действует методично: не проканали жалобы, перешел на критику, не сработала критика, - перешел на обвинения...

Корнак7 написал(а):

То с Гусевым, то со мной. С чего ты взяла, что он гей?

Действительно хочешь в этой теме поговорить про Гусева и гомосексуализм? Пиши Гусеву письма, на форуме тишины твои интересы никто не разделяет.

0


Вы здесь » magic zu » Отдел полемик и критики по темам книг » Сотворение мира вниманием.