Лотос форум; Постнагвализм; Хакеры Сновидений
Тот самый Кастанеда; Реликтунг
Трасса 60 Castanedadzr

magic zu

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » magic zu » Общий раздел » Новый взгляд на философию


Новый взгляд на философию

Сообщений 271 страница 300 из 300

271

Это с ФШ от одного интересного товарища. Ему около 60. Он из Краснодарского края.

"Итак, я научился учиться. Я приобрел навыки стремительного освоения нового и сумел это использовать на практике.  Стал ли я счастливее от этого?

Как ни странно произошло обратное. Все вокруг стали глупыми, ограниченными, все всё начали делать не так, и всё стало замыкаться на меня. Мне стало всё проще делать самому, чем объяснять, а потом переделывать.

Стоило мне взяться за какое-либо дело, как я тут же становился главным исполнителем, мои обязанности росли как снежный ком, завершаясь каждый раз лавиной, которая накрывала меня с головой, превращая мою жизнь в сплошную обязанность.

Помогла моя способность к анализу, без которой обучение всегда несовершенно и беспредметно. Проанализировав выявившуюся закономерность, я быстро понял, что меня просто используют, а «выжав все соки» выбрасывают за ненадобностью, подсовывая с каждым разом все более сложные задачи (как в Коньке – Горбунке, увидев перо Жар Птицы, требовали саму Жар-Птицу, потом Коня Златогривого, а потом и царевну неписанной красы).

Мое мировоззрение сделало очередной кульбит. Я спросил себя: а нужно ли это мне? Получив отрицательный ответ, я стал равнодушен к подобного рода задачам, и про меня сразу забыли.

Мое самолюбие от этого нисколько не пострадало потому, что я уже давно понял: ты интересен и нужен людям, пока они могут от тебя что-то для себя получить. И чем выше эти люди занимают пост, тем весомее должно быть это что-то.

Я освободился от «многочисленных обязанностей» и стал (опять таки, как ни странно) намного счастливей.

Но выплыла новая закономерность! Я постоянно рубил сам под собой сук. Стоило мне обрести свободу, как я тут же сам искал новые задачи и новое ярмо на свою шею! Бывало, кто-то посетует на проблему, а я тут же со своей оценкой: «Да это же просто!». Не успел глазом моргнуть, как в новом водовороте дел, и вновь задачи сыпятся как из рога изобилия.

Как быть? Ответ прост! Нужно, чтобы решаемые задачи, какими бы они не были интересными, не имели практического применения.

Единственное, что соответствует указанному критерию – Философия.

Тем более, что перечитывая «Диалектику природы» Энгельса (тут недавно мне посоветовали её перечитать), я её открыл на компьютере, начал читать, и тут же вспомнил, что эта работа подвигла меня в юности на создание собственной аналогичной системы, которую я считал «новой философией» потому, что опирался на последние достижения науки.

Эта философия постоянно в течении моей жизни претерпевала изменения, превращаясь из Новой Философии, просто в Философию, потом просто в Систему Взглядов, потом в Мировоззрение, а потом в «неправильное» Мировоззрение, потом «иное» Мировоззрение, потом в «постоянно совершенствующееся» Мировоззрение и т.д. и т.п.

А потом я вообще прекратил попытки понять устройство Бытия, сосредоточив свой интерес на вопросе: «Как я воспринимаю Бытие?», «Что мне доступно, а что нет?» и этот вопрос оказался гораздо результативней.

Тем более, что лаборатория, необходимая для изучения и экспериментирования в этой области, была всегда под рукой: это я сам, мое сознание, мое мышление, мое воображение, а главное, моя речь, в которой отражалась коллективное сознание нации, народа, цивилизации.

К чему я это всё веду?  Я утверждаю, что Философия, в том виде, в котором я её понимаю, это Наука, т.е. специфическая деятельность человека по поиску закономерностей. Наука со своей, доступной каждому,  лабораторией, и своим набором инструментов.

+1

272

Vladimir Zorin написал(а):

Существует ли мираж? Конечно, существует. Но иначе, чем существует корабль. У них разные онтологические статусы. Но оба существуют: один как мираж, как единичная сущность/индивид подпадающий под понятие "Мираж", а второй как индивид, подпадающий под понятие "Корабль". Здесь мы имеем дело не с проблемой существования как такового, а с вопросом определения статуса этого существования. Вы видите нечто перед собой в виде корабля - этого уже достаточно, для того, чтобы зафиксировать, что нечто, некий индивид, сущность (а не понятие) существует. А далее надо только определить онтологический статус этого индивида-сущности: вещественный корабль, мираж корабля, голограмма, галлюцинация. Иногда это сделать легко, иногда сложнее. Но повторю - это не проблема существования, а лишь вопрос определения онтологического статуса того, что существует.

   Это Болдачев, на ночь глядя пишет. Кто, что скажет?


Что-то он все под одну гребенку. И галлюцинация существует и корабль.
Надо разделять существование в сознании и существование вне сознания. И лучше использовать при этом  разные слова.

0

273

Vladimir Zorin написал(а):

Это Болдачев, на ночь глядя пишет. Кто, что скажет?

маг бы сразу разобрался, наполнен ли образ энергией... светится ли он?

0

274

Rosendo написал(а):

маг бы сразу разобрался, наполнен ли образ энергией... светится ли он?


Осталось только разобраться в чем разница между видением энергии в объекте наблюдения и галлюцинацией под видом энергии.
Если уж сами объекты могут быть попутаны с миражами и галлюцинациями, то вид энергии сам Орел велел путать

0

275

Корнак7 написал(а):

Осталось только разобраться в чем разница между видением энергии в объекте наблюдения и галлюцинацией под видом энергии.

ну есть еще метод лба... Разогнаться и лбом удариться. если прошел насквозь и ниче не почувствовал, то мираж, а ели почувствовал, то реальность.
Кстати во сне может и не сработать.

0

276

... разум мы определяем как комплекс функций коры головного мозга приматов вида гомо сапиенс сапиенс...
а о дефинициях не спорят...

0

277

77 написал(а):

Есть ли Бог?
Мое мнение: есть


А мое мнение зависит от того, что подразумевается под этим словом.
Можно богом назвать и Пипу и деда на облаке.
В 4 пути понятие "бог" есть. Как объект изучения, но не поклонения.

0

278

77 написал(а):

Какое практическое применение имеет ваше отполированное годаме умение многожды себе противоречить в одном посте на мировоззренческих форумах?  Кое какие мои взгляды идут от практического постижения какраз


Нет 77, конечно да... но все-же нет). Когда я спрошу Тебя, чьи взгляды пойдут от практического постижения (?), ты на мгновении потеряешь нить разговора, но потом (прийдя в себя), не без легкого раздражения ответишь мне, «но я же все уже сказала, взгляды мои». Я не есть Бог. Парадокс в том, что есть 99,6% вероятность того, что твои взгляды и взгляды Бога направлены в разные стороны, поэтому в структуре твоих умозаключений относительно бога закралась критическая ощибка, особенно этот тезис верен, когда речь идёт о Его само-отожествлении.

Это прозвучит странно, но обязательно произойдет момент когда Ты ясно и недвусмысленно осознаешь, - бог всегда был на краешках пальцев самого себя.

0

279

iron

даже не надеюсь на такой же восхитительный невпопад, но все же иногда жаль что я не та, за кого меня принимают К7 и Р7  :love:

0

280

Все эти разговоры про бога просто смешны.
Мы по способностям и возможностям гораздо ближе к одноклеточным, чем к богу, создавшему все, если таковое и произошло.
Наши рассуждения о боге гораздо примитивней, чем рассуждения букашки о человеке

0

281

О Боже, покарай их, ибо не ведают что творят!

Просто запомните, о большем не прошу: воление, самоорганизация, самопознание, творение

0

282

77 написал(а):

Просто запомните, о большем не прошу: воление, самоорганизация, самопознание, творение

Я запишу.

77 написал(а):

а мне это поможет?

0

283

77 написал(а):

О Боже, покарай их, ибо не ведают что творят!


:writing: секретарь бога: отчет о намерении:

малипусенькое существо, системы 3/936 и уровня 3, с планеты 129463739о-564 / белая мышь, стандарта кк77-м, просит Непознаваемое о покарании за глупость. Согласно протоколу: 6530/14 и поправки 09 ф14, вердикт: автоматически отклонить.

0

284

Болдачев:
"Трудности/проблемы две.

(1) Философия, да и любое познание, только и начинается там, где  либо очевидное подвергается сомнению, либо ставится вопрос о природе этой очевидности.

(2) Современные исследования в нейрофизиологии демонстрируют, что наш мозг функционирует вполне себе автономно, и уже "приняв некоторое решение" лишь апостериори подсовываем нам картинку сознания, исходя из которой мы должны считать, что сами приняли решение. И возникает вопрос: а зачем вообще нужна эта картинка сознания, при гипотезе, что мозг вполне обходится без нее, работает в темноте (по Чалмерсу).

Вот Чалмерс и формулирует трудную проблему сознания: почему мозг не работает в темноте? кому и зачем он демонстрирует картинку? Просто ответ: "нам", тут не проходит, поскольку мы сами (как "я") есть порождение этого же мозга, а не некий внешний относительно него "оператор". Причем, мозг, выстраивая (показывая нам) картинку сознания, ведет себя очень странно: отображает на ней лишь малую часть событий управления психикой, периодически скрывает то, что явно должно было быть видно, или наоборот, рисует там что попало (во сне или при галлюцинациях), а зачастую просто обманывает нас (что демонстрируют оптические и другие иллюзии).

То есть, если задуматься, отказаться от очевидного, то ситуация выглядит так: с моей (очевидной) позиции, я вижу столб и обхожу его. А если описать ситуацию с позиции мозга (нервной системы)? Мозг распознает препятствие, сигналами, подаваемыми на мышцы, корректирует траекторию движения, а попутно зачем-то для кого-то строит картинку, на которой рисует столб, тело, и тому, кто видит эту картинку, внушает, что это он принял решение обойти столб. Понятно же что, тело под управлением мозга обогнуло бы столб и без всяких живописных изысков, без картинок.

Вот такая, трудная, проблема сознания получается, если задуматься над очевидным."

-1

285

Корнак7 написал(а):

Вот Чалмерс и формулирует трудную проблему сознания: почему мозг не работает в темноте? кому и зачем он демонстрирует картинку? Просто ответ: "нам", тут не проходит, поскольку мы сами (как "я") есть порождение этого же мозга, а не некий внешний относительно него "оператор". Причем, мозг, выстраивая (показывая нам) картинку сознания, ведет себя очень странно: отображает на ней лишь малую часть событий управления психикой, периодически скрывает то, что явно должно было быть видно, или наоборот, рисует там что попало (во сне или при галлюцинациях), а зачастую просто обманывает нас (что демонстрируют оптические и другие иллюзии).

То есть, если задуматься, отказаться от очевидного, то ситуация выглядит так: с моей (очевидной) позиции, я вижу столб и обхожу его. А если описать ситуацию с позиции мозга (нервной системы)? Мозг распознает препятствие, сигналами, подаваемыми на мышцы, корректирует траекторию движения, а попутно зачем-то для кого-то строит картинку, на которой рисует столб, тело, и тому, кто видит эту картинку, внушает, что это он принял решение обойти столб. Понятно же что, тело под управлением мозга обогнуло бы столб и без всяких живописных изысков, без картинок.

Вот такая, трудная, проблема сознания получается, если задуматься над очевидным


Кокая трудная проблема, созданная мозгом Чалмерса! Интересно, кто решил ее прдемонстрировать всему миру - сам Чалмерс или мозг Чалмерса?
Корни, я тебе могу объяснить часть решения, тк на целое не претендую, но я несколько устала от твоей спеси. Возможно сделаю это позже

Минус случайно нажала, попрошу Розендо убрать, сорри

0

286

77 написал(а):

я тебе могу объяснить часть решения, тк на целое не претендую

Вряд ли тут стоит говорить о решениях. Философия не для этого. Ртуть постоянно повторяет, что философия предназначена для формулирования вопросов, а не для ответов. Подобные тексты должны заставить думать и развивать высказанные мысли

0

287

Vladimir Zorin написал(а):

Пермский:
Дело в том, что нет абсолютной автономности индивидуальных сознаний. Все сознания множества субъектов выступают фокусиками внимания субъектов, направленного на общее поле Сознания мирового. В этом смысле прав Ртуть, утверждающий что всё для субъекта творится его вниманием. Фокус внимания освещает фрагмент общей картины мира – Всемирного Сознания, - и субъект посредством своего внимания способен различать доступные его вниманию объекты в Сознании, формируя свое ограниченное его уровнем сложности индивидуальное сознание (фрагментик Всемирного Сознания).


Здесь как нигде подходит аналогия с голограммой, которую часто используют не по делу.
Каждое индивидуальное сознание есть запись всех сознаний.

0

288

Я думаю, что то Я, которое вы ищете - это ЭТ.

0

289

Люся написал(а):

Я думаю, что то Я, которое вы ищете - это ЭТ.

А разве тут кто-то что-то ищет? Таким вопрос вообще никто не задается. А дона Элиаса, посылающего своих учеников искать то, не знаю что, воспринимают как чудака.

0

290

Давно пора отменить все старые термины и ввести новые, строго оформленные.
Каждое поколение искателей всегда так поступало. Если и пользовались старыми словами, то придавали им свое значение.
А то какая-то вавилонская башня из слов уже выросла.

0

291

Да, есть такая штука.
Разберёмся.

0

292

77 написал(а):

Минус случайно нажала

Поставь плюсик и мы в расчете.
Воин никогда не признается в своих ошибках. Он все валит на дух.

+1

293

Болдачев:
-  мозг принимает решение о реакции еще до того, как построена картинка.
===================

К7:
- С этим не все так просто. Одно время были популярны эксперименты, в которых вроде как доказывалось, что нервная деятельность предшествует тому, что связано с сознанием, но...
http://nauka21vek.ru/archives/37748
==========================

Болдачев:
- Не одно время, а постоянно и сейчас. И опыты Либета, как статья на которую вы дали ссылку уже сильно устарели.
https://www.youtube.com/watch?v=FwLKiCD3-1k

То, что сознание запаздывает относительно нейронных процессов - это факт. По всей видимости, сама картинка нужна не столько для того, чтобы видеть событие и реагировать на него, а для обучения мозга на ситуации: среагировал не так - снесло голову, среагировал сяк - остался жив, и картинка зафиксировалась.
=====================

К7:
- И что? Это ваш убийственный аргумент? Да это вообще не аргумент.

А устарела не моя ссылка, а ваш Либет, экспериментировавший на 10 лет раньше моей ссылки.

Я с самого начала чувствовал, что эти эксперименты, а точнее их объяснения, притянуты за уши. Томограф фиксирует не нашу мысль, не наше принятие решение, а как написано в моей ссылке - готовность к принятию. А это разные вещи. Не даром ученым  не удается дифференцировать каким пальцем будет совершено действие. Очаг возбуждения идентичен для любого пальца. Потому что это именно готовность.

Идея главенствующей роли мозга сильна и неожиданна. Поэтому и привлекательна. Но на науку она не тянет.

А Черниговская вообще какую-то околесицу несет. Хотя тетка мне крайне симпатична.

С ее слов уже доказали, что мозг принимает решение за ТРИДЦАТЬ секунд до появления мысли об этом решении
http://philosophystorm.org/o-soznanii-k … ent-205694

0

294

Болдачев постоянно борзеет. Пытается выдать самоуверенность за уверенность

0

295

"Идею добра и зла иногда связывают с идеей истины и лжи. Но точно так же, как для обычного человека не существует добра и зла, для него не существует ни истины, ни лжи.

«Постоянная истина и постоянная ложь могут существовать только для постоянного человека. Если же человек постоянно меняется, то истина и ложь тоже будут для него всё время меняться. И если в каждый данный момент люди пребывают в различных состояниях, их понятия истины должны быть столь же многообразны, сколь многообразны их понятия добра. Человек почти никогда не замечает, что начинает рассматривать как истину то, что вчера считал ложью, и наоборот. Он не замечает этих переходов, как не замечает перехода от одного своего «я» к другому.

«В жизни человека истина и ложь не имеют особой моральной ценности, потому что он не может придерживаться одной-единственной истины. Его истина меняется. Если в течение некоторого времени она не меняется, то просто потому, что удерживается «буферами». И человек никогда не может говорить правду. Иногда «что-то говорит правду», иногда что-то лжёт. Следовательно, его правда и его ложь не имеют ценности; ни то, ни другое от него не зависит, а зависит от случая. И это одинаково верно по отношению к словам человека, к его мыслям, чувствам, понятиям истинного и ложного.

«Чтобы постичь взаимоотношения истины и лжи в жизни, человек должен постичь ложь в самом себе, свою постоянную, непрекращающуюся ложь самому себе." 8 глава ВПЧ

0

296

Корнак7 написал(а):

«Чтобы постичь взаимоотношения истины и лжи в жизни, человек должен постичь ложь в самом себе, свою постоянную, непрекращающуюся ложь самому себе."


Не, не то. Это тоже будет ложь, истина выраженная с-ловами есть ложь (с), ключ к истине скрыт в безмолвии, только овд можно постичь что правда и ложь, лишь одни из многочисленных граней истины.

0

297

Зорин любит повторять, что философия - это не ответы, а вопросы. Хотя в последнее время я стал вспоминать об этом даже чаще.
Но подобное построение мысли, я бы сказал, поверхностно. Философия - это не вопросы. Философия - это удивление.

Мамардашвили:
- Философия начинается с удивления, и это настоящее удивление не тому, что чего-то нет. Скажем, нет справедливости, нет мира, нет любви, нет чести, нет совести и т.д. Не этому удивляется философ. Философ удивляется тому, что вообще что-то есть. Ведь удивительно, что есть хоть где-то, хоть когда-то, хоть у кого-то, например, совесть. Удивляет не ее отсутствие, а то, что она есть. Не отсутствие чести удивительно, а то, что она есть. Или не отсутствие морали. То есть удивительно то, что есть нечто. Что под этим понимается? - Порядок. Нечто упорядоченное. Удивительно, что есть нечто, а не хаос. Потому что должен был бы быть хаос.

0

298

Корнак7 написал(а):

Философия начинается с удивления


Этим же должен отличаться и нагвализм. Но, прошу заметить, в наших разговорах не то что удивлением не пахнет, но и вопросов-то ни от кого не услышишь.
Иногда СБ балует удивительным  ароматом творчества.
От ОЕ один отталкивающий классицизм.

0

299

Умозрительные соображения противопоставляются опыту. Одно дело прочитать о чем-то или рассуждать, теоретизировать об этом, а другое - попробовать практически. Сущность - "настоящее" подразумевает, в частности, житейский опыт и навык, а личность - наносное и поверхностное: прочитанные книжки, да плохо усвоенные чужие идеи. Вряд ли можно сомневаться в обоснованности такого противопоставления.

Тем не менее, граница между умозрительным и бытийным в человеке более зыбка и проницаема, чем нам порой кажется.

Взять хотя бы такое явно бытийное качество, как способность к самоконтролю. Оказывается, вполне абстрактные рассуждения самоконтроль могут улучшать. Абстрактное мышление помогает по иному определить ситуацию, а потому меняет нашу способность контролировать себя:

New research suggests self-control can be improved using abstract reasoning.

Источник: http://www.spring.org.uk/2008/09/how-to … ontrol.php

Еще пример: способность переносить неопределенность ситуации - вполне бытийное качество. Низкая способность ведет к скороспелым решениям, ригидности мышления и и неудачным решениям. Оказалось, что примитивное чтение художественной литературы позитивно воздействует на способность переносить неопределенность ситуации:

The compulsion to quell that unease can inspire snap judgments, rigid thinking, and bad decision-making.
Fortunately, new research suggests a simple antidote for this affliction: Read more literary fiction. 

Источник: https://psmag.com/want-to-learn-how-to- … .m6h1izd0f

* * *

Вся система в целом, изучение человека и Вселенной, — все помогает самовоспоминанию. Такое размышление само по себе будет напоминать вам и создавать внутреннюю атмосферу для самовоспоминания.

П.Д.Успенский. Четвертый Путь. Гл.5

(Имеется в виду, что самовспоминание является бытийным, а не умозрительным. Тем не менее, чтение, изучение, размышление способствуют самовспоминанию).

* * *

Адаб – это правила поведения суфия по отношению к шейху и другим дервишам.  На важность этих правил указывает д-р Джавад Нурбахш: «Как сказал кто-то из суфиев: «Весь суфизм – это адаб» (Дж. Нурбахш. «Путь», М.2007, стр.221).   

AДАБ, оформившееся в 9 в. направление в арабо-исламской культуре, означающее воспитание через литературу «похвального образа поведения», унаследованного от предков. Адиб – это литератор, взявший на себя обязанность заниматься совершенствованием наиболее деятельной части общества. Культура адаба означала выработку свода светских правил, которым должны следовать люди, находящиеся на государственной службе, приближенные к власти и желающие сделать успешную карьеру, т.е. судьи, учителя, чиновники и т.п. Это определяло форму и содержание «адабной» литературы: сочинения на моральные темы; собрания изысканных стихов, прозаических отрывков, шуток, анекдотов, которые помогают вести легкую, непринужденную беседу. В эпоху расцвета арабо-мусульманской культуры (9–11 вв.), названной ее исследователем А.Мецем «мусульманским ренессансом», и позднее, при дворах некоторых просвещенных халифов и правителей, вечерами проходили встречи ученых, мыслителей, поэтов. музыкантов, в которых участвовали и их покровители.

* * *

О пользе чтения

...люди, прочитавшие отрывок из художественной литературы, намного лучше справлялись со всеми тестами на «модель психического». Иначе говоря, они становились более социально приспособленными, более «человеческими», чем те, кто читал просто информацию, даже очень хорошо написанную.<...>

Чтение художественной литературы требует от человека сопереживания, стремления вместе с героем справиться с его проблемами — и не со своими, с чужими, которые для читателя быть чужими уже перестали. Именно это есть не что иное, как воспитание разума, подстегиваемое чтением беллетристики.

Источник http://www.gazeta.ru/science/2013/10/04_a_5680417.shtml

* * *

For Better Social Skills, Scientists Recommend a Little Chekhov
может подразумевать просто художественную литературу, описывающую человеческую жизнь - не обязательно хорошую.

Something by Chekhov or Alice Munro will help you navigate new social territory better than a potboiler by Danielle Steel.

http://well.blogs.nytimes.com/2013/10/0 … khov/?_r=0

Само исследование:
http://www.sciencemag.org/content/342/6156/377.abstract

*

«Литература — не просто симуляция социального опыта, — рассказал один из ученых Дэвид Комер Кидд газете Guardian, — это и есть социальный опыт».

Отсюда

Англ.:
http://www.roughtype.com/?p=4120

* * *

Существенный момент. Даже если мы говорим о мистическом опыте, в котором открывается Реальность, все равно переживание Реальности требует интерпретации, как и любые ощущения. Интерпретация требуется не только для объяснений кому-то еще, но и для "объяснения" самому себе. Это в некоторой степени так даже в случае базовых ощущений - типа боли или голода, но в гораздо большей степени существенно в случае необычных переживаний, как мистический опыт.

И если у человека совсем отсутствует умозрительная картина или она ложна, интерпретация опыта будет соответствующим образом искажена. То есть, по большому счету, будет искажен опыт.

Иногда в Традиции говорится о непосредственном переживании, обходящимся без интерпретаций (дзен). Но это вряд ли возможно на все сто процентов; если подумать, это оказывается просто более изощренной умозрительной концепцией )

Чтобы достичь непосредственности переживания требуется прочитать сутры, научиться вести дискуссии, освоить искусство каллиграфии или чайной церемонии - иными словами, приобщиться к буддийской культуре.

* * *

Глубоко почитая священные тексты, многие буддийские наставники говорят, что знания, почерпнутые из книг, не могут привести к освобождению, как не может утолить голод еда, нарисованная на картинке. Традиция чань/дзэн строго следует этой установке, однако в ней можно проследить и противоположный подход: чтение служит одним из способов подвижничества, читая книги, человек имеет дело не с чужим опытом, а с собственным. Обоснование этому дает Догэн в трактате «Нарисованные колобки» («Габё:», 1242 г.)

<...>

«Целиком весь мир, все вещи — только нарисованные картины, вот почему люди и вещи выясняются из рисования, буддами и патриархами становятся из рисования. Стало быть, если бы не было нарисованных колобков, не было бы и лекарства для утоления голода», — заключает Догэн.
Чужого опыта не бывает: Догэн о книжном знании
Сайт журнала \"Вопросы философии\"

http://vphil.ru/index.php?option=com_co … ;Itemid=52

0

300

Давайте я вам расскажу про 4 разновидности механического движения.
Первое
Движение типа стрелок часов незаметное для глаза.
Второе
Движение видимое для глаза
Третье
Быстрое движение, при котором предмет превращается в линию, или плоскость. Вращение огонька на веревке.
Четвертое
Сверхбыстрое движение, когда предмет исчезает. Пуля

Если думаете, что это фигня, то вы мало что знаете вообще о восприятии. Это привычно. Но это далеко не фигня

0


Вы здесь » magic zu » Общий раздел » Новый взгляд на философию