Цитата: Тоту от Сегодня в 02:04:33
Что вы считаете реальностью - конкретные проявления (т.е. тональ - свои интерпретации нагуаля) или же абстрактное (т.е. нагуаль - синтез ваших же интерпретаций)? Вы уж определитесь вначале. А то громкими фразами кидаться каждый горазд.

    Охотно объясняю. Реальность - это то, что есть "на самом деле". Т.е. не мысли и не образы в человеческом сознании, а все то, что явилось для этих образов натурой.
    У Кастанеды в роли реальности фигурирует понятие "нагуаль". Однако с той лишь разницей, что нагуаль у него декларируется непостижимым, а реальность в науке постижима частично. Но эта разница непринципиальная, т.к., с одной стороны, постигнутая часть реальности много меньше того, что еще непостигнуто, а другой стороны, постижение относится к вопросам познания, а не существования. Короче говоря, реальность/нагуаль это - СУЩЕЕ, которое противопоставляется мысленным ОБРАЗАМ в сознании человека - элементам его субъективной картины мира. Последняя в терминах Кастанеды называется ТОНАЛЕМ.
    Дон Хуан называл пару нагуаль + тональ "истинной парой", потому что так оно и есть - оба эти мира между собой не смешиваются, т.к. у них разные основы. Реальность/нагуаль существуют на физическом уровне, а образы/тональ - лишь в сознании человека.
    Реальность первична по отношению к образам сознания не только потому, что вторые возникают от восприятия реальности человеком через органы чувств, но и потому, что реальность существовала задолго до появления не только сознания, но и вообще всей земной жизни. Опять же, со смертью тела человека умирает и его сознание, а потому и тональ этого человека также исчезает вместе со всем его богатым содержимым. При этом реальность в лице физического/материального мира по-прежнему продолжает свое существование, и потому оставшиеся в живых люди могут продолжать ее воспринимать. Типа того, что "нагуаль не заметил потери бойца и песенку эту допел до конца" . В этом же самом и причина того, что новорожденные люди в процессе своего взросления контактируют с реальностью, создавая в своем сознании ее образы (в том числе и образы других людей). Т.е. тональ не передается во всей своей полноте врожденно вместе с телом, а в основном формируется из актов восприятия реальности в виде тех или иных практических действий в ней. То бишь, тональ - продукт жизненного опыта! В этом смысле как "интерпретации нагуаля", так и "синтез этих интерпретаций" равно принадлежат тоналю/сознанию, поскольку продуктами этих усилий опять же являются только образы.
    Понятия "конкретное" и "абстрактное" сюда приплетать не надо, а уж тем более вставлять в дефиниции реальности и сознания. Понятия "конкретное" и "абстрактное" взялись из философии, где они обозначают КАТЕГОРИИ СОЗНАНИЯ. Т.е. ОБА термина относятся к сознанию, будучи квалификаторами его образов. В тех случаях, когда образ в сознании допускает высокую степень соответствия с одним из объектов реальности, то такой образ называют конкретным. Например, когда человек мысленно засовывает образ апельсина в образ своего рта , то это хорошо соответствует ситуации, когда реальный апельсин попадает в реальный рот едока. В таких случаях мысленные образы адекватно соответствуют процессам, происходящим в реальности по части того, что требуется человеку. А в данном примере, человеку требуется только сожрать апельсин, а не вникать глубоко в то, что представляет собой апельсин, рот и пищеварение. Т.е. образы в сознании, отражающие акт пожирания апельсина, могут быть исключительно бедны по сравнению с оригиналом из реальности, но, тем не менее, хорошо соответствовать ситуации, поскольку в данном случае практический интерес человека в той же степени примитивен. Однако могут встретиться более сложные случаи, когда человек вынужден иметь дело с какими-то закономерностям в реальности, которые не сводятся к манипуляции с отдельными объектами, и тогда такие образы относят к абстрактным. Здесь по части термина "абстрактное" имеет место смысловое разночтение, т.е. кастанедовский термин "абстрактное" категорически иной по смыслу, чем общепринятый словарный вариант этого слова. Но раз он иной, то и проводить какие-то аналогии с термином "абстрактное" я сейчас не стану и вам не советую. 
    Я специально так подробно расписала предыдущий абзац, чтобы донести ту мысль, что люди обычно ставят перед собой практические задачи, не требующие для своего решения перелопачивания всей реальности на всю ее глубину. Люди всё еще в значительной степени остаются животными, а потому и их потребности обычно находятся на самой поверхности в ближайшем к ним слое реальности (среде обитания). Именно благодаря этому, образы реальности, собираемые сознанием на основе восприятия, вполне могут быть однобокими и примитивными, если в отношении самих реальных прообразов грандиозных планов не строится. Т.е. основная здесь идея - принцип ДОСТАТОЧНОСТИ, когда тональ (= картину мира) сознание строит исключительно схематично, стараясь экономить энергию на ее детализации. Скажем, мы же не помним наизусть названия и описания всех островов, а обычно ограничиваемся знанием о материках . А вот наука лезет в глубь, стараясь узнать всё по максимуму. Но это она может делать только потому, что занимается этим не один человек, а множество разных людей на протяжении многих поколений, т.е. амбициозную задачу познания мира приходится делить на малые части, каждая из которых становится доступной для отдельных индивидов или их коллективов.
    В итоге имеем, что тональ является продуктом сознания, заменяющим ему картину окружающей реальности в купе с накопленным человечеством опытом взаимодействия в ней. Именно поэтому, рассуждая о реальности, сознание вынуждено пользоваться картой своих собственных образов/представлений, и название реальным объектам брать оттуда же. Впрочем, в некоторых случаях, когда образ предельно конкретен, можно показать на него пальцем . В последнем случае получится, что реальный палец укажет на реальный объект. Кстати, именно так люди, разговаривающие на разных языках, смогли составить словари соответствия между своими понятиями в той мере, в которой это было возможно. При этом вполне ожидаемо оказалось, что по конкретным понятиям такое соответствие получается легко, а по абстрактным понятиям соответствия удается достигнуть далеко не всегда. И совершенно понятно почему - конкретные образы у разных людей способны синхронизироваться через реальность из-за достаточной адекватности соответствия в сфере их применения, тогда как абстрактные образы синхронизировать бывает и вовсе невозможно, т.к. у разных людей они попросту могут быть различными, а потому и не допускающими отождествления.
    Является чрезвычайно важным то обстоятельно, что по части абстрактных понятий (а именно они чаще всего разнятся у разных людей) имеет место сильный "люфт", выражающийся в том, что в области своей практической деятельности люди способны действовать в реальности с достаточной для них степенью эффективности, используя при этом РАЗНЫЕ понятия! Конечно, произвести сравнительную оценку эффективности тех или других понятий (как и тоналей разных людей) вполне возможно на основании того, как ловко они справляются с теми или иными практическими заданиями, но в каких-то делах разница в понятиях может сказываться на делах слабо, а то и не сказываться вовсе. Кроме того, эффективность понятий для практики может очень сильно зависеть от того, каким делом человек занимается. Вплоть до того, что в одной сфере деятельности эффективной может оказаться одна система понятий, а в другой сфере другая.
    Вот и сейчас, проводя аналогии научных понятий с кастанедовскими, нам не следует надеяться на то, что по части абстрактных понятий здесь возможно создать словарь соответствия терминов. Более того, даже составление толкований здесь может оказаться невозможным, т.к. понятия из одной системы представлений/образов могут быть неразложимы на понятия из другой понятийной системы.
   Тем не менее, контраст между реальностью (аки материально-физическим миром) и миром, построенным из образов в сознании субъекта, слишком резок, чтобы пройти незамеченным в разных понятийных системах. А потому этот контраст в той или иной форме будет отражен в понятиях разных систем субъективных представлений, что дает возможность не только провести по этим понятиям взаимные параллели, но и попытаться указать на прямые эквиваленты.
   Вот и здесь "истинные пары" - нагуаль:тональ, реальность:образы, объективное:субъективное, обозначают одну и ту же контрастную границу, хотя термины взяты из различных понятийных систем и имеюличия в своих определениях.