Хейм:
Кот Учёный, Для воина ничего не имеет значения, поэтому он просто выбирает поступок и совершает его так, как будто это действительно важно. Но, завершив действие, он возвращается в состояние покоя, понимая, что результат значения не имеет. Контролируемая глупость – это единственный способ взаимодействия воина с окружающим миром. Он играет, но осознанно. [15.04.2016 20:29:11]

"Все есть глупость. Я стараюсь практиковать контролируемую глупость"

Если глупостью является все, то под это определение попадает и КГ. Разве нет?

Глупость ли практика контролируемой глупости?
А неделание глупость?
А видение?
А сталкинг?

Что-то Хейм запутался совсем. Похоже он начитался книжек и устроил из прочитанного кашу в своей голове. А ведь ДХ ясно высказался - главное усиление осознания. Кто этим не занимается - тому остается заниматься глупостями.
Осознание - это даже не занятия. И оно не подпадает под графу "глупость", или "не глупость". Оно вне этих оценок.
Можно было бы сказать, что КГ - это осознанные действия. Но ведь Хейм этого не говорит. Он говорит всего лишь о контроле. И умаличивает о том КТО контролирует. А ведь это саме главное.
Судя по всему Хейм ни черта не понимает и всего лишь повторяет книжные высказывания. Оперировать этими знаниями у него не получается. Поэтому ему приходится четко придерживаться тех слов, которые ему были вложены в голову. Те же самые идеи, изложенные другими словами, ему совершенно недоступны. Он воспринимает их как психологию, или еще что-то, но не как нагвализм.
В отличие от Хейма Ксендюку удалось докопаться до сути и он вполне способен излагать все основные идеи нагвализма другими, своими терминами.

При чем тут противоречие?
Он свел главную идею нагвализма к совершенно пустому по содержанию слову. Это просто издевательство над учением

А я думаю, что он просто ходячий цитатник.
И при чем тут честность? Ты какие-то слова не те выбираешь.
Как ты можешь о ком-то Думать - видящий тот, или не видящий? Это не вопрос думания. Это он может думать о себе все, что угодно. А ты должна знать точно. А точно знать ты можешь обладая доказательствами

Железный аргумент. Я сражен.
Он не как видящий говорит, а как попугай. Дважды процитировал одну и ту же цитату, не найдя своих слов для ответа

Должен же кто-то стоять на защите чистоты идей нагвализма. Если не я, то кто? Ты когда защищала детей тоже размышляла о ненужности возможной жертвы?

Попробуй разговорить Горыныча. Он вполне возможно окажется предпоследним из могикан.

Я последний самурай, защищающий основы нагвализма.

Не важно. Главное, что не удалит.
Но в корзину возможно спустит ))

И все-таки я считаю, что назвать этот ответ честным нельзя. Отмазка не может считаться честным ответом.

Допустим на минуту, что осознание предстало ему как свет. Допустим.
Но я-то спросил не об этом!
Я спросил что есть осознание для него! Как он его переживает?
И тут он слился и даже перешел в нападение, обвинив меня в том, что я осознание сравниваю с ощущениями.
А ведь у КК все разжёвано. Только мало до кого доходит. Вот до Ртути дошло. До Ксендзюка дошло. До Реликтума дошло.
До тебя Люси, не дошло. Как и для большинства других. Вы больше похожи на древних магов. Вам важнее энергетические эффекты. А нам важна свобода. Нам важно проснуться. Спящий человек не может быть свободным.

Ну, вот видишь. Это и есть несвобода. Все твои действия зависимы от чего-то вне тебя. А тебя самой нет вообще.
Твои эмоции-чувства зависимы от объекта, твои мысли зависимы. И по-другому быть не может. Они и у меня зависимы. Но помимо этих эмоции-мыслей, пусть самых распрекрасных и духовных, есть еще сознание. Но оно спит. Проснись и ты убедишься, что сознание независимо ни от кого и ни от чего. Как проснуться я описал тыщу раз. Как и КК. Как Ксендзюк. Как и Успенский. Но толку никакого. ДХ приходилось бить кулаком по хребту спящего Кастанеды. Мастера дзена колотили бестолковых учеников палками. Самого дона Хуана пришлось сбросить в речку, чтобы он проснулся.