да, всерьез Корнака воспринимать не стоит, пожалуй...
То он говорит, что мы не в состоянии осознать три грани Кубика Рубика, то, оказывается, речь только о цветовосприятии видимых граней. Полный бардак в голове и неспособность ясно изложить мысль...

Это у тебя полный бардак и неспособность
Восприятие у тебя то целостное,то несерьезное.
Не бывает таких восприятий. Оно всегда фрагментарное. А серьезным и несерьезным у тебя может быть отношение ко мне, а не восприятие.
А вот три грани кубика нужно не осознавать, а воспринимать. А у тебя все наоборот и кавардак в голове.

А если куб размером 5 на 5 и на 5 метров?

Знать и воспринимать не одно и то же
Ты можешь воспринять пятиметровый куб "целостно"?
А если у тебя нет рук, то твое восприятие кубика Рубика уже не целостное?
А как ты воспринимаешь цвета кубика с задней стороны? Руками?

Это не ментальное достраивание. Это воображение. Ментальное - это думание (сзади цвета такие-то), а воображение может быть разной степени. Вплоть до глюков и веры в реальность наблюдаемого.
Но воображать ОДНОВРЕМЕННО мало кто умеет. А целостное восприятие - это именно одновременное наблюдение ВСЕХ граней. В противном случае мы воспринимаем то одну сторону, то другую, поворачивая кубик, или обходя его с разных сторон. Иначе зачем нам его вообще крутить, если мы можем воспринять весь целиком? Только потому что мы воспринимаем его часть, не целостно.

воображение включает в себя ментальное достраивание, только в воображении это достраивание может носить фантазийный характер. А мы говорим об адекватном восприятии реальности. Что, собственно ты сам и сказал.
Таки в принятии твоей поправки отказано )

Совершенно не обязательно зрительное конструирование красной грани, достаточно знания, что эта грань - красная. Так что мы его воспринимаем целостно, даже не достраивая визуально.

А что для тебя знание граней кубика сзади? Это ведь названия, да? Знать ментально какие грани сзади - это назвать их.
А теперь посмотри, что говорит ОЕ поводу подобных знаний. Мне показалось, что он не относит их к восприятию. А как тебе?

Ты перепутала восприятие и описание мира

Если я запишу какие-то значки на бумаге, то они, эти значки на бумаге, или произнесенные вслух/про себя звуки не могут называться восприятием. Иначе зачем вообще придумано это слово?
Да и не мне ты возражаешь, а ОЕ.
Роза будет розой (восприятие), хоть как ты ее назови. Описание не роза. Описание не воспритие

))
еще раз:

т.е. не какие-то, а те, которые и ты и я одинаково связываем с одинаковым смыслом.

Интриган.
Я другими словами повторяю то, что сказал Розендо.

да. но для того, чтобы рассказать тебе о розе мне нужно слово, описание. Кидать тебе в Уфу реальную розу для того, чтобы тоже воспринял ее, я отказываюсь.

ты воспримешь розу. Смысл розы. но она, конечно, будет отличаться от той, которую воспринимаю я. Это нормальная погрешность в передаче информации о воспринимаемом, настолько малая, что ею можно пренебречь.
Я знаю. что ты видел розу.
Ты не видел мою любимую чашку - про нее я тебе не говорю. Но понятие "чашка" тебе известно )

Какие еще совпадения? Нет, мы говорим не про совпадения, я про конкретно однозначно воспринимаемые понятия. Тут нет места совпадению - тут договоренность и порядок. А ошибки могут возникать от незнания этого порядка. Невежд и идиотов я не рассматриваю. Ошибки, естественно, тоже.

ну так никто и не говорит, что восприятие - это описание.
Описание - это способ передачи восприятия. Или фиксации.

наше описание задней стенки, сделанное на основе нашего восприятия и есть наше восприятие, зафиксированное словами, наше знание о кубе.

И я повторю - можно. Ментально достроив то, что мы уже знаем о кубе. Т.е. последовательно восприняв все грани куба, дальше мы совершенно спокойно воспринимаем его целиком, пр этом нам не надо крутить в голове его трехмерное изображение - достаточно словесного описания.

Фантазия иссякла? ты повторяешься