Здравствуй Бармалей. Я - "Алекс.)" с которым ты перекинулся парочкой слов на чугреев.ру 
- http://chugreev.ru/forum/topic3308-60.html#p48755 .
Я решил возобновить диалог с тобой, поскольку моё понимание тебя и себя на тот момент, взятое за основу для принятия решения о прекращении общения, оказалось ложным. Ошибка в моём понимании тебя состояла в том, что я принял форму за суть - я тебя недооценил: моя оценка оказалась поверхностной, мой сталкинг оказался поверхностным.
Моё решение было бы оправданным только в том случае, если бы ты идентифицировал своя "Я" с тем, что ты пишешь: типа, "я - пишущий сообщение на чугрееве", "я - ведущий очень важную борьбу словами". Почитав тебя я нащупал что-то, что сказало мне - в твоём случае это не совсем уместно.
В твоём случае, можно говорить о кривости или неудобности формы, но не о кривости сути.
Иными словами, чтобы тебя правильно понимать, человек должен быть не зациклен на формах, он должен уметь смотреть в суть.
Признаю, на тот момент, я был не способен на это. Сейчас же... я готов поговорить с тобой откровенно.
Есть и другая причина, почему я решил возобновить диалог с тобой. Я понял, что держась от тебя особняком я упускаю свой куббический сантиметр удачи. Я понял, что имея дело с тобой я могу отточить глубину в своей практике. Поэтому, теперь меня не оттолкнет твоя форма реакции и подачи информации. Я готов к общению с тобой на любых условиях, которые ты предложишь. Я готов просить тебя взять меня в ученики, учить меня т.к. времени для нерешительности, для сомнений у меня больше нет.
Я был бы очень рад разделить с тобой своё время (теперь я готов умереть за это).
Итак, я возвращаюсь к тому, на что раньше был не в состоянии ответить.
http://chugreev.ru/forum/topic3308-60.html#p48755
Нет. Я комментировал именно этот ваш пост.
Ок.
Вы в этом не пишете о вопросах чисто философского характера?
Нет, не пишу.
Можно сказать, что существование человека - это и жизнь, и умирание.
Скажу иначе (акцент на первых двух словах):
Можно говорить, что существование человека - это и жизнь, и умирание.
Можно думать, что существование человека - это и жизнь, и умирание.
Иными словами: как сказать, как говорить, как думать о существовании человека, называя (как называть) это жизнью или умиранием - это вопросы чисто философского характера. На практику они влияют самым косвенным образом. Главное - действия. Смерть на это указывает. Не имеет значения, как человек характеризует существование, если при этом он нефига не делает. Я это имел ввиду.
Во вторых, то что затронул Vadim я не называл вопросами чисто философского характера.
А как же понимать написанное выше? Тогда что же?
Что я понимаю под такими вопросами, я уточнил в сообщении выше. Здесь просто нужно понять, что мой ответ на вопрос Оксаны и ответ тебе - это два разных ответа, которые необходимо понимать каждый в отдельности. Поэтому в данном случае, одно (то что я называю ВЧФХ) на другое (что "ваш предыдущий пост, раскрывает вопросы чисто философского характера") не указывает.
-Так я хотел обозначить только то, что называть существование - жизнью или умиранием, является делом вкуса.
-Дело ВКУСА? Интересно вы рассуждаете. Т.е. У вас есть возможность и не жить и не умирать? Ведь клише - "дело вкуса" говорит, что можно можно и не вкусить без последствий.
Здесь мною был сделан акцент на слове "называть". Похожую аргументацию я приводил выше, поэтому не буду повторяться. С её учетом, совершенно не показательно (что я считаю), что у меня есть возможность и не жить и не умирать, что "можно и не вкусить без последствий".
-Соответственно, я сомневаюсь в этих словах, как в опорах (только действия существенны) с помощью которых можно достучаться до "истины" через построение выводов, вопросов, доводов (это все слова).
-Но при этом относите вопросы жизни и умирания к философским.
Сами вопросы жизни и вопросы умирания я не отношу к философским. Как говорить, как думать о существовании человека, называя это жизнью или умиранием (как называть) - это вопросы чисто философского характера.
Я сказал, что сомневаюсь в словах. Но, я не говорил, что сомневаюсь в процессах, которые характеризуют эти слова: и уж темболее я не утверждал, что одна из толтекских дисциплин относится к чисто философской.
Сомнения я не заметил. Сейчас вы о нем говорите. Да ладно. проехали.
Не-а.) Раз уж я начал все разбирать по кирпичикам - значит, я всё разберу по кирпичикам. Разъясни мне пожалуйста, что ты хотел этим сказать .
Вот это не вопросы философского характера. согласен. Но тогда же вы именно так и написали. Может оговорились. Но сейчас поправились. Бывает.
Вообщем-то все что я писал выше к этому и вело. Вероятно, что ты зациклился на других (непотвержденных) логических связях, чтобы быть способным это заметить.
Убеждать не надо - понятно. Но вы вырвали из контекста. И потому не заметили, что я то не спорю с фактом воли, как инструмента, я говорил о НАСТРОЙКЕ восприятия.
Ок.
И вот тут важно "под каким углом" вы воспринимаете...
С тем, что ты пишешь в данном отрывке и выводами, я согласен.
В этом отрывке ты прямо не сказал, что один из углов является наиболее предпочтительным: и это правильно, ведь в "жизни" воина реальное значение для него, имеют только его собственные выборы; ведь, воин не умрёт за чужой выбор, он может умереть только за свой выбор (здесь я попытался скопировать нарочитость твоей формы, получилось как думаешь?).
Я последую твоему примеру (не отдавая предпочтения чему-либо), и укажу, что знак равенства конкретно в затрагиваемом мной контексте, между понятиями жизнь и умирание, обоснован.
Вы приравняли и и жизнь и умирание в существование. Я же поставил под сомнение ваш знак равенства, обосновав свою позицию.
Давай возьмём человека, который рассматривает существование "под углом жизни, которая не умирает". Результатов (общественных) в обществе бессмертных у человека не будет без умения действовать. Поэтому в обществе бессмертных, есть успешные и неуспешные.
Теперь возьмём человека, который рассматривает существование "под углом смерти, которая неизбежна для человека". Реальных результатов у него не будет без реальных действий. Поэтому таких людей есть возможность подразделить на теоретиков и практиков.
Поэтому, суть моего сообщения в равной степени корректна по отношению к двум этим группам людей, двум процессам: "слова и мысли не так важны, действия - первостепенны."
Поэтому знак равенства обоснован.
Но тогда этих слов не было. Мотивация? Вызов смерти. Вот о чем я говорю. Вы же мне о чем то отвлеченном. Вроде этого.
Где здесь сопоставимость с моим вариантом мотивации.
Признаю. Ни в ту степь понесло.
Тот факт. что вы не сказал и о ВЫЗОВЕ, говорит о том, что вызова смерти не было в вашей жизни.
Тот факт, что я чего-то не сказал не может говорить о том, что этого чего-то в моей жизни не было.
Ответьте мне на ответ - вы как это его получаете? Какие практики осуществляете? Ваш ответ и будет критерием реального опыта, а не рассуждений ума о смерти. Полагаю, что вы примете мое предложение. И мы начнем дискутировать по существу, а не лить воду.
Хээх... "Дискутировать по существу" - это звучит интересно. Ок .
Я закрываю глаза, говорю "это тело умрёт", ощущая телом неминуемость этого факта. Раньше был страх, сейчас - отрешенность, спокойствие и слабо улавливаемое волнение или возбуждение. Я не думаю, что это страх: мне это представляется некой смесью игривости (что могу умереть в любой момент) и готовности (к этому).
Пишу стихи о смерти. Читаю, как свои, так и чужие. Это наполняет моё тело чувствами, которые сложно охарактеризовать (спокойствием, светом (как бы это противоречиво не звучало), смерторадостностью). Я не уверен, что приведенные мной примеры чувств уместны, потому что это даёт настоящую палитру чувств, которая очень глубока.
Прочитал "молитву", что ты опубликовал. Страха не почувствовал, почувствовал, что это моё, что согласен с написанным (еще когда сидел на чугреев.ру я часто перечитывал цитаты о смерти http://chugreev.ru/death/kastaneda.html). Буду продолжать.
Когда прохожу мимо зеркала, со всем вниманием смотрю себе в глаза, и отрешенно но уверенно говорю "ты умрешь". Раньше после этого у меня на лице вырисовывалась саркастическая улыбка, а потом я просто стал принимать это как факт. При этом какое-то знание (фиг знает как охарактеризовать) наполняет меня. Взгляд, как будто черпает что-то, а зачерпнув без задержки возвращается к тому, что актуально в данный момент (помыть посуду, приготовить пожрать - все что угодно).
Прыгал (и буду прыгать) с мостов на резинке. Страх реальный. Но переступал. После того, как уже стоишь на земле возникают ощущения что что-то наполнило.
Хорошая практика - сохранять отрешенность, знание неизбежности смерти в повседневных делах в общении с людьми.
Походы на кладбище. В последний раз ходил туда ночью, сидел прислонившись спиной к дереву в окружении могил. Просидел так полтора часа (было холодно). Ушел с чувством пустоты. Разум расчитывал на что-то необычное (призраков, случайных встреч), но было все на удивление просто и нормально, и казалось таким. Птички что-то щебетали, ветер выл, тишина надгробий - все это казалось очень естественным, гармоничным.
Я - эпелепсик (да, диалог плавно перетекает на мою личную историю ). С детства после неудачного падения с дерева у меня начались приступы. Как-то раз, я пошел на кухню, но что-то начало как бы давить на меня со всех сторон, я потерял способность дышать и начал задыхаться. Слившись с полом, единственное, что я тогда сказал себе "я не буду молить бога о милости" (мой отец - священник, с детства я воспитывался как христианин - безуспешно хотя определенные плюсы такое воспитание дало). Когда я проснулся, то лежал на своей кровати. Спросив у бабушки ни она ли меня донесла, она ответила, что я дошел сам. Но, как бы я не напрягал мозг я не могу вспомнить как дошел. После этого я принял решение (хотя мне было около 12), что не буду сожалеть, если умру под влиянием одного из таких приступов (что-то подсказало мне что это единственно целесообразный вариант). Прошло 9 лет (сейчас мне 21), на протяжении этих 9-ти лет у меня не было ни одного приступа. Хотя обследования показывают, что болезнь еще сидит во мне.
Хотя мне 21 год, спиртное (сам не пью) без паспорта мне не продают : говорят, что не выгляжу на свой возраст. Я прочёл твою гипотезу касательно того, что осознание идеи смерти омолажает, и согласен с ней. Хотя допускаю, что в моём случае так-же имела место недосоциализация: я, как бы, развивался замкнуто от сверстников.
Я отказался от "лучшего друга", остальных друзей. Сейчас, если между нами что-то и есть, то это формальная помощь и "привет", "пока".
Сейчас в моём мире нет важных людей. Все что осталось - это мертвые или отмирающие связи. Я чуствую, что не буду скорбить ни по одному из них т.к. знаю, что только моя смерть для меня реальна. Я чувствую, что мне нечего защищать. Это чувство дало мне свободу и легкость в спонтанном возвращении к общению с тобой. Разум цепляется за слова, он бы низачто не позволил мне просто вернуться и снова начать отвечать тебе. Очевидно, по причине того, что влияние разума ослабло в моей жизни, это стало для меня возможным. Я абсолютно спокоен (под спокойствием я так-же подразумеваю отсутствие главенства ЧСВ: оно сейчас где-то ооочень далеко), отвечая сейчас тебе.
Ну да ладно, вернемся к нашим баранам .
- - -
-Очевидно, что его ответственное решение/намерение существовать в этом мире.
-Хорошо. Я сказал ,что "я ОТВЕТСТВЕННО решил существовать в этом мире". И как из этого понятно, что я использую опыт "смертельных"" практик? Просто потому что убеждаю себя, что я ответственен? Этого говорения мало. У меня есть аргументы. Пока придержу. Может увижу у вас их.
Ответственное решение существовать в этом мире, подразумевает готовность умереть за это решение. Я имел ввиду именно решение, а не говорение. Сказать можно все что угодно, и это может ничего не значить.
-Поэтому, решение, и действия идущие за этим решением - есть, проявление воли. Мотивации здесь не причём.
-У вас воля откуда идет? Не от ЭТ? А в чем проявляется на его уровне опыт осознания смерти?
Это я дал вам подсказку. Чтобы вы могли использовать ее в ответе на мои вопросы, чтобы мы начали общаться предметно.
Ты клонишь к тому, что воля может проявляться и без участия слов - принятия решения?
В данном отрывке речь о том, что проявление воли возможно с принятием решения. Но в данном отрывке нет отрицания, что это невозможно без него.
Да нет. Не как абстрактную, а как КОНКРЕТНО пережитой опыт умирания.
Ок.
Скажите у ДХ и КК был сопоставимый в этом плане опыт умирания? Что такого тяжелого в жизни перенес КК, чтобы можно было говорить о том, что их можно поставить на одну ступень?
Рак - в определенном смысле, он его пережил (попытка пошутить).
Не потому ли КК под занавес стал говорить только о смерти? Как пишет бирсави. Он прозрел, что именно отсутствие смертельных практик привело его в тупик.
Наверняка. А может быть и нет. Ведь, есть видение виндикатора, который вИдел Карлоса живым после его "смерти" - http://chugreev.ru/forum/topic1884.html . С учетом этого, возможно, что всё что показывал Карлос было лишь тем, что он хотел показать.
