Что там за квас? Какой рецепт?...

   РЕЦЕПТ ДУРОДЕЛА ВАДИМ ЕВГЕНЕЧТА ДЛЯ ЭРЕКЦИИ ХОБОТА

                                                ХОБОТАТЫЙ ВАДИМ ЕВГЕНЕЧТ, МАСТЕР ПОДГОНЕВА

https://www.youtube.com/watch?v=GVCw-5YUI2k
Философский словарь: познание

http://postnauka.ru/faq/51609
Социологическая теория познания: школы и направления
Социолог Виктор Вахштайн о ключевых фигурах, вопросах и главных спорах эпистемологии

26.08.2015

Это же надо быть такой дурой! Видать родители постарались.

Отчего же меня нельзя трогать? Можно . И раз уж меня упомянули, расскажу, как я к философии отношусь. Не только к "бесспорной", а ко всякой вообще.

    На мой взгляд, предмет и задачи философии сегодняшнего времени (когда помимо ее есть множество разных наук) состоят в том, чтобы "выправить" субъективную составляющую в человеческом восприятии мира, в том числе и в науке. Особо подчеркну, что субъективизм, который я сейчас помянула, является гораздо более глубоким, нежели тот, что обычно понимается под этим словом, т.к. он не подлежит исправлению/коррекции путем сравнения мнений разных людей. И дело тут в том, что если причиной искажения восприятия реальности является сама человеческая природа (например, атавизмы особенностей мышления, свойственные животным), то совпадение мнений не может служить критерием их объективности, поскольку все люди будут совершать одну и ту же ошибку. Более того, попытки сформировать консолидированное мнение путем ли голосования или экспертной оценки признанными авторитетами, только усугубят проблему, т.к. сделают "искривление" еще более легитимным и несомненным.

    Например, до сих пор остается очень сложной проблема, связанная с "механистичностью" нашего мышления. А конкретно под этим понимается свойственный всем животным упор на механическую деятельность в окружающей их среде. Т.е. они и перемещаются в пространстве механически, и пищу добывают механически, и так же механически спасаются от врагов. И даже междуусобные потасовки между ними носят все тот же механический характер. Образно говоря, человек, как и зверье, пытается все дела проворачивать своими рогами или теми конечностями, которыми обладает. А конечности уже по своему определению являются механическими отростками тела , ориентированными на механические работы. Вот и мышление, присущее человеку, образовалось не на пустом месте, а снова же для управления конечностями и совершения с их помощью механических работ. Соответственно этому, и наука механика была первой из наук, которую стало развивать человечество. И по той же причине даже мыслимые образы/модели являются по своей архитектуре механическими. Т.е. люди, в силу особенностей своего сознания, фактически вынуждены изобретать механические модели реальных процессов даже там, где сам процесс механическим не является.

    Вот и меня на этом форуме уже успели окрестить "квантовой инструменталисткой" именно потому, что я, вкупе с прочими "инструменталистами", ратую за то, чтобы в тех случаях, когда математическая модель явления "образно" не воспринимается (а, стало быть, не может быть сведена к механической модели, подходящей для сознания человека!), то следует не ерепениться, а принять математическое описание таким, каково оно есть, тем более, когда матмодель хорошо работает, согласуясь с экспериментом. Т.е. признать, что в таких случаях имеет место разрыв между механистичностью образного мышления и реальным явлением, чья природа явно не механистическая, а какая-то иная.

    В этой связи я считаю, что философии, как и религии, не стоит лезть в сферу научных исследований. Едва ли философия способна указать квантовым физикам, как им следует правильно понимать, скажем, квантовую суперпозицию . А уж тем паче тогда, когда сами эти доморощенные философы понимают суть научных результатов крайне искаженно, порой проявляя в этих вопросах дремучее невежество . Причем, наибольший вред от вмешательства таких философов в науку состоит именно в том, что они вместо того, чтобы помочь ученым порывать с "животным мышлением", пытаются, напротив, "упростить" проблемы посредством сведения их к наглядным бытовым образам или давно устаревшим штампам. Тем самым, вместо того, чтобы бороться с животностью мышления, они эту животность еще сильнее навязывают. А ныне ситуация такова, что именно умопостроения физиков оказываются наиболее революционными, способными противостоять механическим стереотипам, тогда как именно этим следовало заниматься философам. Т.е. не полировать на философский лад то, что выяснили физики, а решительнее "фантазировать" в том направлении, где механические представления слабее.

    Скажем, пресловутый кот Шредингера есть ни что иное, как яркая иллюстрация стремления доказать, что для любого квантового явления может быть создана механическая (макро) модель, способная достаточно адекватно его отражать. При этом мы наблюдаем совершенно наглую пытку моделировать квантовую механику на котах , что является очередной уступкой животному мышлению, к которому люди имеют врожденную склонность. И планетарная модель атома была из той же категории, и пока эту механическую модель не преодолели, функции атома оставались загадкой. А ныне приходится признать, что и геометрическая интерпретация, такая наглядная в механическом смысле, по сути дела тоже является атавизмом, которой следует стремиться преодолеть. Вот и сфера Блоха - такой же атавизм уже лишь в силу геометричности этой модели. Тогда как по моим представлениям, матрицу плотности совершенно незачем было "проецировать" на вымышленные оси координат, чтобы превратить в механическую модель. Надо было оставить ее в виде матрицы, и в этом же виде о ней мыслить.

  Прочти Евангелие от Фомы, с комментариями Трофимовой.

У меня только в бумажном варианте, материальная.
да на торрентах есть, вижу ты уже нашел.

http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=4139485