Лотос форум; Постнагвализм; Хакеры Сновидений
Тот самый Кастанеда; Реликтунг
Трасса 60 Castanedadzr

magic zu

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » magic zu » Общий раздел » Новый взгляд на философию


Новый взгляд на философию

Сообщений 31 страница 60 из 300

31

iron написал(а):

Корнак7, что твой новый взгляд на философию может рассказать нового


Ты зачем со мной разговариваешь? Или ты только другим запрещаешь это делать?
Блюди молчание. Будь немым укором моему многословию.

По существу никто ничего написать не сумел. А Пипы нет.
Может Пипа эта новенькая мандратопупа? По стилю похоже. ОЕ, она из Москвы?

0

32

Корнак7 написал(а):

По стилю похоже. ОЕ, она из Москвы?


ні в якому разі ...

0

33

Rosendo написал(а):

ні в якому разі ...


Это я лоханулся, а ты подхватил.
Пипуля же в бывшей Украине. И айпишка у нее украинская. :) Там пока еще всё старое действует.
Лично меня бы не удивил ее побег с Пенька. Как Василий Алибабаевич в "Джентльменах" - "все побежали и я побежал"

Отредактировано Корнак7 (2015-06-03 22:39:43)

0

34

Никто не знает? Лето скоро закончится?
Квас сам делаю без дрожжей. С каждым днем всё больше. Уже 10 литров не хватает.

Буквально вчера задумался о "неправильностях" в этом мире и моем постоянном тому негодовании. И вдруг понял, что этих неправильностей у меня самого масса. Ведь я половины не делаю из того, что следовало бы делать. Зато лишнего сделано и сказано сверх всякой меры.

Не, мир все-таки, неправильный. А я правильный.
Почему меня никто не слушается...

+1

35

Что там за квас? Какой рецепт?...

0

36

Поллитра закваски как жидкая сметана из воды, ржаной муки, сахара 4 стол.ложки и несколько изюминок. Стоит 2-3 дня
А потом в эту закваску добавляем воду 3 литра, той же муки 2 ст.л. и сахара по вкусу от 2  до 6 л.
Готов бывает обычно через сутки. Квас сливаем и опять добавляем сахар и муку. Можно добавлять только 1 ст.л. муки и 1 ст.л. магазинного сухого кваса. Так красивее и вроде вкуснее.

0

37

Корнак7 написал(а):

Поллитра закваски как жидкая сметана из воды, ржаной муки, сахара 4 стол.ложки и несколько изюминок. Стоит 2-3 дня
Так красивее и вроде вкуснее.

http://www.soamo.ru/ill/romochka/img/bul_hobot.gif

   РЕЦЕПТ ДУРОДЕЛА ВАДИМ ЕВГЕНЕЧТА ДЛЯ ЭРЕКЦИИ ХОБОТА

0

38

Железяка, будешь такой же смешной и дальше - я тебе рецепт самогона подгоню. Из табуретки. У тебя сразу появится новый взгляд на философию. И вообще.
Философией правильного питания самогон, конечно, не назовешь, но если его хорошо очистить и настоять в дубовой бочке, то станешь как Черчилль
http://i.gyazo.com/44ba912965951c001925364869d218ed.png

0

39

«Корнак7» написал(а):

я тебе рецепт самогона подгоню.


http://demiart.ru/forum/journal_uploads9/j80236_1426516124.jpg

                                                ХОБОТАТЫЙ ВАДИМ ЕВГЕНЕЧТ, МАСТЕР ПОДГОНЕВА

0

40

https://www.youtube.com/watch?v=LcI8yptpC3Y

Опубликовано: 27 мая 2015 г.
Обсуждаем идею "обратной логики". Формальная и диалектическая логика. Противоречие. Идея абдукции Пирса.
Семинар "Философского Штурма" (http://philosophystorm.ru/). Состоялся 28.02.15.
Докладчик: Болдачев Александр, российский философ
Оппоненты: Гатиятуллин Булат (к.ф.н), Данилов Игорь (к.ф.н.), Берсенев Евгений, Смирнов Анатолий, Товтин Владимир

0

41

Про проекции (1,5 и 2.5).
Предложение ввести подобные проекции обоснованы и интересны. Но я думаю, что правильнее будет считать не так. Нет не только этих новых проекций, но и вообще никаких. Нет в мире. А то, что есть в нашей голове – это совсем другой вопрос.

0

42

Ртуть написал(а):

https://www.youtube.com/watch?v=LcI8yptpC3Y


Этой дискуссии не хватает введения понятия "эмерджентность". Его попытались подменить "творчеством". Но творчество не полностью отражает  идеи эмерджентности и в контекст беседы не укладывается.   
А в целом интересно. Понравилась попытка разобраться с противоречиями.

0

43

https://www.youtube.com/watch?v=GVCw-5YUI2k
Философский словарь: познание

0

44

Ртуть написал(а):

https://www.youtube.com/watch?v=GVCw-5YUI2k
Философский словарь: познание


В целом неплохо, но к самому процессу, механизму познания даже не попытались подступиться.
"Познание - это акт".  Вот и всё, что я услышал.

0

45

На 32 минуте Болдачев глупость сказал, показав свое незнакомство с эзотерикой. Он назвал передачу мистического опыта от гуру ученику  отождествлением

0

46

Разовью еще немного про познание
Мы ведь не обязаны понимать под этим термином то, что предлагает Болдачев, хотя его понимание нам понятно и полностью принимается. Но где набраться терминов для того понимания познания, которое озвучил Гатиятуллин?

Из старого

Для чего мы что-то познаем?
1. Для того, чтобы уметь более эффективно управлять познаваемым.
2. Для того, чтобы успешнее существовать в мире.
3. Для того, чтобы щекотать свое чувство важности от осознания того, что ты знаешь больше, умеешь больше, от осознания того, что тебя ценят, или завидуют, или восторгаются.

Допустим, что мы научились управлять миром больше, чем перед обучением. Вроде бы неплохое приобретение...

Есть такая умная мысль. Прежде чем стремиться получить что-то - узнай счастливы ли те, кто этим уже владеет.

Кто у нас наделен властью больше, чем остальное население?

Есть ли у нас свидетельства того, что эти люди счастливее остальных?
Есть ли у нас свидетельства того, что они более защищены?
Я не нахожу таких корреляций. Можно даже обнаружить прямо противоположную зависимость от их  положения.

Другое дело что-то уметь делать своими руками и уметь ориентироваться в обстановке. Это в самом деле помогает  в жизни.

0

47

Ртуть, кстати, тоже не отвергает использование термина "познание" в том виде, как предложил Булат

"Ты  устроен так, что если даже не захочешь познавать, то все равно будешь!"

0

48

Заметили, что мы практически не уделяем никакого внимания памяти? И совершенно напрасно. Память занимает в нашей деятельности центральное место. Без нее мы ничто. Какими бы ни были развитыми сознание/психика – они без памяти ничего из себя не представляют. Никакое живое существо не может обойтись без памяти.
Интересно, что для памяти и БИМок, как назвал их Бармик, используется одно и то же выражение. Дырявый.  Дырявый горшок. Дырявая память.
Если и есть то, что понимают под реинкарнацией, то это следует искать в памяти. Хотя можно нарваться и на воображение. Мало кто заморачивается попытками отличить одно от другого. Шелт, например,  точно не из таких. Зато рассказами  у него про его «прошлые жизни» весь форум завален.
Разговоры про реинкарнацию – это не просто досужая болтовня. Найденные хотя бы для себя доказательства могли бы очень многое изменить.

0

49

http://postnauka.ru/faq/51609
Социологическая теория познания: школы и направления
Социолог Виктор Вахштайн о ключевых фигурах, вопросах и главных спорах эпистемологии

26.08.2015

0

50

на КП, последний пост в теме про Амриту. Пост про гностицизм.
Мне понравился.

вот:
http://quantmag.ppole.ru/index.php?opti … n#msg67956

0

51

Это же надо быть такой дурой! Видать родители постарались.

Отчего же меня нельзя трогать? Можно :). И раз уж меня упомянули, расскажу, как я к философии отношусь. Не только к "бесспорной", а ко всякой вообще.

    На мой взгляд, предмет и задачи философии сегодняшнего времени (когда помимо ее есть множество разных наук) состоят в том, чтобы "выправить" субъективную составляющую в человеческом восприятии мира, в том числе и в науке. Особо подчеркну, что субъективизм, который я сейчас помянула, является гораздо более глубоким, нежели тот, что обычно понимается под этим словом, т.к. он не подлежит исправлению/коррекции путем сравнения мнений разных людей. И дело тут в том, что если причиной искажения восприятия реальности является сама человеческая природа (например, атавизмы особенностей мышления, свойственные животным), то совпадение мнений не может служить критерием их объективности, поскольку все люди будут совершать одну и ту же ошибку. Более того, попытки сформировать консолидированное мнение путем ли голосования или экспертной оценки признанными авторитетами, только усугубят проблему, т.к. сделают "искривление" еще более легитимным и несомненным.

    Например, до сих пор остается очень сложной проблема, связанная с "механистичностью" нашего мышления. А конкретно под этим понимается свойственный всем животным упор на механическую деятельность в окружающей их среде. Т.е. они и перемещаются в пространстве механически, и пищу добывают механически, и так же механически спасаются от врагов. И даже междуусобные потасовки между ними носят все тот же механический характер. Образно говоря, человек, как и зверье, пытается все дела проворачивать своими рогами :) или теми конечностями, которыми обладает. А конечности уже по своему определению являются механическими отростками тела :), ориентированными на механические работы. Вот и мышление, присущее человеку, образовалось не на пустом месте, а снова же для управления конечностями и совершения с их помощью механических работ. Соответственно этому, и наука механика была первой из наук, которую стало развивать человечество. И по той же причине даже мыслимые образы/модели являются по своей архитектуре механическими. Т.е. люди, в силу особенностей своего сознания, фактически вынуждены изобретать механические модели реальных процессов даже там, где сам процесс механическим не является.

    Вот и меня на этом форуме уже успели окрестить "квантовой инструменталисткой" :) именно потому, что я, вкупе с прочими "инструменталистами", ратую за то, чтобы в тех случаях, когда математическая модель явления "образно" не воспринимается (а, стало быть, не может быть сведена к механической модели, подходящей для сознания человека!), то следует не ерепениться, а принять математическое описание таким, каково оно есть, тем более, когда матмодель хорошо работает, согласуясь с экспериментом. Т.е. признать, что в таких случаях имеет место разрыв между механистичностью образного мышления и реальным явлением, чья природа явно не механистическая, а какая-то иная.

    В этой связи я считаю, что философии, как и религии, не стоит лезть в сферу научных исследований. Едва ли философия способна указать квантовым физикам, как им следует правильно понимать, скажем, квантовую суперпозицию :). А уж тем паче тогда, когда сами эти доморощенные философы понимают суть научных результатов крайне искаженно, порой проявляя в этих вопросах дремучее невежество :). Причем, наибольший вред от вмешательства таких философов в науку состоит именно в том, что они вместо того, чтобы помочь ученым порывать с "животным мышлением", пытаются, напротив, "упростить" проблемы посредством сведения их к наглядным бытовым образам или давно устаревшим штампам. Тем самым, вместо того, чтобы бороться с животностью мышления, они эту животность еще сильнее навязывают. А ныне ситуация такова, что именно умопостроения физиков оказываются наиболее революционными, способными противостоять механическим стереотипам, тогда как именно этим следовало заниматься философам. Т.е. не полировать на философский лад то, что выяснили физики, а решительнее "фантазировать" в том направлении, где механические представления слабее.

    Скажем, пресловутый кот Шредингера есть ни что иное, как яркая иллюстрация стремления доказать, что для любого квантового явления может быть создана механическая (макро) модель, способная достаточно адекватно его отражать. При этом мы наблюдаем совершенно наглую пытку моделировать квантовую механику на котах :), что является очередной уступкой животному мышлению, к которому люди имеют врожденную склонность. И планетарная модель атома была из той же категории, и пока эту механическую модель не преодолели, функции атома оставались загадкой. А ныне приходится признать, что и геометрическая интерпретация, такая наглядная в механическом смысле, по сути дела тоже является атавизмом, которой следует стремиться преодолеть. Вот и сфера Блоха - такой же атавизм :) уже лишь в силу геометричности этой модели. Тогда как по моим представлениям, матрицу плотности совершенно незачем было "проецировать" на вымышленные оси координат, чтобы превратить в механическую модель. Надо было оставить ее в виде матрицы, и в этом же виде о ней мыслить.

0

52

Ртуть! а читал ли ты Артсег(а) "Владелец вещи", как ты относишься к этой работе?

0

53

Там еврейчик Коган пишет интересно с недавних пор

0

54

Rosendo написал(а):

"Владелец вещи"

    Что-то не скачать, этого Чиликова, всюду убрали. Если есть вышли по почте.

0

55

Люся написал(а):

на КП, последний пост в теме про Амриту. Пост про гностицизм.
Мне понравился.

вот:
http://quantmag.ppole.ru/index.php?opti … n#msg67956

  Прочти Евангелие от Фомы, с комментариями Трофимовой.

0

56

Ртуть написал(а):

Что-то не скачать, этого Чиликова, всюду убрали. Если есть вышли по почте.

   Через торрент скачал. Всем спасибо.

0

57

Ртуть написал(а):

Что-то не скачать, этого Чиликова, всюду убрали. Если есть вышли по почте.

У меня только в бумажном варианте, материальная.
да на торрентах есть, вижу ты уже нашел.

http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=4139485

0

58

я тоже нашла.

0

59

На Суфизме разговор зашел о понимании. Гусев как всегда высказался за то, что никто, кроме него, ничего не понимает, а лично он не просто понимамает, но понимание у него надконцептуальное. Такого, говорит, ни у кого нет. Даже больше. Он сам его создал :)
Евгений заявил, что для понимания требуется обычный хорошо развитый человеческий интеллект.
Ну, а я принял третью точку зрения.
Чеовек, исследуя мир, СЛУЧАЙНО натыкается на что-то, запоминает это и пользуется для своих нужд. Ни о каком понимании речь вообще не идет. Мы до сих пор не понимаем, что такое электричество. Но это не мешает нам пользоваться компьютером, в котором собран мильён всяких случайно найденных открытий.

0

60

Не, в самом деле. О каком понимании "высших материй" может идти речь, если буквально все в один голос заявляют, что СТ - это плохо. А сама Пипа говорила это неоднократно. Ну и что? Где понимание не на словах, а в реале? Эдак каждый может заявить, что он понимает в электричестве.
Люди не понимают даже друг друга. Более того. Они не понимают себя! Иначе зачем человек делает столько глупостей в жизни? Причем "понимая", что делает именно глупость. Возьмем банальный пример с курением. А такими примерами наполнена вся наша жизнь

0


Вы здесь » magic zu » Общий раздел » Новый взгляд на философию