Лотос форум; Постнагвализм; Хакеры Сновидений
Тот самый Кастанеда; Реликтунг
Трасса 60 Castanedadzr

magic zu

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » magic zu » Общий раздел » Новый взгляд на философию


Новый взгляд на философию

Сообщений 61 страница 90 из 300

61

Корнак7 написал(а):

что СТ - это плохо.

Без СТ там совсем будет нулевая посещаемость. Все же просто туда идут развлечься, потроллить и повыпендриваться.
Скука, депрессия и стрессы - типичные спутники эго-ориентированного обывателя. Поэтому он ищет как убить время и развлечься, боясь соприкоснуться с собственной "инфернальной" тоской.

0

62

Rosendo написал(а):

Без СТ там совсем будет нулевая посещаемость. Все же просто туда идут развлечься, потроллить и повыпендриваться.


Эта очивидность поверхностная и вторичная. Когда-то, до СТ, туда шли с другими целями

0

63

Корнак7 написал(а):

Эта очивидность поверхностная и вторичная. Когда-то, до СТ, туда шли с другими целями


Там был хороший задел, благодаря сетевой популярности и "сетевому шарму" Пипы. Я когда-то пытался там создать истинно "нагуальный" форум. И это стало уже удаваться, но Пипа это пресекла. А теперь там в целом не интересно. Нет "высокого" уровня никого! Лучшие - примерно на уровне школьников второго АЯ... ))

0

64

Ну, шарм мы Пипе пообстригли. Свой задел я перенес на свой форум, в котором реализовал твою несбывшуюся мечту личного органайзера. А что дальше? Ведь очевидно, как и вред курения, что расщепление форумов идет во вред качеству общения. Вместо того, чтобы чистить один форум и создавать условия, примлимые для всех, каждый стал создавать свой.
Форум - место общения и он должен отвечать требованиям для продуктивного общения. Но не требованиям администрации.
Администрация всех форумов, конечно, пытается хотя бы в небольшой степени идти на компромиссы, а не следовать своим капризам, но в целом нигде нет правления активистов, людей, создающих форумы.

0

65

"идея философии, доставшаяся нам от античности, не тождественна привычному, школьному понятию философии, которое охватывает группу дисциплин; оно изменилось, правда, несущественно, уже вскоре после его возрождения и формально сохранялось даже в первые столетия нового времени, когда философия имела смысл всеохватывающей науки, науки о тотальности сущего. Многообразные науки, стремящиеся все каким-то образом обосновать и включить в орбиту своего труда, представляют собой лишь несамостоятельные ветви первой философии. Дерзко, даже чрезмерно завышая смысл своей универсальности, новая философия, начиная с Декарта, стремилась к тому, чтобы вообще все вопросы о смысле постичь строго научно, построить единую теоретическую систему с помощью аподиктически очевидной методики и рационального исследования, бесконечно развертывающегося и иерархически упорядоченного. Эта единственная система, бесконечно растущая от одного поколения к другому, система окончательных истин, связанных в теорию, и должна дать ответ на все мыслимые вопросы - на проблемы фактов и разума, временности и вечности."

Вот так-то.

0

66

Гуссерль написал(а):

идея философии, доставшаяся нам от античности, не тождественна привычному, школьному понятию философии, которое охватывает группу дисциплин; оно изменилось, правда, несущественно, уже вскоре после его возрождения и формально сохранялось


"Оно" - это школьное понятие философии?
"Его возрождения" - кого? "школьного понятия философии?...

0

67

философия это лишь инструмент, она не может дать ответы на "все вопросы", потому что ограничена набором операторов - "команд мышления". Как наука, она, собственно, этим самым мышлением и занимается, применяя "операторы"  к самим себе.

0

68

Rosendo написал(а):

философия это лишь инструмент, она не может дать ответы на "все вопросы", потому что ограничена набором операторов - "команд мышления". Как наука, она, собственно, этим самым мышлением и занимается, применяя "операторы"  к самим себе.


Гуссерль ушел дальше мышления. Он исследует область познания и сознания. Там мышления может не быть вообще

0

69

Корнак7 написал(а):

Гуссерль ушел дальше мышления. Он исследует область познания и сознания. Там мышления может не быть вообще

ты утверждаешь что Гуссерль сделал своими гениталиями какие-то странные рисунки и удалился, ничего не пояснив?

Тогда это круто!

0

70

)))
хихик.

0

71

Rosendo написал(а):

ты утверждаешь что Гуссерль сделал своими гениталиями какие-то странные рисунки и удалился, ничего не пояснив?
Тогда это круто!

А вот я не побоюсь портяночкой ответить

"Отнюдь не всегда собственно гуманистические вопросы изгонялись из царства науки и оставалась вне рассмотрения их внутренняя соотнесенность со всеми науками, прежде всего с теми, в которых (как в естественных науках) человек не был тематизируем. Коль скоро ныне все обстоит иначе, то возникает вопрос: может ли наука претендовать на то, чтобы иметь такое же руководящее значение для человечества, совершенно иного и обновленного со времени Ренессанса, какое она имела, как мы знаем, для самого процесса преобразования? Почему же утрачено это руководящее значение? Почему те важные изменения, которые произошли, привели к позитивистскому ограничению идеи науки? Все это должно быть понято в своих глубоких причинах, и крайне важно для замысла этого доклада.
Европейское человечество пережило в эпоху Возрождения революционный переворот. Противопоставив себя средневековому способу жизни, оно обесценило его и пыталось сформировать себя свободно и по-новому. Свой удивительный образец оно нашло в античности, в своем образе жизни стремясь подражать античному образу жизни.
Что же можно считать наиболее существенным в человеке античности? После определенных колебаний можно сказать - это не что иное, как "философская" форма существования, т.е. стремление сделать свободным себя и свою жизнь, построить ее правила, исходя из правил чистого разума, из философии. Теоретическая философия первична. Разумное постижение мира, свободное от всякой связи с мифами и традицией вообще, должно быть реализовано в универсальном познании мира и человека, абсолютно лишенном каких-либо предрассудков и постигающем в самом мире исключительно разум, ему внутренне присущий, его телеологию и его высочайший принцип - Бога. философия как теория создавалась не одним каким-то исследователем, а каждым свободным, философски образованным человеком. Теоретическая автономия - это следствие практической автономности. Руководящий идеал Возрождения - античный человек, формирующий себя в своем свободном, благом разуме. В этом и заключается суть обновления "платонизма": это означает - заново сформировать себя не только этически, но и весь окружающий-человеческий мир, политическое и социальное бытие человечества заново сформировать из свободного разума, из универсальной философии.
В соответствии с этим античный образец, признаваемый сначала отдельными индивидами и малыми группами, должен получить признание со стороны теоретической философии, которой следовали не в силу слепой традиции, а благодаря собственному исследованию и критике.
Здесь следует подчеркнуть, что идея философии, доставшаяся нам от античности, не тождественна привычному, школьному понятию философии, которое охватывает группу дисциплин; оно изменилось, правда, несущественно, уже вскоре после его возрождения и формально сохранялось даже в первые столетия нового времени, когда философия имела смысл всеохватывающей науки, науки о тотальности сущего. Многообразные науки, стремящиеся все каким-то образом обосновать и включить в орбиту своего труда, представляют собой лишь несамостоятельные ветви первой философии. Дерзко, даже чрезмерно завышая смысл своей универсальности, новая философия, начиная с Декарта, стремилась к тому, чтобы вообще все вопросы о смысле постичь строго научно, построить единую теоретическую систему с помощью аподиктически очевидной методики и рационального исследования, бесконечно развертывающегося и иерархически упорядоченного. Эта единственная система, бесконечно растущая от одного поколения к другому, система окончательных истин, связанных в теорию, и должна дать ответ на все мыслимые вопросы - на проблемы фактов и разума, временности и вечности.
Итак, позитивистское понятие науки, будучи рассмотренным исторически, в наше время оказывается пережитком (Restbegriff). Оно отбрасывает все вопросы, обычно относящиеся к узко или широко понятой метафизике, а вместе с этим отбрасывает все неясные, так называемые, "высшие и предельные вопросы". Всматриваясь в эти вопросы и в то, что было исключено, мы обнаруживаем, что они едины, поскольку явно или неявно включают в свой смысл проблему разума - разума во всех его специфических формах. Явно эти формы разума тематизируются в науке о познании (соответственно - истинном, правильном, разумном познании), в науках об истинной и подлинной оценке (подлинная ценность как ценность разума), об этическом поступке (истинно благой поступок- поступок, вытекающий из практического разума); при этом разум - это общее обозначение "абсолютных", "вечных", "надвременных", "безусловно" значимых идей и идеалов. Человек, поднимая "метафизические", собственно философские проблемы, вопрошает о себе как о разумном существе, о своей истории и коль скоро речь идет о "смысле" истории, - о разуме в истории. Проблема Бога явно включает в себя проблему "абсолютного" разума как теологического истока разума в мире, "смысла" мира. Естественно, что и вопрос о бессмертии включает в себя вопрос о разуме не в меньшей мере, чем вопрос о свободе. Все эти "метафизические" в широком смысле вопросы, собственно философские в обычном смысле слова выходят за пределы мира, отождествляемого с универсумом простых фактов. Они выходят за его пределы, будучи вопросами, смысл которых - в идее разума. И все они претендуют на более высокое место по сравнению с вопросами о фактах, занимающих в иерархии вопросов более низкое место. Позитивизм, так сказать, обезглавливает философию. Уже в античности идея философии, укоренявшей свое единство в неразрывной тотальности всего бытия, предполагала смысловую упорядоченность всего бытия и поэтому всех проблем бытия. Соответственно и метафизика - наука о высших и предельных вопросах обретала достоинство царицы наук, духа всех знаний, приобщающего все остальные науки к предельному смыслу. Подобно этому и обновляющаяся философия полагает и даже верит в то, что она может открыть истинные, универсальные методы, с помощью которых философия должна быть построена как систематическая и достигающая в метафизике высшей точки, а именно как philosophia perennis (вечная философия).
Поэтому понятно то воодушевление, которое присуще всем научным исканиям, в том числе и их низшей ступени - эмпирическим наукам, в XVIII в. называвшихся философскими науками; понятно и то широкое увлечение философией и отдельными науками как ее ответвлениями. С ними связаны и страстный порыв к образованию, и энтузиазм в осуществлении философской реформы системы воспитания и всех социальных и политических форм существования человечества. Все это сделало эпоху Просвещения, столь часто поносимую, достойную уважения. Бессмертным свидетельством этого духа может служить прекрасный гимн Бетховена на слова Шиллера "К радости". Сегодня этот гимн мы слушаем со скорбным чувством, ведь трудно представить себе больший контраст, чем контраст этого гимна с современной ситуацией.

0

72

Корнак7 написал(а):

А вот я не побоюсь портяночкой ответить


А я не побоюсь крохотной цитаткой ответить...

Для начала вот что хочу оговорить. Даже той незначительной части неокортекса, которая занимается непосредственно мышлением,- нет совершенно никакого дела до смысла, сложности и содержательности мысли. Она обеспечивает саму возможность интеллектуальной деятельности, а также ее базовые характеристики,- научение, объем памяти, пластичность и прочая. До смысла этих операций нейронам глубоко начхать. Придумать листовидный обсидиановый наконечник и придумать микроархитектуру Intel Sandy Bridge,- требует одинаковых мощностей и ресурсов коры. С точки зрения мозга глупая мысль и умная мысль ничем не отличаются. Без разницы, размышляете вы о перспективах вывешивания фоточек вконтакте, или о теории категорий,- это только мы субъективно различаем «умность».

0

73

Замечательно,Розендо.

0

74

Rosendo написал(а):

Для начала вот что хочу оговорить. Даже той незначительной части неокортекса, которая занимается непосредственно мышлением,- нет совершенно никакого дела до смысла, сложности и содержательности мысли. Она обеспечивает саму возможность интеллектуальной деятельности, а также ее базовые характеристики,- научение, объем памяти, пластичность и прочая. До смысла этих операций нейронам глубоко начхать. Придумать листовидный обсидиановый наконечник и придумать микроархитектуру Intel Sandy Bridge,- требует одинаковых мощностей и ресурсов коры. С точки зрения мозга глупая мысль и умная мысль ничем не отличаются. Без разницы, размышляете вы о перспективах вывешивания фоточек вконтакте, или о теории категорий,- это только мы субъективно различаем «умность».

  Ты как был деревянным так и остался. Кто тебе рассказал про нейроны, кортекс и прочую лабуду? Как ты сможешь доказать, что мыслим мы мозгом? Я же тебе уже несколько лет назад пытался пояснить, что глупо предъявлять претензии к телемеханику на содержание телепередач. Доходит? Нет?!
  "С точки зрения мозга", - да это надо быть трижды долбойобом, чтобы такое написать!!!

0

75

Мне кажется, вы опять об одном и том же говорите.
телемеханику (мозгу) все равно какую передачу поддерживать (какую мысль обслуживать: про фоточки в контакте или про архитектуру эту).

0

76

Люся написал(а):

Мне кажется, вы опять об одном и том же говорите.
телемеханику (мозгу) все равно какую передачу поддерживать (какую мысль обслуживать: про фоточки в контакте или про архитектуру эту).

  Телемеханик - это нейрофизиолог.

0

77

Ртуть написал(а):

Телемеханик - это нейрофизиолог.

ага.
Нейрофизиолог - изучает мозг как кинопроектор для того, чтобы понимать и обслуживать. То есть моя аналогия остается достаточно верной и с твоей поправкой.

0

78

Ничего, что я вас читаю?

0

79

Корнак7
странно, что ты молчишь при этом.
(я оценила выдержку:)
Поправь. Ты же понял смысл наших метафор.

0

80

Люся написал(а):

ага.
Нейрофизиолог - изучает мозг как кинопроектор для того, чтобы понимать и обслуживать. То есть моя аналогия остается достаточно верной и с твоей поправкой.

  Это была небольшая коррекция. Мне всегда было смешно с учОных вроде Анохина, который с "отверткой в руках" ищет источник мыслей.

0

81

Ртуть написал(а):

Ты как был деревянным так и остался. Кто тебе рассказал про нейроны, кортекс и прочую лабуду? Как ты сможешь доказать, что мыслим мы мозгом? Я же тебе уже несколько лет назад пытался пояснить, что глупо предъявлять претензии к телемеханику на содержание телепередач. Доходит? Нет?!
  "С точки зрения мозга", - да это надо быть трижды долбойобом, чтобы такое написать!!!


"кто тебе рассказал?" - зачетное возражение. Примени его к Гуссерлю... ))

Как ты сам-то можешь доказать свои идеи и "разъяснения"? Не вывешивая конечно же по полкниги чужих авторов? А те как могут доказать?

0

82

Rosendo написал(а):

Как ты сам-то можешь доказать свои идеи и "разъяснения"? Не вывешивая конечно же по полкниги чужих авторов? А те как могут доказать?

  Дебил.....  Это ты должен доказать свои утверждения. Тебе же ясно Кастанеда написал, что видимый мир - это иллюзия, а наш разум это лишь инструмент, и естественно мало ебёт сколько он джоулей. А придурки вроде тебя или Пипы, до сих пор не могут свыкнуться с мыслью, что разум это не вы сами, а видимый мир лишь отражение вас самих. Вы это тыщу раз прочитали, и как вам показалось поняли своим перфоратором, но эту истину нужно осознать, а для осознания нужно нечто иное, чем электрический долбойоб. Это нечто иное нужно разбудить в себе, об этом писали все мистики, и гностики-христиане, и суфии мусульмане, и дзен буддисты и тд.

0

83

Ртуть написал(а):

Как ты сможешь доказать, что мыслим мы мозгом?

Я готов поверить, что ты пишешь тут без мозгов или тебе их вынули. ))
Ценю канеш твои "прозрения". Но они, увы тоже недоказуемы. Более того именно ДХ и отводил физиологии (включая мозг) первостепенную роль в познании мира и в осознании его.
Дети "Маугли" пример того, что только мычать они могут в лучшем случае, а ни о каком магическом осознании представления конечно не имеют. Гуссерля тем более не читали. .. ))

Почему ты всегда так агрессивен, добрый человек (по словам Люси)?

0

84

Ртуть написал(а):

Это ты должен доказать свои утверждения. Тебе же ясно Кастанеда написал, что видимый мир - это иллюзия

Кастанеда и тем более ДХ такого не говорили. А доказывать кому-то я вовсе ничего не должен. Тебе докажет собственный опыт, ели конечно ты дойдешь до каких-то ступеней.

0

85

Люся написал(а):

странно, что ты молчишь при этом.
(я оценила выдержку:)


Меня  к компу вечером пускают только во время перекура
Но я мысленно  с вами

0

86

— Я не могу представить себе мир другим, дон Хуан, — пожаловался я. — Для меня он, вне всякого сомнения, — мир конкретных твердых объектов. Тем более, что доказать это ничего не стоит — достаточно один раз врезаться лбом в какой-нибудь из них.— Ну разумеется, мир вполне предметен. Мы против этого и не возражаем.— О чем же тогда ты говоришь?— О том, что в первую очередь мир является миром энергии, и лишь потом — миром объектов.


Ртуть, ты сам придумал про "иллюзию", или прозрение было в грибном трипе?

0

87

Rosendo написал(а):

Дети "Маугли" пример того, что только мычать они могут в лучшем случае

Дети маугли как раз пример в пользу теории Ртути. Неокартес, или как там его, есть, а ума нет.

0

88

Считать мир иллюзией - довольно глупое и заморочное заблуждение. Мы живем конечно в "описании" мира (реальности), в его интерпретации, но это нисколько не то же самое, что иллюзия.
Например в сталкинге воин совершенно трезво смотрит на вещи, какими они для него существуют "в описании" и, более того , очень расчетливо использует свое знание об именно таком мире.

И это нисколько не мешает сдвигу ТС. Наоборот находясь ТОЧНО в точке разума, человек видит пути, которые его приведут ко второму вниманию.
А если засорять мозги лабудой, то никогда не поймешь, что такое реальность и не выкарабкаешься из неё, из родной социалки... )))

КК как-то стал Дону Хуану рассказывать об идеях Витгенштейна, и ДХ ответил, что, мол, "твой Витгенштейн слишком туго затянул на себе галстук"...
В этом смысле, что рассуждениями ты только повяжешь себя с ног до головы без возможности выбраться из лабиринта "операторов мышления".

Не нужно засорять тональ. Он нуждается не в дурацких идеях, а в трезвом и гармоничном состоянии. Вот тогда его можно  вполне оставить на берегу.

Магия не умнее чем неученые индейцы, вроде Паблито...

0

89

Корнак7 написал(а):

Дети маугли как раз пример в пользу теории Ртути. Неокартес, или как там его, есть, а ума нет.

наоборот! Если мы мыслим не мозгом, то почему такие дети с неразвитым интеллектом не подключились к источнику "безмолвного знания"? "передачи"-то идут независимо от "приемника"?

0

90

Ртуть написал(а):

а видимый мир лишь отражение вас самих.

Ртуть, а сегодня я это говорила, когда вы Гуссерля обсуждали.
Про селфи-палку, помнишь?
)))

Rosendo написал(а):

Почему ты всегда так агрессивен, добрый человек (по словам Люси)?

Потому что ты на это реагируешь, а реагируешь ты на это, потому что у тебя тоже есть агрессия ума, знания. Пусть в другой форме. и только по своей реакции на Ртуть ты можешь контролировать это свое свойство.
А у меня был дивный жесткий жизненный курс на контроль подсознательной агрессии. Меня не цепляет, и ему не хочется со мной спорить в такой форме.

Корнак7 написал(а):

Меня  к компу вечером пускают только во время перекура

Ну что делать, на Стаса я сердиться не могу )

0


Вы здесь » magic zu » Общий раздел » Новый взгляд на философию