Лотос форум; Постнагвализм; Хакеры Сновидений
Тот самый Кастанеда; Реликтунг
Трасса 60 Castanedadzr

magic zu

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » magic zu » Общий раздел » Новый взгляд на философию


Новый взгляд на философию

Сообщений 91 страница 120 из 300

91

Rosendo написал(а):

Если мы мыслим не мозгом, то почему такие дети с неразвитым интеллектом не подключились к источнику "безмолвного знания"?

Почему не подключились? В джунглях они вполне себе выживают. Они к социуму непригодны. Их мозг научился другому способу восприятия мира, который, из нашего способа , мы оцениваем как отсутствие мыслей.

0

92

Люся написал(а):

Потому что ты на это реагируешь, а реагируешь ты на это, потому что у тебя тоже есть агрессия ума, знания.

Я тут реагировал только на его вопросы и идеи. На агрессию как раз нет. Просто спросил почему он агрессивен? Все-таки есть определенный формат обсуждений и разговора.

Агрессивность у некоторых имеет корни в убеждении в собственной правоте и праве на истину. Думаю у Ртути это "детская болезнь" роста. такое бывает... особенно тогда, когда у кого-то случается "прозрение", как например у Гусева, и он начинает точно так говорить, что мол. все вокруг дебилы... А он один держатель "всевышней тайны Мироздания".. )))
Я знал одного музыканта (раньше даже великого!) у которого в самолете случился то ли микроинсульт, то ли скрытый припадок эпилепсии, и ему ОТКРЫЛАСЬ ИСТИНА. Он вдруг объял всю мировую музыку и композиторы в один момент объяснили ему - как надо играть.
После этого он стал совершенно несносен. Играть стал плохо, грязно, вычурно... А характер стал столь говнистый, что с ним мало кто вообще общается.

Обладание ИЛЛЮЗОРНОЙ "истиной" поистине (каламбур!) делает человека патологическим ЧСВшником, презирающим всех остальных..

0

93

Люся написал(а):

Почему не подключились? В джунглях они вполне себе выживают. Они к социуму непригодны. Их мозг научился другому способу восприятия мира, который, из нашего способа , мы оцениваем как отсутствие мыслей.

да, это животное, я и не спорю...
Но к магии и к возможностям человека это уже не имеет отношения. Как и у других животных.
Но речь-то была о разуме. О трансляции и о "приемнике", и что мыслим мы не мозгом...
О чем спорить?

0

94

Rosendo написал(а):

наоборот! Если мы мыслим не мозгом, то почему такие дети с неразвитым интеллектом не подключились к источнику "безмолвного знания"? "передачи"-то идут независимо от "приемника"?

ты дурак или умный? А кто его научит пользоваться приемником? Мало того что ты тугодум, так ты еще и выпендриваешься. Это мне чтоле надо? Живи неучем дальше, и понимай косоебо написанное и дальше. Вы с Корнаком какие-то странные, у вас в голове бардак, а вы ко мне с вопросами  а почему это так? А откуда я знаю что вы такие тупые?

0

95

Ртуть
хорошо! убедил! Мы дураки. Ты умный. Живи с этим дальше.

0

96

Rosendo
Вот-вот )
Нормальная здоровая реакция.
Агрессия не обязательно имеет форму нападения. Она еще и форму категоричности может принимать.  У тебя ее нанограммы, и ты воспринимаешь ее как необходимость защищать чистоту знания, что ли.  И у Ртути такая же фигня. Но он не считает нужным выбирать вежливые формулировки. А место волшебное, вот вы и искрите. Оба. И причину видите в другом, а не в себе самом.
Нафига мне Гусев?

Умение входить в состояние без агрессии, непротивление злу) - наверно единственное мое умение. и только им я могу поделиться. Возьмите, это полезная фигня.

0

97

Люся
абстрагируйся от темы разговора. Я тут все-таки еще и админ и просто не хочу тут поощрять базарный стиль ПНя, просто хотя бы в интересах других пользователей. Привлекателен ли будет форум с матюгами и грубостями? Думаю все-таки большинство людей устраивает корректные обсуждения. 
К тому же есть еще пара соображений, но не буду дразнить возбужденных людей.
Модерация тут свершается по другим законам. Я об этом писал.

0

98

Rosendo написал(а):

да, это животное, я и не спорю...

и я не спорю.

Rosendo написал(а):

Но к магии и к возможностям человека это уже не имеет отношения. Как и у других животных.

Почему? Это от нас зависит, имеет это отношение или нет. ты общался с животными? Они вполне разумны. Может не все, не знаю, но в каком-то из состояний (без жалости или еще каком, я не умею определять и путаюсь) очень с ними нормально общаешься.  У КК была история с Сапито.
я вообще люблю иногда с животными поиграть. Коты уличные удивляют. Один меня этим летом сопровождал до дома. Я даже на видео его сняла. в самом конце, меньше минуты. Ему не понравилось, но он промолчал )
Мой мозг для моего удобства интерпретирует это общение в диалог, словами, но я точно знаю. что все происходит в безмолвии, намерением, наверно.
разве это не магия? не тренировка ЭТ?

Rosendo написал(а):

Но речь-то была о разуме. О трансляции и о "приемнике", и что мыслим мы не мозгом...

И я думаю. что мы мыслим не только мозгом. Это комплекс из мозга и ЭТ - источник мыслей. Но я еще не очень это думаю, только предположила. надо проверить, но не знаю как.

0

99

Rosendo написал(а):

Я тут все-таки еще и админ и просто не хочу тут поощрять базарный стиль ПНя, просто хотя бы в интересах других пользователей.

Это правильно.

0

100

Rosendo написал(а):

философия это лишь инструмент, она не может дать ответы на "все вопросы", потому что ограничена набором операторов - "команд мышления". Как наука, она, собственно, этим самым мышлением и занимается, применяя "операторы"  к самим себе.

  Философия, мой мальчик не дает ответов, этим занимается физика химия и прочее и прочее. Философия ставит вопросы и обозначает проблемы.

   Ты зачем сделал так, что я не могу редактировать свои сообщения?

0

101

Rosendo написал(а):

Ртуть
хорошо! убедил! Мы дураки. Ты умный. Живи с этим дальше.

   Что хорошо? То, что ты чванливый осёл? Мне до тебя как-то пофиг совсем, а тебе ебаньку кажется, что я буду что-то кому-то доказывать? Вы с Корнаком два клоуна, вам бы в цирк. Удали все мои сообщения, и счастливо оставаться, господин самовлюбленный остолоп.

0

102

Люся написал(а):

Они вполне разумны

Тогда для начала нужно точно определить что именно считать разумом. Просто побуждение найти себе еду и удовлетворить потребности (даже с исключительной находчивостью) отнести ли к разумному поведению, или все-таки к инстинктам?
Разум на мой взгляд (и не только на мой) предполагает известное оперирование абстрактными паттернами сознания. Подобные "паттерны" есть у высших животных хотя бы в зачатке.
Но вообще-то к разуму относят "самосознающий рассудок" непосредственно связанный со словом. Психологи даже не говорят о разуме вне вербального мышления.
тут тема довольно емкая... и не наша.

0

103

Ртуть написал(а):

Удали все мои сообщения, и счастливо оставаться, господин самовлюбленный остолоп.

За "счастливо оставаться" спасибо!
Удалять сообщения не буду. Они мне нравятся, как "маркеры" определенного уровня пути. Пострадать "за правду" не получится. ))

+2

104

надорвался (с) Большой Лебовски)...

0

105

Ртуть написал(а):

Ты зачем сделал так, что я не могу редактировать свои сообщения?

Предлагаю считать это наказанием за ненорматив.
Гуманно, согласись?

Rosendo написал(а):

Тогда для начала нужно точно определить что именно считать разумом. Просто побуждение найти себе еду и удовлетворить потребности (даже с исключительной находчивостью) отнести ли к разумному поведению, или все-таки к инстинктам?

К инстинктам.

Rosendo написал(а):

Но вообще-то к разуму относят "самосознающий рассудок" непосредственно связанный со словом.

Я перестала связывать разум со словом. Не хочу говорить, что научилась, но несколько раз получалось мыслить невербально и сохранить это знание в памяти и уже осознанно интерпретировать в диалог. (или монолог)
Способность к общению, к обмену мыслями о действии мы можем считать разумом?

Rosendo написал(а):

тут тема довольно емкая... и не наша.

тренировка ЭТ - наша тема?

0

106

Люся написал(а):

тренировка ЭТ - наша тема?

эк ты замахнулась!  тут его сначала нужно хоть как-то "рекогносцировать" ))) вообще

0

107

Люся написал(а):

Я перестала связывать разум со словом.

ну я сначала и сказал свое мнение о "паттернах".
К тому же в музыке например слов нет, а разум есть. Но есть и синтаксис, интонационный, гармонический и т.д.

0

108

Rosendo написал(а):

К тому же в музыке например слов нет, а разум есть. Но есть и синтаксис, интонационный, гармонический и т.д.

Вот это мне понятней, чем паттерны, почему-то.
Не, значение слова знаю. Но не прижилось оно у меня.

0

109

Люся написал(а):

Вот это мне понятней, чем паттерны, почему-то.

ну.. смысловые блоки.
думается, они есть и у животных. И они отчасти могут ими оперировать.

0

110

Rosendo
При попытке рассказать об общении получается фигня какая-то.
Но я различаю общение и управление, навязанную волю. Павлина в зоопарке я безо всякого общения заставила хвост открыть. А собаки, лошади, коты и вороны со мной общались.
Но при попытке рассказать это выглядит как моя фантазия, реального подтверждения не получается.

спокойной ночи.

0

111

Люся
я и с растениями разговариваю, и они меня понимают. Но это как бы другая, магическая реальность.
Если же о чем-то говорить в обсуждении вопросов, нужно очень точно ограничить значение терминов, а то будет ерунда.

0

112

Rosendo написал(а):

я и с растениями разговариваю, и они меня понимают.

Мне достаточно этой информации. Растения. Надо обратить внимание.

Rosendo написал(а):

Но это как бы другая, магическая реальность.

Вот знаешь, то ли я не разделяю реальности, то ли переключаюсь незаметно для себя, то ли потому что здесь, но всё едино как-то в восприятии.

Rosendo написал(а):

Если же о чем-то говорить в обсуждении вопросов, нужно очень точно ограничить значение терминов, а то будет ерунда.

У меня получается ерунда. Не получается говорить.

0

113

Rosendo написал(а):

тема довольно емкая.

Емкость темы не повод для игнорирования азов и искажению основ.
Паттерны лучше отдать ксендзюкам, а нам достаточно иметь четкое представление о ситуации на передовых рубежах знаний о человеке
Догадки о разнице между человеком и животными давно пора перевести в сферу очевидного.
Те и другие думают и испытывают эмоции. Но животные думают конкретными Представлениями, а некоторые человеки, помимо этого, способны думать абстрактными Понятиями. И логика, имеющаяся как у тех, так и других, соответственно будет различаться. Логика животных как у чукчи – что вижу (видел), о том пою. А логика человека дает возможность для предсказания событий, носящих многовариантный характер с вычленением более вероятных.
Теперь попробую просветить почтенную публику по поводу иллюзорности этого мира, или ее отсутствия.
Первое, что нужно сделать – это сказать, о чем вообще идет речь. О какой иллюзорности. Об отсутствии мира, или о его искажении.
Если иллюзорность принимать как отсутствие, то это сразу в дурку ко Ртути.
А если как искажение, то тут я могу вам помочь разобраться, в чем именно искажается наше восприятие.
Начнем с примера.
Слепой встает с кровати, делает пять привычных шагов вдоль нее и два направо. Здесь его ждет место, куда он может поссать.
Вот вам кусок мира, из которых состоит все его описание. Много это, или мало? Всё относительно. Этот кусок помогает ему как-то выжить в этом мире. По крайней мере не ссать в кровать. Но отражает ли этот кусок тот мир, который существует вне его описания?
А почему вы все решили, что мы далеко ушли от этого слепого? Наша картина мира также убога  по сравнению с тем, что существует на самом деле. И мы даже в более худшем положении, чем этот слепой, которому кто-то может сказать о разнице известного ему мира и неизвестного. Нам-то сказать некому?!
Поэтому мы никак не можем утверждать, что известный нам мир не иллюзорен. Тот факт, что мы к нему хоть как-то приспособились не отменяет эту иллюзорность. Наше приспособление недалеко ушло от того, чтобы не ссать в свою кровать.

0

114

Ирончик тоже тужится с философствованием

"Пипа, вспомни «Ворота Расемон», Акутагава проиллюстрировал как воспринятый Сюжет, разными свидетелями «записался» на свой лад... или как ДХ явился своим ученикам в разных ипостасях. Поэтому, пока дело дойдет до вычислений ума, человек воспринимает и интерпретирует воспринятое единым Актом, линейно это выглядит примерно так:

1. Первичное восприятие (энергетическое осознание, видиние)
2. Вторичное  восприятие (интерпретация, синтаксис-конструирование образов и смыслов)
3. Саморефлексия (интерпретация вторичного восприятия)

Советуя верить не веря, Кастанеда (имхо) указывал на карту реальности, подразумевая что без неё воину никак...
(воин не верит, воин должен верить) и в тоже время, «лучший способ думать, не думать вообще», карта реальности магу необходима - это фундамент его волевой и разумной активности, но в отличии от классического ученого, его карта компактна (2 принцип сталкинга) и с этой целью, в основном выражена образно, абстрактным языком. Для ординарных людей, первичного восприятия какбы не существует вообще, для мага не существует бессмысленной и опустошительной саморефлексии.  Иными словами, чем больше ученый ставит и отвечает на вопросы, тем больше у него возникает потребность ставить новые вопросы, чем не «бредовая петля»? Развитие картины реальности мага имеет противоположный вектор, он снимает не им поставленные вопросы, т.е в познании идет не в ширь, а в глубь"

0

115

Корнак7 написал(а):

Но животные думают конкретными Представлениями, а некоторые человеки, помимо этого, способны думать абстрактными Понятиями.

и откуда мы знаем, как думают животные?

0

116

Люся написал(а):

откуда мы знаем, как думают животные?

Оттуда же, откуда знаем как думают люди. Мы же с ними общаемся. Животые могут понять только передачу представлений. Например, называешь чье-то знакомое собаке имя и она понимает о ком речь. Или даешь команду. Всё это примеры Представлений.

0

117

Хорошо, а если ты идёшь рядом с ослом и он решил поиграть и стал копировать твои шаги, а ты специально придумываешь какие-нибудь хитрости, чтобы он не успел, не смог повторить, а он все равно повторяет, не, не повторяет, а делает тоже самое одновременно. Это представление или еще какая фигня?

0

118

Люся написал(а):

а если ты идёшь рядом с ослом и он решил поиграть и стал копировать твои шаги, а ты специально придумываешь какие-нибудь хитрости, чтобы он не успел, не смог повторить, а он все равно повторяет, не, не повторяет, а делает тоже самое одновременно. Это представление или еще какая фигня?

Не уверен, что осел будет этим заниматься, но от попугая, или обезьяны можно ожидать что-то подобное.
Здесь могут быть разные варианты и задействованы другие части психики, помимо рассматриваемых. Такое поведение более сложное, нежели просто использование представлений. Но понятий, характерных для человека, тут нет.

0

119

Корнак7 написал(а):

Не уверен, что осел будет этим заниматься

и почему ты мне не веришь?
Причем тут человек. Мы же выясняем как думают животные?
Ты почему не спишь еще? В 6 часов же на море идти плавать?

спокойной ночи

0

120

Люся написал(а):

и почему ты мне не веришь?

Потому что с трудом допускаю возможность твоего общения с ослами. Или ты о двуногих? :)

0


Вы здесь » magic zu » Общий раздел » Новый взгляд на философию