Эти рассуждения с цифровым фотиком были предназначены для того, чтобы подчеркнуть факт отсутствия границы перехода между сознательными живыми существами и неживой материей.
Если попробовать проследить устройство живого от человека к вирусу, то мы не сумеем обнаружить эту границу. Ее нет вообще ни на каком этапе. Поэтому Чалмерс и говорит, что сознание принадлежит всему, не только живому, но и фотонам. Ему же вторит и ДХ с его светязимися нитями во всей вселенной.
А ты превратил сознание в ящик с информацией

Тогда выражайся точнее

твоя формулировка годится для памяти, но не для сознания. Весь этот багаж не обязан и не может быть в сознании. Он попадает туда по мере надобности

Так я не понял. Ты знаешь, что такое сознание, или признаешься в своем незнании. Этот момент как-то не дошел до меня.

Посмотрел я вторую книгу.
Пожалуй автор поинтересней будет. Хоть и педик по его признанию.
Но для нашей темы я ничего не то что нового, но и старого у него не нашел.
Правда вот этот текст мне показался достойным быть выложенным (за не именимем другой темы) здесь

"Как в публичных обсуждениях, так и в частной переписке регулярно поднимаются тема, которую можно условно обозначить как «разгон мозга». Это такая, популярная мета-история, которая в конечных своих проявлениях существует во множестве вариантов.
Общая идея: мозг наш несовершенен, пользуемся мы им не эффективно, можно его значительно улучшить (разогнать, взломать wetware, перезагрузить сознание, вставьте свое слово). Поэтому следует ... (тут идет описание какой-либо существующей или фантастической технологии), после чего человек должен обрести ментальные суперспособности. Profit

Эта история очень популярна и ее можно встретить как самостоятельно, так и в составе более развернутых эпосов (например, в концепции трансгуманистов).
Теоретическое обоснование меняется от повествования к повествованию, и сильно зависит от того, «как далеко зашла ты, Дашенька, в поисках своего я». У тех авторов, что с лицом попроще, обычно звучат общие рассуждения про мозг как центральный процессор (вариант- как нейронную сеть), еще какие-либо аналогии с компьютерной тематикой плюс стандартная байка про использование 10% возможностей мозга (или любые другие ничтожно обидные х%). Как субвариант, могут быть рассуждения о том, что мозг используется на 100%, но этого мало, это не предел и вообще, «нужно больше древесины». Если же автор пытлив и настойчив, и углубился в изучение нейробиологии, в истории еще будут звучать глутаматные NMDA- и AMPA- рецепторы. Ну и дофамин с окситоцином добрым словом помянут обязательно. Почему-то до нейротрофических факторов роста дело очень редко доходит, хотя казалось бы, такой благодатный раздел, да и аббревиатуры красивые: NGF, BDNF, NT-3, NT-4.

Из конкретных техник мозгового улучшайзинга, в основном предлагаются разные волшебные таблетки. Реже роль магического средства исполняет тренинг развития мозговых способностей. Как совсем уже экзотика, встречаются разнообразные машины для апгрейда (кибершлем или что-то в этом духе, обязательно с электромагнитными полями).
Из химических улучшающих соединений: самые звучащие это пирацетам (или иные ноотропы), метилфенидат (риталин) и модафинил. Правда, риталин и модафинил в России запрещены, а вот пирацетама завались в любой аптеке,- кушайте не обляпайтесь.

Что на это можно сказать? Если «технологии суперспособностей» возможны и существуют, то можно посмотреть на результаты деятельности этих «супермозгов»? А то получается какой-то религиозный спор: тебе говорят, что некий феномен существует, ты просишь продемонстрировать этот феномен, но вместо этого тебе демонстрируют других людей, которые считают, что этот феномен существует. Знаете, я не сомневаюсь в существовании людей, не надо мне их показывать, я и так верю, что они есть.
Или, возможно, «технологии суперспособностей» возможны, но пока не существуют? Но тогда хотелось бы узнать, а что именно и по какому механизму будем улучшать? Продуктивную мыслительную деятельность? Рабочую память? Обучаемость? Эмоциональный интеллект? Социальные компетенции? Объем поддерживаемых символических моделей? Что именно? Это не тривиальный вопрос, учитывая, что ни для одного психического феномена не установлено достоверного нейробиологического механизма, и вообще, не вполне очевидно, насколько корректно привычное нам описание психики (например,- обучение и память это скорее всего одно и то же, а разделения положительных и отрицательных эмоций как нейрологического феномена и вовсе не существует).

В целом же, я предпочитаю рассматривать эти концепции не как праксис, но как поэзис. Это современный мифопоэтический образ, и подходить к нему следует с позиций эстетических, а не технологических. В самом деле, не будем же мы критиковать «Старшую Эдду» за то, что в центре мира на самом деле не растет гигантское дерево, а корабль из ногтей мертвецов не способен выйти в море.
История про «разгон мозга» это красивая легенда, и мне она представляется вполне обаятельной и симпатичной. Недоумение вызывает лишь то, что многие люди воспринимают это как прямое руководство к действию, а не как общую метафору.

А так,- концепт хороший. Трудно не поддержать идею о том, что следует пытаться быть умнее, тренировать память, развивать мышление, повышать обучаемость, и в целом, делать свою психическую машину лучше, круче и эффективнее. Конечно, решать эти задачи при помощи субопьяняющих доз психостимуляторов либо биологически активных добавок занятие сомнительное, но в целом, на уровне общих устремлений, лично я двумя руками за."

Я не думаю, что у человека могут появиться какие-то новые эмоции, которых не было у животных.  А то, что принимается за новизну - это уже слова. Религиозные, моральные установки. Но база у них эмоции, которые есть у животных

Проецировать - любимое дело человека. Мы этим занимаемся постоянно. И не только на бога и животных, но и свои мысли на чужие высказывания.
Вообще уметь думать большое дело. Я, например, завидую в этом Болдачеву. Виртуоз слова. Хотя мне и видны его ошибки, но это как зрителю, который сам вообще играть на сцене не умеет, но умеет оценить игру

Я нахожу полезными эти изыскания даже если они были ошибочными  и тупиковыми. Их полезность в том, что следующие за ними исследователи не будут терять на них время.
Поиск, который предпринимают современные философы, идет параллельно работе ученых по созданию искусственного разума. Кроме того современная наука позволяет заглянуть сейчас в те места, куда доступа раньше не было.
Развитие технологий и изучение основ работы мозга может дать непредсказуемые результаты.

У Фрита описано интересное исследование
Поражение мозга в определенной зоне дает выпадение  картинки части зрительного поля. Человек, например, видит только то, что находится слева от срединной линии. Но при этом Фрит обнаружил, что, если попросить такого больного  высказывать догадки о происходящем в слепой зоне, то результаты говорят о том, что информация все-таки попадает к нам.
Это к вопросу о восприятии, о котором говорит Ртуть. Не все попадает в сознание из того, что нами воспринимается.
Между прочим сюда же фанатичные нагвалисты могут списать и заявление ДХ о том, что мы все вИдим, но не все это понимаем

В Польше о философии Болдачева доклады делают

А шахматы?

Философию можно напечатать и продать
Можно еще на жизнь философски смотреть
Можно первокурсницам лапшу вешать