А про чо она?

Наши представления о  Вселенной смешны по сравнению с реальностью.
Мир населен жизнями разного уровня развитияи и с разными возможностями познания.
Какими нам видятся возможности червяков - точно так же выглядят возможности самого  человека познавать мир сравнительно с теми, которые требуются, чтобы уметь влиять на этот мир, а не катится с горки в лапы смерти.

Никто ничего не может Делать. Огромные капиталы, великие страны не могут изменить течение истории в нужную сторону. СССР развалился, Китай упал чуть не на 10%. Великие Штаты не могут справится с маленькой Сирией и Новороссией. В мире всё случается. А точнее нам вообще не понятно, что в этом мире происходит.

Делать не может никто и ничего. Мы только фантазировать умеем.

Вот отзыв умного человека на эту статью:
"Штерн существенно больше политический деятель, чем ученый. Отсюда и все мутноватые пересказы теор. книжек. Главное, чтобы в газете - телевизоре засветиться. Защищался он, если меня память не подводит, по численному счету, а не по теорфизике и не по квантам."

Стиль изложения не нравится, вот это, например: есть такая наука, как квантовая механика, которая не позволяет ничему находиться в покое. И это даже не стиль, это, я не могу сказать  непонимание, но очень хочу, так что пусть будет. Это непонимание того, что не квантовая механика не позволяет, а реальность так устроена, что ничто не находится в покое. КМ это формулирует и умеет с этим обращаться.
И это высказывание для меня равно фразе патриарха, что бог может отменить законы физики.  Нет никаких законов физики, есть законы реальности и их изучает и формулирует наука, которую мы называем физика. Ученый, у которого такие вещи в статье повернуты с ног на голову не вызывает у меня доверия.
Не нравится как сказано, если это серьезно, то совсем не нравится. Вот это:
Есть одно наводящее соображение, говорящее в пользу этой теории: наша Вселенная удивительно хорошо подогнана под существование человека.
Ну тут понятно, мы недавно обсуждали, что не вселенная антропоморфна, а наше восприятие таково. И мы видим и можем познавать только часть, доступную нашему восприятию.

Тебе не сложно будет как-то поподробнее, попроще и подоступнее? Я чота не соображу.
Откуда у тебя такой инерес к КМ?

Могли бы подогнать и получше.
Меня даже Крым не во всем устраивает. А про космос и думать страшно.

Отредактировано Корнак7 (2015-08-13 21:46:45)

Кажется стало доходить. Можешь не разжевывать

Выскажу параллельную ассоциативную мысль о тех же материях, но с другой точки зрения

Даже бог не может побить шестеркою туза.
О чем это? О том, что если шестерка бьет туза, то это уже совсем другая игра. То есть, если мы что-то рассматриваем, то должны это делать в рамках системы.
Так что бог ничего отменить не может.

Хорошо, я попробую еще раз.
Но тут не про КМ, тут про системное понимание того, что и откуда начинается, Ртуть любит эту системность.
Есть реальность (Н). И она устроена так, что яблоко падает на землю. Не гравитация заставляет яблоко падать. А реальность (Н) такова, что оно падает. Но нам, для того чтобы наш тональ мог из этого яблока сок добрый сделать ), надо эту часть реальности (Н), эту силу описать и назвать. Тональ - это формирующее описание.
Ой мама дорогая, ну все теперь у меня две реальности в тексте будут, и ртуть меня побьет.
Так, я в скобочках ту реальность,которая нагваль. буковкой Н помечу, чтобы не переписывать текст. Ага?
Так вот, тональ -это описание реальности (Н), которое формирует реальность предметов, а с реальностью предметов мы можем управляться достаточно легко.
Вот и получается, что физика - это слово с острова тональ, оно обозначает то, что мы выхватили из нагваля и силой своего восприятия превращаем в сок добрый. Но не надо забывать, что не физика правит миром.
вот как-то так. Ага?

КМ - это материя, с которой работает воин во втором внимании. Мне, чтобы мочь, надо знать. Вот я и стараюсь.

Поделюсь и я своими досужими мыслями

Удаляющаяся от нас со скоростью света ракета.
По логике свет от нее не должен доходить до Земли вообще.
И тем не менее этот свет пролетает мимо Земли "со скоростью света"
Как такое может быть?
Свет, исходящий из ракеты представляется нам в виде вещества, отделяющегося от нее и летящего в разные стороны, в том числе и в сторону Земли. В этом случае наша логика сдается и человек не может понять, каким образом свет не просто умудуряется добраться до Земли, но даже пролететь мимо нее с этой самой "скоростью света"
Тем не менее выход из ситуации, где не нужно отказываться от логических рассуждений, есть.
Предположим, что пространство, в котором мы живем, обладает некими свойства. Это не вещество в обычном нашем понимании, но и не вакуум, что важно.
Тогда как будут выгядеть наши рассуждения?
Ракета возбуждает это пространство и от каждой точки возбуждения распростряняется волна, движущаяся со скоростью света в разных направлениях.
Для нагядности представим плоский камешек, который мы когда-то бросали вдоль поверхности воды на водоёмах. От каждого соприсокосновения с водой распространялась волна. Вот именно с таким непрерывным распространением волны в пространстве мы и имеем дело. И тогда становится понятным каким образом свет от разбираемой ракеты достигает Земли.
Кстати. Теория эфира, которая в настоящем времени находится у науки под запретом, постоянно вспоминается вновь и вновь.
А вот несколько высказываний об этом эфире
Эйнштейн:
"Мы можем сказать, что, согласно общей теории относительности, пространство обладает физическими свойствами; в этом смысле, таким образом, эфир существует. Согласно общей теории относительности пространство без эфира немыслимо; в таком пространстве не только бы не было никакого распространения света, но и не могли бы существовать никакие стандарты пространства и времени (измерительных масштабов и часов), и, следовательно, никакие пространственно-временные интервалы в физическом понимании. Но этот эфир не может рассматриваться как наделенный какими-либо качественными характеристиками непрерывная среда, состоящая из частей, которые могут быть прослежены с течением времени. Идея движения к нему неприменима."
Лауреат Нобелевской премии по физике Роберт Б. Лафлин:
«Как это ни парадоксально, но в самой креативной работе Эйнштейна (общей теории относительности) существует необходимость в пространстве как среде, тогда как в его исходной предпосылке (специальной теории относительности) необходимости в такой среде нет… Слово «эфир» имеет чрезвычайно негативный оттенок в теоретической физике из-за его прошлой ассоциации с оппозицией теории относительности. Это печально, потому что оно довольно точно отражает, как большинство физиков на самом деле думают о вакууме… Теория относительности на самом деле ничего не говорит о существовании или несуществовании материи, пронизывающей вселенную… Но мы не говорим об этом, потому что это табу"