Лотос форум; Постнагвализм; Хакеры Сновидений
Тот самый Кастанеда; Реликтунг
Трасса 60 Castanedadzr

magic zu

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » magic zu » Общий раздел » Гумилёв, Кастанеда и ... татары :)


Гумилёв, Кастанеда и ... татары :)

Сообщений 1 страница 30 из 42

1

Кажется я зря обходил стороной эту известную фамилию.

Гумилёв и Кастанеда
ИГОРЬ ВАСИЛЬЕВ (11/08/2015)

Лев Гумилёв и Карлос Кастанеда – создатели знаменитейших и ярчайших виртуально-художественных и духовно-идеологических миров второй половины XX – начала XXI веков. С ними сопоставим разве что их старший современник Дж. Р. Толкиен. Однако его творчество лежит гораздо больше в художественно-мифологической, чем в духовно-идеологической плоскости. Хотя все трое – создатели живых и саморазвивающихся мифологических миров. Миров, живущих вполне самостоятельной от эмпирической реальности жизнью.

   Свои миры Гумилёв и Кастанеда создавали под «формальным прикрытием» этнологии и антропологии. Это область знаний, наиболее близкая к «живой» мифологии, которая определяет жизнь людей, направляет их действия. К тому же обращение к этническому обусловил кризис попытки создания «человека вообще» по западному образцу.

    Лев Гумилёв никогда не проводил полевых этнографических исследований. Кастанеда же в них участвовал. Однако они оказали весьма незначительное влияние на его миростроительство. Единственный правдоподобный эпизод «из экспедиции» - это собака, перебежавшая дорогу во время езды на машине в сумерках, описанная в «Учении дона Хуана». На обоих авторов гораздо большее влияние оказали их творческая фантазия, прочитанные книги и жизненный опыт.

    В частности поэтому коллеги относились и относятся к учениям Гумилёва и Кастанеды с огромнейшим скепсисом. Теория этноса С.М. Широкогорова, опирающаяся на объёмный полевой материал, гораздо более убедительна. Индейский шаманский путь описывается с опорой на полевые материалы тоже совершенно по-другому. Это не помешало огромнейшей популярности обоих учений среди миллионов людей во всём мире. Ни один из американских и российских этнологов и антропологов и близко не сравнимы с Гумилёвым и Кастанедой по популярности и востребованности.

Учение Кастанеды вдохновляет татар, жителей другого континента, обращаться к памяти о дедовских традициях. Кастанеде достаточно успешно подражает татарский писатель Беркем Аль – Атоми. Учение Льва Гумилёва вдохновило французов и бразильцев ехать сражаться на стороне ополченцев Новороссии. Гумилёвское евразийство провозглашает своей идеологией боевое подразделение! Кому из «правильных» академических учёных хотя бы снилось такое! Не говоря уже о тиражах книг.

   Так что Гумилёв – это «российский Кастанеда», а Кастанеда – «американский Гумилёв». Показательно, что такие мыслители и писатели появились синхронно в крупнейших мировых и научных державах.

   Наука имела огромный авторитет. Но уже обозначились границы её возможностей, приближение к границам, в рамках которых возможна рациональность и экспериментальная подтверждённость. Как пишет Семён Резниченко:

«В естественных науках относительно эффективные и дешевые опыты дали свои результаты. В гуманитарных науках – найдены и введены в научный оборот самые информативные источники, особенно письменные.

    В естественных науках чрезвычайно дорогие опыты дают только очередные «промежуточные» результаты. В гуманитарных на базе одних и тех же источников делают недостаточно доказательные различные  выводы. Которые, накапливаются, не сменяя друг друга.

    Далее мы будем рассматривать гуманитарные науки, например, историческую. Очень значительно отличается историческая наука модерна и постмодерна. В период развитого модерна огромное влияние имели стройные и непротиворечивые концепции, основанные в основном на историко-юридических и историко-экономических компонентах, а также на весьма «журналистских» представлениях о ментальности разных народов. В целом основанные на большом, но достаточно ограниченном объёме исторического знания. Таковы «государственные школы» наиболее развитых государств и марксизм. Все эти концепции отличались популярностью, в разные исторические периоды активно и успешно насаждались системой образования.

К началу постмодерна объём исторического знания резко увеличивается. Оно становится крайне разнообразным, перемежается с огромным количеством смежных дисциплин. Очень ясно очерчиваются многие незаметные ранее детали. Наступает эпоха исторической «теории относительности», потому что выясняется, что все концепции и «идеальные типы» «работают» только применительно к отдельным периодам, регионам, случаям. Огромный объём знаний разрушает стройную, логичную формальность.

Создаётся большое количество информативных и новаторских работ, в основном – по частным вопросам, которые, однако, мало кому нужны и интересны за пределами определённых интеллектуальных групп, субкультур и пр. Система исторического образования отрывается от фундаментальной науки, фрагментируется, влияние ее на людей ослабевает».

    Но люди продолжали жаждать от науки новых мировоззренческих откровений, объясняющих новые явления в жизни общества. В частности, неудачи актуальной науки в построении справедливого иррационально организованного общества.  А также предлагающих альтернативы им. Наука продолжала быть символом истинного знания, но уже нужен был выход за её пределы, выход яркий, привлекательный и зовущий к чему-то конкретному.

http://www.topos.ru/sites/default/files/u16/gumilev.jpg

Гумилёв предложил идеологию сохранения многонационального и поликонфессионального государства на территории СССР, постулирующего своё отличие от Запада в условиях идеологического краха марксизма. А также идейного противостояния Западу в целом в условиях постсоветского мира. (Недаром его учение было востребовано среди самых последних советских лидеров, а также в постсоветском Казахстане).

http://www.topos.ru/sites/default/files/u16/castaneda.jpg
Кастанеда (?)

Кастанеда создал идеологию сохранения автономии и самобытности отдельных личностей и малых групп людей в условиях тотального огосударствления, резкого роста социального контроля и экономической зависимости в США. И в особенности – интеллигенции. Именно эта ситуация описывается как противостояние «магов древней Мексики» и испанских завоевателей. Очень хорошо показана ситуация, когда прямая «борьба с системой» невозможна, но можно стать «невидимым» для неё.

    Конечно, насколько эти идеологии работающие – вопрос уже другой…

   Гумилёв и Кастанеда воплотили в себе значимые национальные архетипы России и США. Гумилёв – гонимого за правду гностика-аристократа, подобного Чаадаеву и Льву Толстому. Кастанеда – приехавшего в США нищего иностранца, добившегося богатства, известности и признания. (Кастанеда, несмотря на демонстративное «отречение от мира», лелеял надежду стать самым знаменитым в США латиноамериканцем. Именно отсюда проистекала его активная неприязнь к Че Геваре, Фиделю Кастро и другим латиноамериканским левым, которым Кастанеда рекомендовал «для начала бросить курить»).

Своя национальная специфика есть и в обращении Гумилёва к явлениям планетарного и континентального масштаба, тогда как Кастанеда уделял почти всё внимание отдельной личности и/или максимально малой группе единомышленников. Жизнь русских, геополитически вынужденных быть крайне открытыми, всегда очень зависела от евразийских и общемировых процессов, от внешнеполитической ситуации. Тогда как жизнь американцев, как в США, так и в Латинской Америке, издавна была гораздо более изолированной и автономной как от общемировых, так и от общегосударственных процессов. Для американцев гораздо более значима своя индивидуальная судьба, процессы, имеющие место среди друзей и близких.

Примечателен факт того, что, из народов России, учения и Гумилёва, и Кастанеды более всех заинтересовали татар. Представителей народа, тяготеющих, как к исламской цивилизации, так и к западной. И стремящихся отстаивать свою самобытность и от той, и от другой. Для чего оказались небесполезными яркие идеологии, не связанные с давно существующими мировыми религиями и мировоззрениями. Что так же связано с пусть отдалённым, но родством индейских и тюркских мифологических систем. Учение Гумилёва уделяло большое значение татарам. У Кастанеды этот народ даже не упоминается, что не стало препятствием для возникновения заметного кастанедистского крыла среди современных татарских тенгрианцев.

   Системы Гумилёва и Кастанеды стоят в ряду других, переходных от рационалистических к религиозно-мистическим и наоборот. Обе появляются в переходные исторические эпохи.  В поздний античный период таковыми были неоплатонизм, сходными были некоторые учения эпохи Возрождения. Причём сходства с неоплатонизмом и современным ему гностицизмом гораздо больше по причине того, что происходит новый переход к господству  иррационально-мифологического. Кастанеда и Гумилёв – во многом современные аналоги таких античных мыслителей и мистиков, как Прокл, Плотин, Василид и Валентин. Гностический элемент, доходящий до интерполяций, особенно силён у Кастанеды.
http://www.topos.ru/article/ontologiche … -kastaneda

0

2

У меня есть пара томов Льва Гумилева. Читал их частенько. Но никакой связи с Кастанедой абсолютно не прослеживалось. Может это произвольная аналогия автора статьи?
При желании все можно связать со всем.
Пассионарность и этногенез как-то в стороне все-таки "тонального". Воин такими проблемами не занимается. Если только в смысле - "все связано со всем".

И, скорее всего, автор еще очень приблизительно знаком с нагвализмом...

Корнак7 написал(а):

Кастанеда создал идеологию сохранения автономии и самобытности отдельных личностей и малых групп людей в условиях тотального огосударствления, резкого роста социального контроля и экономической зависимости в США. И в особенности – интеллигенции. Именно эта ситуация описывается как противостояние «магов древней Мексики» и испанских завоевателей. Очень хорошо показана ситуация, когда прямая «борьба с системой» невозможна, но можно стать «невидимым» для неё.


??? это что было?

0

3

Rosendo написал(а):

это что было?


А шо такое? :)
Васильев так увидел социальную значимость учения Кастанеды
Меня другое заинтересовало. Фото Кастанеды. Я такого не видел. Не очень похоже, на мой взгляд

0

4

Может это и Кастанеда по фамилии, но явно не Карлос. Даже представить себе невозможно чтобы тот вот так в кабинете дал себя сфотографировать. 
Это сам автор статьи, скорее всего.

0

5

Фейк какой-то, Льва Гумилева сравнивать с Кастанедой в принципе не корректно, последний скорее успешный писатель, а Лев Гумилев признанный ученный с мировым именем и честной репутацией. В опусе от Корнака7 явная ложь, мол Гумилев никогда не работал в поле, не говоря уже о фото Кастанеды.

0

6

iron написал(а):

Фейк какой-то


Попробую хоть сколько-то реабилитироваться в глазах литературных эстетов.

"Некоторым писателям удается в нескольких словах передать очень многое.

1. Однажды Хемингуэй поспорил, что напишет короткий рассказ, состоящий всего из нескольких слов, способный растрогать любого читателя.

Он выиграл спор:

«Продаются детские ботиночки. Не пригодились»

2. Фредерик Браун сочинил самую короткую страшную историю из когда-либо написанных:

«Последний человек на Земле сидел в комнате. В дверь постучались...»

3. О.Генри победил конкурс на самый короткий рассказ, который имеет все составляющие традиционного рассказа — завязку, кульминацию и развязку:

«Шофёр закурил и нагнулся над бензобаком посмотреть, много ли осталось бензина. Покойнику было двадцать три года».

4. Англичане тоже организовывали конкурс на самый краткий рассказ. Но по условиям конкурса, в нем должны быть упомянуты королева, Бог, секс, тайна.
Первое место присудили автору такого рассказа:

«О, Боже, — воскликнула королева, — я беременна и не знаю от кого!»

0

7

Вот еще неплохай вещица

"Два мальчика стояли и смотрели, как сатана медленно уходит прочь. Блеск его гипнотических глаз все еще туманил их головы.
- Слушай, чего он от тебя хотел?
- Мою душу. А от тебя?
- Монетку для телефона-автомата. Ему срочно надо было позвонить.
- Хочешь, пойдём поедим?
-Хочу, но у меня теперь совсем нет денег.
- Ничего страшного. У меня полно."
            (Брайан Ньюэлл)

0

8

А это из черного юмора

"Я проснулся от жестокой боли во всем теле. Я открыл глаза и увидел медсестру, стоящую у моей койки.
- Мистер Фуджима, - сказала она, - вам повезло, вам удалось выжить после бомбардировки Хиросимы два дня назад. Но теперь вы в госпитале, вам больше ничего не угрожает.
Чуть живой от слабости, я спросил:
- Где я?
- В Нагасаки, - ответила она."
         (Алан Е. Майер)

0

9

Элегантно перейдем от литературы к киноискусству.
Уверен, что "13 этаж" посмотрели все. Я так 4 раза. Этот фильм я бы поставил по качеству в один ряд с "Люси" и "Области тьмы".

В фильме был интересный эпизод, когда герои ехали куда глаза глядят и приезжали к "концу света".
Я бы сравнил эту картину с остановкой мира, как я ее понимаю. Или же можно сравнить с текстами КК - будто тебе кто-то "повернул голову", как ДХ своим ученикам.
Мировоззрение не то, чтобы изменяется - оно исчезает совсем и взамен ему приходит нечто другое.

Отредактировано Корнак7 (2015-08-15 22:17:27)

0

10

Лев Гумилев не такой уж и "ученый". Он, скорее самоучка. Поэтому в академических кругах довольно сдержанно относятся к его теориям, и тем более. как историку. С другой стороны Кастанеда - подлинный ученый, учившийся в Университете (UCLA) и защитившийся там.

0

11

Вот еще нестандартный взгляд на мир искусства. С ШЛ

"Меня давно интересовал вопрос о том, что почему А.С.Пушкин назвал Сальери злодеем,отравителем Моцарта.. Ведь у него не было фактологии.Зато слухи ходили,коими он и воспользовался.Возникает вопрос.Почему? Ведь знал поэт,что значит его поэтическое слово,его вес в обществе и вообще в мире.Тем более, если он взялся обвинять  кого-то...
В результате  имя Сальери стало нарицательным на века(он скончался в 1825 году),проведя последние годы мягко говоря будучи нездоровым-проблемы с психикой.

А ведь Пушкин прекрасно понимал термин" нравственность"...,отмечая,что
нравственное чувство,как и талант,дается не всякому.

Кстати, есть серьёзные основания считать,что Моцарта весьма шибко возвеличили(как и Эйнштейна,например),назвав его самым-пресамым, поставив значительно выше его современников..

http://ecclesiastes911.net/ru/mozart_i_salieri/

Хорошо написал  про смысл жизни один поэт(Роберт Паль) из Башкирии..

На первый взгляд все очень просто,
Да вот попробуй-разберись!
Веками копятся вопросы,
А жизнь все та же – тайна жизнь.
В чем смысл ее и назначенье?
Зачем, когда весь мир постыл,
Мы ждем, мы молим не забвенья,
А новых дней и новых сил?
Что в ней велико? Что ничтожно?
К чему любить, творить, страдать?…
Прожить ее еще возможно,
Но невозможно - разгадать.

p.s.
Вердикт суда

Развенчание мифа
В 1997 году в главном зале Миланского Дворца юстиции состоялся судебный процесс, который призван был раз и навсегда решить дело Антонио Сальери. И лишь спустя двести лет композитор был полностью оправдан. Он не убивал Моцарта.
http://only4men.ru/entertainment/music/ … lodej.html

p.s.
А может статься,что дуэль и гибель Пушкина-это расплата его (наказание пространством )за то,что он совершил большое зло-обвинил невиновного,имя которого много лет не хотели вспоминать, а если и вспоминали,то как злодея.

0

12

Корнак7
поменьше цитируй муры с ШЛ...

Вопрос с Сальери решен быть не может. Он сам признался, что отравил Моцарта, но так как в конце жизни находился в психиатрической лечебнице, то к его признанию примерно так и отнеслись. Потом он же сам все отрицал.
Не просто значит "слухи ходили" а основанные на его собственном признании в помрачении ума.

Моцарт же был и остается величайшим музыкальным гением, что бы там не говорили всякие журналисты и обыватели, ни хрена не соображающие в композиции. 
В определенном плане Сальери конечно же Моцарта "травил", не давая хода его операм. так как сам был оперным композитором и. естественно. давил конкурентов, лишая их постановок и денег. Но это другой вопрос.

В целом, Сальери был серьезным композитором и прекрасным учителем (кажется Бетховен, Шуберт и даже Лист у него учились какое-то время).

0

13

Rosendo написал(а):

Корнак7
поменьше цитируй муры с ШЛ...


Пойду тебя цитировать в ШЛ :)

0

14

Мура с ШЛ. :)
Возродим традицию форумных мостов :)

"Корнак, ты,конечно, можешь иметь любое мнение по любому вопросу...Но есть вопросы,которые касаются чести людей.Заметь, не твоей чести, а чести других.В данном случае, речь идёт о человеке,которого гений Пушкина записал в злодеи в 1830 году...
Пушкин жестоко ошибался.Почему? Не знаю...Возможно,что ответ надобно искать среди каменщиков..,соратником которых был сам Моцарт,написавший под занавес своей жизни оперу " Волшебная флейта"..
И мне не понятно, на каком таком основании ты заявляешь,что Сальери в определённой мере "травил " Моцарта,не давая хода  его творчеству..
У тебя есть железные аргументы?
В данное время мы может судить только на основании того,что кем-то что-либо написано по поводу сути вопроса.

А написано следующее...

Критиком Сальери (когда он был в Вене) был Леопольд Моцарт-отец Вольфганга.., критиком под номер 1.,кстати.
Его неприязнь к Сальери передалась и сыну потом...

О человеческих качествах Сальери лучше всего свидетельствует такой факт ,что после смерти Глюка он взял на себя все заботы о детях своего учителя.Сальери также давал уроки Людвигу ван Бетховену,потом взял на себя бесплатное обучение 15-ти летнего Франца Шуберта, а ещё позже к нему пришёл учиться 10-ти летний Ференц Лист.Одних этих имён достаточно,чтобы оценить отношение к Сальери в музыкальном мире.
Он же не позволял себе никаких выпадов по отношению к Моцарту, а все его успехи связаны  со счастливым сочетанием таланта и трудолюбия.

p.s.
Почему бы тебе не прочесть книгу о Сальери из серии "ЖЗЛ"? Тогда может быть и фантазий будет поменьше..."

А это мой ответ:
"Вряд ли я буду что-то читать. И вряд ли я буду иметь свое мнение по этому вопросу.
А споришь ты не со мной, а с ОЕ, известным музыковедом и музыкантом. Он скорее всего взъелся на критическое высказывание по отношению к Моцарту. Там нет кавычек. Это твои слова? - "есть серьёзные основания считать,что Моцарта весьма шибко возвеличили"

0

15

Пушкин, кстати, в записках приводит еще один аргумент в пользу того "слуха" (слов самого Сальери), который пришел из заграницы. Тогда не было интернета и новости часто передавались из уст в уста. Или из заграничной прессы. Да и много ли мы даже СЕЙЧАС знаем правды о  людях, политиках и вообще?
Пушкин не "оклеветал" Сальери. а создал художественное произведение на "канве" той информации, которая у него была. Так, он еще писал в Заметках: «В первое представление „Дон Жуана“ (вероятно Венское, потому что премьера была в Праге), в то время, когда весь театр полный изумленных знатоков безмолвно упивался гармонией Моцарта, раздался свист — все обратились с изумлением и негодованием, и знаменитый Салиери вышел из залы в бешенстве, снедаемый завистью. Салиери умер лет восемь тому назад. Некоторые немецкие журналы говорили, что на одре смерти признался он будто бы в ужасном преступлении — в отравлении великого Моцарта. Завистник, который мог освистать Дон-Жуана, мог отравить его творца».
Пьеса (трагедия) посвящена просто феномену ЗАВИСТИ. Усматривать в ней клевету так же смешно как и в пьесах Шекспира на исторические сюжеты.

Кстати, версия "признания Сальери" так же обсуждалась в "Разговорных тетрадях" Бетховена. Бетховен, безусловно, этому ни на секунду не поверил.
Но как-то на основании этого принижать и честить Пушкина тоже не стоит.

Кстати, Моцарту принадлежит и фраза, которую он сказал жене - "Меня отравили". Масонский след в этом деле - такая же равноправная выдумка,  как и про Сальери. Но в случае Сальери - его никто за язык не тянул.. Даже в помраченном состоянии.

И еще - Моцарт в трагедии так же условен и далек от правды, как и Сальери. Так, что можно считать героев "условными" историческими персонажами.

Корнак7 и посоветуй умникам ставить пробелы после предложений и знаков препинания.

0

16

Rosendo
И, кстати не нужно больше мостов с ШЛ. А то создашь канал утечки силы. Тамошний шаман и его окружение - редкостные мудаки. Не хочу иметь с ними связи. Помню. они меня забанили только за пару совершенно основательных и вполне академических  соображений, которые шли вразрез с их самодовольным мнением. Так что ты это Шалахо больше не пости, плиз.. )))

0

17

Кстати сам вопрос относительно магии очень интересный! Пушкин, безусловно, обладатель огромной ЛС и феноменальный видящий. С точки зрения магии, он никоим образом не мог ошибиться.
И тут возникает еще одна интересная коллизия. ДХ однажды рассказал о каком-то индейском вожде, который сначала попал к пиратам. а потом поднял в Мексике восстание. Так вот исторический герой был потом схвачен и убит. А герой магической истории остался победителем. И ДХ сказал очень любопытную фразу о том, что в некоей параллельной реальности, он действительно остался победителем и не был схвачен и казнен.

Так вот и с Сальери. Он одновременно существует и в исторической реальности и в "мифологической", которая не менее реальна и правдива. Поэтому Пушкин и не изменил ничего, хотя его критиковали многие, в том числе и друзья. Он знал. что СИЛА, которая руководила его творчеством, никоим образом не могла ошибиться.

0

18

Rosendo написал(а):

Пушкин, безусловно, обладатель огромной ЛС и феноменальный видящий. С точки зрения магии, он никоим образом не мог ошибиться.

согласна!

0

19

Rosendo написал(а):

Помню. они меня забанили

Ни за что не поверю :)

0

20

Rosendo написал(а):

С другой стороны Кастанеда - подлинный ученый, учившийся в Университете (UCLA) и защитившийся там.


Спасибо Розендо, теперь-то мы точно знаем, как определить подлинного ученного.

0

21

Эдак вы меня заставите почитать этого Гумилёва. Держусь из последних сил

0

22

Написал там своё видение вопроса

"Так. И что мы имеем по этому Пушкину?
С одной стороны признание Сальери в убийстве Моцарта. С другой - заявление Моцарта об отравлении. С третьей отсутствие доказательной базы на суде о том, что данное преступление было совершено. Но суд не предоставил и доказательств, что этого преступления не было.
На этом основании Человек хочет заставить нас считать, что у Пушкина не было никаких оснований писать произведение, основанное на факте смертельной зависти Сальери к Моцарту, которая была зафиксирована современниками.
Лично у меня отношение к Пушкину и Моцарту не изменились никак. Но я лишний раз убедился в том, что Человек может подходить предвзято в оценках людей и их деятельности.
В чем заключается эта предвзятость? В том, что он, не предоставив доказательств своей компетенции в музыке, негативно  высказался о произведениях Моцарта. Это раз.
Второе. Видимо движимый чистотой крови Пушкина, -Человек, обычно выставляющий себя патриотом, представил русского поэта лжецом, понесшим к концу жизни заслуженную кару.
То есть. Оснований для написания Пушкиным произведения он не видит, а связь смерти Пушкина на дуэли и написанного им когда-то произведения он представляет нам как доказанный факт.
Подобная предвзятость, основанная на национальностях, постоянно посещает Человека. О Пушкине много материала, указывающего на его еврейские корни. Есть разговоры и о Моцарте. Ну, а Энштейна просто грех не упомянуть, когда разбирается вопрос о Пушкине.
А почему бы Человеку не перейти непосредственно к разбору Путина? Там тоже много чего можно нарыть в его кремлевских предках.
Оценивать деятельность людей по их национальности порочно в своей основе. Я могу понять, когда человек защищает своего брата по крови, по двору, по стране. Но осуждать кого-то за национальность и предвзято подходить на этой основе к людям считаю неверным. Давайте судить о людях по их делам."

+1

23

iron написал(а):

Спасибо Розендо, теперь-то мы точно знаем, как определить подлинного ученного.

Не передергивай! Главное отличие я тоже указал - отношение к Гумилеву академической науки. Гумилев был под влиянием "Евразийства" - целого направления в начале 20 века. Он сидел в лагерях с видными "евразийцами" и именно от них перенял свои взгляды. Насколько научны его исторические исследования, не мне судить, но если морщатся, мягко говоря, настоящие историки, то есть основания, скорее всего. 

Но мне очень нравится теория "Этногенеза". Скорее всего, она верна. Способ выживания в данных климатических условиях и  способ ведения с-хозяйства, безусловно накладывает отпечаток на население целых "климатических" и ландшафтных регионов.
Теория пассионарности тоже интересная, хотя и менее научна. Многие его предсказания, как бы, не сбываются. И вообще, "пассионарностью" можно при желании наделить любой народ. Она прослеживается чаще всего постфактум...

Вся теория "пассинарности" - это мистически искаженная экономическая теория Маркса и Энгельса. Нет  пассионарных и непассионарных народов. Есть условия для возникновения их активности или проявления пассивности. Если речь идет о выживании, любой народ становится пассионарным. Экономика "набегов" заставляла кочевников грабить и облагать данью новые территории, только и всего.
Кроме того, пассионарность можно и создать искусственно, как это делает США во всем мире, провоцируя революции бунты и войны своим "синтетическим" подходом, агентами, деньгами подготовленными боевиками, разрушением идеологии и т.д.
Греки уж на что старая нация, по Гумилеву уже отстрелявшаяся... , а коснулось дело экономических проблем - сразу "забурлила". Как и в 19 веке.

0

24

Корнак7 написал(а):

Эдак вы меня заставите почитать этого Гумилёва. Держусь из последних сил

Почитай! увлекательно, как романы.

0

25

Rosendo написал(а):

Не передергивай! Главное отличие я тоже указал - отношение к Гумилеву академической науки.


Розендо, отличие от Кастанеды? Понятно, Кастанеду академическая наука признает как ученного? Это что-то новенькое).
Кстати, именем Гумилева назван крупнейший университет Казахстана.

Отредактировано iron (2015-08-17 11:43:42)

0

26

iron написал(а):

Розендо, отличие от Кастанеды? Понятно, Кастанеду академическая наука признает как ученного?

  А..... это ты опять умничать собралась? Тебе мало от меня доставалось? Может лучше проектом очередного сортира займешься? Ты хоть дурь свою можешь сама увидеть? "Академическая наука признает" - это, что за пердежь в лужу?
Ученным через две буквы Н? Прекрати свои понты, жалкое посмешище.

Отредактировано Ртуть (2015-08-17 12:05:38)

0

27

Мнение из Лурки о научной деятельности Гумилёва

"Наука география заслуженно считает Гумилёва хорошим, годным географом, который, хоть материков не открыл, но климатические циклы вокруг Каспийского моря описал ещё как. Что же касается его исторических опусов, они — лишь побочный продукт. Примерно как «Математические начала натуральной философии» (то есть матан для физиков) Ньютона есть побочный продукт его упорных занятий алхимией, оптикой и теологией.
В полной мере его теория изложена в opus magnum «Этногенез и биосфера земли», который в советское время приходилось заказывать на ксерокопии. Книга люто доставляет на первых 3/4, где происходит неиллюзорный разгром всех этногенетических теорий, что были до Гумилёва. Когда после эдакой артподготовки начинается теория пассионарности, сначала всё идёт нормально, но вскоре становится ясно, что она ненамного надёжней прежних и критики самим Гумилёвым не выдержала бы, даже если позвать на помощь 300 пассионариев.
Как итог, ближе к концу книги теория замирает, как Великий Мастурбатор на известной картине Дали, подпёртая со всех сторон недогенетикой, полукибернетикой и космическими лучами. ЧСХ, в последующих редакциях космические лучи были выпилены.
Историки срут от книги кирпичами и требуют выпилить автора в лжеучёные за неучёт социального фактора, географы чтут Гумилёва как единственного историка, врубившегося в ландшафт, а этнографы говорят, что проблема этногенеза, конечно, интересна, но вместо того, чтобы гадать, откуда народы берутся, надо описать хотя бы уже существующие. Ибо глобализация.
А ещё Гумилёв написал Степную Трилогию в четырёх томах, где подробно изложил древнюю историю, войны и свершения хуннов (2 тома), тюрков и монголов. Степные народы он обожал с детства, видя в них евразийских индейцев, и подробно описал, как они в свободное от скотоводства время грабили корованы, а заодно изобрели не только всю конскую сбрую, но ещё и те самые штаны, в которых ты прямо сейчас сидишь перед компом, %username%. Книжки написаны легко и захватывающе, полны интересных личностей и очень полезны как годное введение в средневековую историю тех регионов. Единственный недостаток: писались в 50—60-е, а с тех пор учёные много что раскопали, нашли немало артефактов и перевели немало летописей и сочинений тогдашних историков. Так что книги переехали в раздел годного введения в тему, после которых надо читать что поновее."

0

28

iron написал(а):

Розендо, отличие от Кастанеды? Понятно, Кастанеду академическая наука признает как ученного? Это что-то новенькое).
Кстати, именем Гумилева назван крупнейший университет Казахстана.

Нет не от Кастанеды, а от подлинного ученого.
С Кастанедой вообще сравнивать некорректно. Тот пытался применить инструменты научного анализа к тому, с чем столкнулся, но у него это не очень хорошо получилось. А у кого вообще получилось?
Но, тем не менее, он имел полноценное образование антрополога. И владел методиками, которые на тот момент в данной науке применялись. Если бы он избрал не зыбкую "магическую" тему исследования, а более приземленную, то был бы там не из последних.
Но он и в своей теме сделал неоценимый вклад в развитие нового мировоззрения людей. Во всяком случае, не выдвигая (с какого-то момента) больше "теорий", чтобы ВПИСАТЬ свой опыт и наблюдения в парадигму науки, в отличие от Гумилева.

0

29

Ртуть написал(а):

Тебе мало от меня доставалось?

опаньки кто кукарекнул, да что акромя хронической гонореи от тебя может достаться? Уткнись ... в ... подушку и не мычи.

0

30

iron написал(а):

опаньки кто кукарекнул, да что акромя хронической гонореи от тебя может достаться? .


Друзья, не надо про гонорею. Я ее боюсь.

0


Вы здесь » magic zu » Общий раздел » Гумилёв, Кастанеда и ... татары :)