Лотос форум; Постнагвализм; Хакеры Сновидений
Тот самый Кастанеда; Реликтунг
Трасса 60 Castanedadzr

magic zu

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » magic zu » Теория Нагвализма » Воины и паразиты


Воины и паразиты

Сообщений 91 страница 120 из 130

91

Rosendo написал(а):

ах какая фатальная ошибка! Сутенер ведь не паразит, он же менеджер! )))


Сутенер может считеться паразитом или вполне почтенным и преемлемым членом общества в зависимости от принятых в последнем ценностей. Как и спекулянт. проститутка и т.п. Если же абстрагироваться от получаемых им бабок, то он скорее жертва паразитизма. Двое обретают свое удовольствие, а он остается третьим лишним.  Как мне представляется, в контексте приведенного разговора ДХ и КК у слова "pimp" был именно этот смысл. Типа, ты лох, ты фраер. Ты служишь не своми целям, не своми планам.

А ваще-то меня этот их диалог заинтересовал вот с какой точки зренмия. Я его понял как конфликт цивилизаций. "Конечно, западная цивилизация выше, она даже настолько высока, что снисходительно не заостряет внимание на этой своей высоте; так и быть, воображай, что мы равны". Пожалуй, индеец-охотник скорее "паразит", он же не выращивает птиц на ферме, а убивает их в лесу. А вот ответ ДХ мог бы быть  о паразитизме совсем другого рода. Но поскольку оказалось, что я вообще не понял этот разговор, вряд ли мне стоит развивать тему дальше. Не понял из-за неправильного перевода, так что вывод только такой: поосторожней с переведнными тектами, они могут вводить в заблуждение.

Отредактировано Evgeny (2015-09-12 13:52:41)

0

92

У меня лично с переводом нет проблем. Вот эти детальки вовсе не самое главное в тексте.
И даже там где что-то важно переведено не совсем точно (а это понимаешь потом, по мере осознания смысла текста и роста ЛС, которая для этого необходима), разночтения не совсем принципиальны.

Думаю, копание в текстах - это одна из форм индульгирования. Постоянно подозрение, что не понимаешь оттого, что что-то там не так перевели. На самом деле тут понимание совсем другого рода.

0

93

Rosendo написал(а):

У меня лично с переводом нет проблем. Вот эти детальки вовсе не самое главное в тексте.
И даже там где что-то важно переведено не совсем точно (а это понимаешь потом, по мере осознания смысла текста и роста ЛС, которая для этого необходима), разночтения не совсем принципиальны.

Думаю, копание в текстах - это одна из форм индульгирования. Постоянно подозрение, что не понимаешь оттого, что что-то там не так перевели. На самом деле тут понимание совсем другого рода.


Не про то речь. Западная цивилизация использует природные силы человека для производства развлечлений, материальных благ и оружия. Но могла бы быть цивилвзация, которая производит новые человеческие сущности, для простоты "сверхчеловека", хотя последнее слово вызывает подозрннине и себя во многом дискредитировало. Индейская цивилизация не создала примера такой цивилизации, а вот отдельные тренды в ней могли бы быть примером. Как говорил Гурджиев, несколько сотен сознательных людей могли бы изменить мир.

0

94

Я тоже люблю ковыряться в текстах и смотреть на проблему с высоты, чтобы увидеть тенденцию, которая сейчас рулит.
А мир уже не раз менял и не одну сотню сознательных людей.

0

95

Люся написал(а):

А мир уже не раз менял и не одну сотню сознательных людей.


Смотря в каком смысле сознательных. Сознательный комсомолец мог бы быть очень несознательным в смысле Гурджиева или Кастанеды. Кстати, Гурджиев сильно замахнулся. Я-то говорю не про мир, а про отдельную цивилизацию, хотя тоже... Значит, Вы считаете, что этот разговор бесплодный?

0

96

Evgeny написал(а):

Смотря в каком смысле сознательных. Сознательный комсомолец мог бы быть очень несознательным в смысле Гурджиева или Кастанеды. Кстати, Гурджиев сильно замахнулся. Я-то говорю не про мир, а про отдельную цивилизацию, хотя тоже... Значит, Вы считаете, что этот разговор бесплодный?


А что Гурджиев имел в виду под изменение мира или цивилизации? Была ли там конкретика, или это общие слова и лозунги?

0

97

Корнак7 написал(а):

А что Гурджиев имел в виду под изменение мира или цивилизации? Была ли там конкретика, или это общие слова и лозунги?


Я процитировал не точно. Он сказал "двести сознательных людей могли бы изменить всю жизнь на Земле." Имелось в виду, что войны и революции происходят потому, что люди подвержены действию механических факторов. А поскольку власть предержащие - такие же куклы-марионетки, как и все прочие, то никто ничего не может изменить. А вот сознательные - могли бы. Кроме того, в "Рассказах Вельзевула" есть что-то вроде социальных утопий идеального общества, вряд ли имеющих исторические основания.

0

98

Evgeny написал(а):

Значит, Вы считаете, что этот разговор бесплодный?

Здесь не может быть бесплодных разговоров.
Вопрос в том, кто и что ищет, кто что сможет взять.
Я о другом немного.
В книге КК двое говорят о том, с чем они столкнулись в этот день или еще о чем-то таком, что в других условиях и между другими людьми было бы просто трепом. Смысл в их разговоре видим мы. Этот смысл туда заложен, да, но видим и понимаем его мы. Кто как сможет. В принципе конфликт цивилизаций и конфликт двух представителей разных цивилизаций - один и тот же конфликт. Различие в формулировке.
Я понимаю стремление увеличить масштаб рассматриваемой проблемы - это традиционная рекомендация психологов и эзотериков и в ней есть смысл.  Только что увеличивать, если проблема не социальная, если цивилизация, мир и прочие общественные отношения лежат за пределами магического круга в котором находятся и говорят наши герои? Они тут не представители двух разных цивилизаций, а представители двух разных способов восприятия мира. Перейдя на уровень взаимодействия цивилизаций мы потеряли контакт с темой.
сверхчеловек? А кому он нужен? И почему цивилизация должна его сформировать, если цивилизация как раз объединение людей в кластер с целью увеличения их вычислительной способности, то есть цель цивилизации скорей не сверхлюди, а общество, группы, живой организм из людей, способный к саморегуляции?
То есть мы опять ищем черную кошку там где ее нет.

Evgeny написал(а):

Как говорил Гурджиев, несколько сотен сознательных людей могли бы изменить мир

А тут я про Маугли напомню - мы с тобой одной крови: ты и я.
Киплинг гений. Он описал отношение к миру, оптимальное, неконфликтное отношение к миру в привычной одушевленной форме. стремление вступить в противодействие с миром и победить его как врага - это затухающая тенденция. Новая тенденция основана на взаимодействии. На осознанном понимании, что мы часть этого мира и надо быть безупречной частью там и тем кто мы есть. А не конфликтовать с организмом по принципу раковых клеток.
Вот как-то так.

0

99

Люся написал(а):

Они тут не представители двух разных цивилизаций, а представители двух разных способов восприятия мира. Перейдя на уровень взаимодействия цивилизаций мы потеряли контакт с темой.


Ну да, если иметь в виду индейскую цивилизацию versus западную, то так, наверное. Почему "наверное"? Потому что мы имеем слабое понятие о первой. О тенденциях в ней.

Люся написал(а):

сверхчеловек? А кому он нужен? И почему цивилизация должна его сформировать, если цивилизация как раз объединение людей в кластер с целью увеличения их вычислительной способности, то есть цель цивилизации скорей не сверхлюди, а общество, группы, живой организм из людей, способный к саморегуляции?


Это тоже определенная точка зрения. Не сверхчеловек, а сверхорганизм из просто людей. Вопрос в том, может ли из обычных людей с обычным (механическим) восприятием мира вырасти "живой и способный".

Отредактировано Evgeny (2015-09-13 20:07:58)

0

100

Термин "сверхчеловек" уже во времена Гурджиева был безнадежно изгажен. Лучше говорить "сознательный человек". Или "человек с другим способом восприятия мира".

0

101

Evgeny написал(а):

Имелось в виду, что войны и революции происходят потому, что люди подвержены действию механических факторов.


Война - это состояние Вселенной. Еще Гераклит писал об этом. Не может быть развития без конфликтов. Так что никакие "осознанные" ничего не изменят. В самом фантастическом варианте будут войны за силу с теми же воладорами и другими "неоргами".. ))

0

102

Rosendo написал(а):

Война - это состояние Вселенной. Еще Гераклит писал об этом. Не может быть развития без конфликтов. Так что никакие "осознанные" ничего не изменят. В самом фантастическом варианте будут войны за силу с теми же воладорами и другими "неоргами".. ))


Сознательные - это те, чье сознание меньше зависит от состяния вселенной.

0

103

Evgeny написал(а):

Вопрос в том, может ли из обычных людей с обычным (механическим) восприятием мира вырасти "живой и способный".

Может.
Уважение к родителям, к земле, к обществу, к соседям, к обычным людям с обычным восприятием мира, без противопоставления, без построения иерархии - новая тенденция, шанс.

0

104

Люся написал(а):

Может.
Уважение к родителям, к земле, к обществу, к соседям, к обычным людям с обычным восприятием мира, без противопоставления, без построения иерархии - новая тенденция, шанс.

И откуда это все возьмется? А если как-то возникнет, то едва ли выдержит конкуренцию прочих тенденций.

0

105

Rosendo написал(а):

Война - это состояние Вселенной. Еще Гераклит писал об этом.

Да и фиг с ним, Гераклитом. Это ж как давно было!
Война - это способ описания реальности. Это тональ выполняет свою работу.
Большой взрыв - это взрыв? Или это рождение нового организма, быстрое расширение, увеличение, формирование структурных связей, органов, планет и галактик Вселенной?

Evgeny написал(а):

И откуда это все возьмется? А если как-то возникнет, то едва ли выдержит конкуренцию прочих тенденций.

спроси у сперматозоида, который оказался в нужное время в нужном месте, как он выдержал конкуренцию и откуда у него что взялось для формирования нового организма.
А я ответа не знаю.

0

106

Люся написал(а):

Да и фиг с ним, Гераклитом. Это ж как давно было!

Дело не в нем, а в том, что уже в то время было подмечено главное условие  развития и эволюции. Теперь мы это называем энергообменом.
Как бы тональ это не называл, но это данность Реальности. Гармония в этом и состоит - в череде "возмущений" и "ослаблений".
Или, как мы здесь говорим - намерения и выполнения его.

+1

107

Кстати говоря о  переводах, если я правильно помню, то Сапито - это жаба или лягушонок.
Маугли.
И мне нравится это совпадение.
Пока КК воспринимал собаку в категориях войны: кто кого, кто сильней, и собака была сильней, и он ее боялся, собака была страшной тварью и бросалась его сожрать.
Как только восприятие изменилось, собака перестала быть злобной тварью и стала добрым псом.
Находясь в группе магов КК научился у них в фоновом режиме, по закону сообщающихся сосудов, они же приняли его в свою группу, заклинанию "мы с тобой одной крови", не на словах, конечно, а по сути.

0

108

Люся написал(а):

Может.
Уважение к родителям, к земле, к обществу, к соседям, к обычным людям с обычным восприятием мира, без противопоставления, без построения иерархии - новая тенденция, шанс.


В самом деле, Евгений, разве обязательна осознанность, чтобы быть просто хорошим человеком?

Может для того, чтобы исправить мир следует пойти не по пути фантастической идеи создания этой сотни осознанцев с последующей попыткой научить осознанности остальных, а по пути разделения общества на нормальных и дикарей, не способных жить без войн, воровства и паразитизма?

0

109

Rosendo написал(а):

спроси у сперматозоида

Люся написал(а):

Сапито - это жаба или лягушонок.


Странное совпадение. Я, не прочитав твои посты, тоже  писал о них  в "Крым 2.0"

0

110

Rosendo написал(а):

Гармония в этом и состоит - в череде "возмущений" и "ослаблений".


Хорошо.
Но почему нельзя допустить вариант появления мирного общества после всех этих "возмущений"? Это ведь не противоречит твоей идее маятника (будь проклят этот гамак, надеюсь, что в мою голову больше не полезут всякие сексуальные извращения)

0

111

Корнак7 написал(а):

В самом деле, Евгений, разве обязательна осознанность, чтобы быть просто хорошим человеком?

Может для того, чтобы исправить мир следует пойти не по пути фантастической идеи создания этой сотни осознанцев с последующей попыткой научить осознанности остальных, а по пути разделения общества на нормальных и дикарей, не способных жить без войн, воровства и паразитизма?


Просто хороший человек часто не ведает, что творит. Да и кто не считает себя хорошим человеком?

0

112

Evgeny написал(а):

Просто хороший человек часто не ведает, что творит. Да и кто не считает себя хорошим человеком?


Ну, есть же какие-то критерии?
Например, если для начала выселить тех, кто имеет неоднократную судимость за насилие?

0

113

Evgeny написал(а):

Да и кто не считает себя хорошим человеком?

я не считаю.
Справедливости ради замечу, что плохим тоже не считаю.

Корнак7 написал(а):

Например, если для начала выселить тех, кто имеет неоднократную судимость за насилие?

куда? На Луну? Так она рядом, вон. На тот свет? Так онивернутся детьми или внуками. мы в одной лодке. Все.

0

114

Люся написал(а):

куда? На Луну? Так она рядом, вон. На тот свет? Так онивернутся детьми или внуками. мы в одной лодке. Все.


Люси, зачем так усложнять? Ты ведь не живешь с бандитами в одной квартире? Просто  эту идею следует продолжить и не жить с ними, например, в одном населенном пункте.
Что-то подбное есть в мелких городах штатов. Там этим шерифы занимаются и к приезжим у них очень критичное отношение, судя по фильмам. Зато люди спокойно уходят из своих домов, даже не закрывая их.

0

115

Люся написал(а):

я не считаю.
Справедливости ради замечу, что плохим тоже не считаю.


Верю. Надо ли понимать так, что некоторые Ваши поступки были хороши, а другие не очень? Можно ли сказать, что Вы сознательно совершали нехорошие поступки? Вопрос с подвохом. Если "да", то Вы плохая.

0

116

Evgeny написал(а):

Верю. Надо ли понимать так, что некоторые Ваши поступки были хороши, а другие не очень?

Ага.
(А что нужно сделать, чтобы разговаривать на "ты", очень хочется взаимного перехода на такую форму общения тут).
Надо понимать, что некоторые мои поступки приводили к достижению поставленной цели, а некоторые - нет. А некоторые вообще были сделаны под воздействием непонятно чего и были для меня бесцельны, бесполезны или вредны. Но в озвученной формулировке надо понимать так, да.

Evgeny написал(а):

ожно ли сказать, что Вы сознательно совершали нехорошие поступки? Вопрос с подвохом. Если "да", то Вы плохая.

Если я правильно понимаю, то можно, в этой формулировке, да.
Очень плохая, да. Даже получала удовольствие от того, что человек при мне два раза в морду получил. ну и всё такое прочее.
и тем не менее я не считаю себя плохой. В той системе оценок, в которой прозвучал вопрос - да, так можно понимать. И хорошей тоже не считаю, прошу заметить.

0

117

Люся написал(а):

Ага.
(А что нужно сделать, чтобы разговаривать на "ты", очень хочется взаимного перехода на такую форму общения тут).
Надо понимать, что некоторые мои поступки приводили к достижению поставленной цели, а некоторые - нет. А некоторые вообще были сделаны под воздействием непонятно чего и были для меня бесцельны, бесполезны или вредны. Но в озвученной формулировке надо понимать так, да.

Если я правильно понимаю, то можно, в этой формулировке, да.
Очень плохая, да. Даже получала удовольствие от того, что человек при мне два раза в мору получил. ну и всё такое прочее.
и тем не менее я не считаю себя плохой. В той системе оценок, в которой прозвучал вопрос - да, так можно понимать. И хорошей тоже не считаю, прошу заметить.


Получить от поступка удовольствие - не значит сделать его сознательно. Что касается "некоторых вообще", то их может быть больше, чем мы думаем. Может, 99%, а может, и еще больше. Другой вопрос, что наша жизнь и не требует постоянной сознательности; большая часть того, что мы делаем, и так хорошо выходит. Или нам так кажется до известного момента. И только когда поступки оказываются бесполезны или вредны, мы просыпаемся и начинаем их анализировать. И открываем, что они были сделаны под воздействием неизвестно чего.

Когда же жизнь отклоняется от наезженной колеи, сознательности (или осознанности) требуется больше, чем обычно. Поэтому (это также ответ Корнаку) просто быть хорошим человеком достаточно "от сих до сих". Дальше можно только хотеть быть хорошим, ставить такую цель, а что получится - Бог весть. И на этом "богвесте" построена цивилизация. Войны и революции - не единственый пример. Хотим как лучше, а получаем как всегда.

+1

118

Evgeny написал(а):

Когда же жизнь отклоняется от наезженной колеи, сознательности (или осознанности) требуется больше, чем обычно. Поэтому (это также ответ Корнаку) просто быть хорошим человеком достаточно "от сих до сих". Дальше можно только хотеть быть хорошим, ставить такую цель, а что получится - Бог весть. И на этом "богвесте" построена цивилизация. Войны и революции - не единственый пример. Хотим как лучше, а получаем как всегда.


Можно добавить пословицу "благими желаниями устлан путь в ад"
Пожалуй я отредактирую свою позицию о просто хороших людях

0

119

Чья сила в книгах КК?

0

120

ser-borovsky написал(а):

Чья сила в книгах КК?

Это безличная сила.

0


Вы здесь » magic zu » Теория Нагвализма » Воины и паразиты