Корнак7
вот ты отследи на каком месте у тебя неизменно "схлопывается" осознание...
оно постоянно "коллапсирует" на твоем стремлении кого-то "поймать", возразить, уличить в противоречиях.
Поэтому ты даже не осмысливаешь фразу целиком. А выхватываешь
только в пределах последней пары "подлежащее - сказуемое"...
Но первая часть фразы была даже важнее - это непременное "данное условие" при котором происходит вывод о следующем.

Вот кто из великих писал? - взять корову... У неё иногда остановится взгляд и смотрит она так осмысленно... кажется во-вот, что-то поймет, что-то важное!
Но нет! глаза опять покрываются поволокой и она продолжает жевать...

Я не так сказал! ты хоть не перевирай, если сам только что процитировал.
- ни "что делает "наука", а чем занимается человек "в науке".
Точно так же и не что делает "нагвализм, а чем занимается в этом "поле" человек.
Ключевое понятие - НЕИЗМЕННОСТЬ "законов природы".
Для нас главное. что они не меняются и позволяют себя изучать, насколько это нам доступно.
В этом и есть главное развитие.
Что справедливо и для "нагвализма"

АГА, АГА...
простите за капслок.
А вот тут у Корнака не иначе, как ревность промелькнула! )))

Корнак7
Я повторю, что ты находишься в ловушке слов.
да, мы говорим, по-простому, что, де, "наука развивается". Но при этом что именно развивается? А что остается НЕИЗМЕННЫМ?
Неизменны "законы" Вселенной. В противном случае мы ничего не могли бы ни понять ни изучить при постоянно меняющихся "правилах игры".
Неизменным остается и сам процесс познания, в данном случае именно "научного познания", в основе которого практические измерения и эксперименты, при этом неизменно ДОСТУПНЫЕ для повторения с теми же результатами.
То есть, если не рассматривать науку, как большой дом, или тетку со  счетами в руках, то развивается лишь база накопленных знаний, при неизменности процесса и "среды" исследования.
Это важно было определить с самого начала.
Потому что и "Нагвализм" - это процесс нашего познания в весьма специфической области, а вовсе не красивое слово.
Что может развиваться в "Нагвализме"? да то же самое, только знания людей, достигнутые опытным, практическим путем.
С той только разницей, что подобные знания нельзя столь предметно зафиксировать.
Однако, если идти по этому пути, то они неизменно подтвердятся.
С оговоркой, что исследование глубины наших человеческих возможностей подвержено "самоблокировке" и точно такому же "схлопыванию", которое ты так ярко продемонстрировал, останавливая дискуссию на "придирках" собственного недопонимания.

Это происходит со многими, которые начинают таким образом изучать НАУКУ ЧЕЛОВЕКА через собственное сознание. Тут гораздо больше ловушек и подводных камней, обойти которые - это высшее искусство стратегии!

Я достаточно точно высказал мысль. Но тут всегда будут недоразумения в толковании. У людей даже к самым привычным словам применяется весьма разное осмысление. К тому же я не пишу научную статью, а очень оперативно "навскидку" отвечаю в формате "беседы на форуме".

считаю твоим особым снобизмом на этом основании вставлять палки в колеса дискуссии и, главное - настаивать на своей правоте.