Лотос форум; Постнагвализм; Хакеры Сновидений
Тот самый Кастанеда; Реликтунг
Трасса 60 Castanedadzr

magic zu

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » magic zu » Сновидение » ОС - не ОС


ОС - не ОС

Сообщений 91 страница 120 из 136

91

Ну, может, и не специально для нас. И, может, не неоргами. Но "призывной пункт" налицо. И что касается "шкирки", то это стопудово. Меня туда засасывает, как в воронку и выплевывает на той стороне трубы. У КК похожее описание есть.

0

92

ser-borovsky написал(а):

ОС - это предбанник мира неорганчиков, сделанный специально для нас. Ну, или таких, как мы. Это их рекламная площадка и рекрутерский центр. И мы не сами туда попадаем, хотя думаем, что сами. Нас затаскивают туда буквально за шкирку, если у нас есть хотя бы небольшой избыток энергии и желание (смутное тоже годится)


Какое то время я думала также, теперь полагаю что это слишком простое объяснение. Понятие обособленного существа, неорганического, в моем предствлении может толковаться двояко или трояко - как существо со своей волей, как поле эманаций без четкой принадлежности (ако эмиссар) и как уровень развития нашего внимания, внешний контур нашего собственного существа...  Я просто не знаю насколько непонятно это все, чтобы пытаться описать точнее)) Был бы интересен опыт, склонивший именно к такому вашему мнению, тк неорганическая версия второго внимания - одна из рабочих гипотез для моей темы.

0

93

77

На самом деле для меня неважно, как все это объяснить. Мир всегда будет сложнее наших описаний. Я кайфую не от версий, а от ощущений. Второе оно внимание или что-то другое, это мой мир, наполненный смыслом и радостью.

А что ты там исследуешь, кстати? Дисертацию пишешь? Опытом можно и поделиться, но толку с него…

И не обращайся ко мне на Вы :)

0

94

ser-borovsky написал(а):

И не обращайся ко мне на Вы


Хорошо, Сэр! Сама я не придаю большого значения форме обращения, перехожу с Ты на Вы, равно как и с полной формы имени на краткую в зависимости от контекста) как в сети так и в реале

ser-borovsky написал(а):

На самом деле для меня неважно, как все это объяснить. Мир всегда будет сложнее наших описаний. Я кайфую не от версий, а от ощущений. Второе оно внимание или что-то другое, это мой мир, наполненный смыслом и радостью.

А что ты там исследуешь, кстати? Дисертацию пишешь? Опытом можно и поделиться, но толку с него


Диссертация пишет меня) Как писатель ты наверно понимаешь о чем я, ведь пространство снов ближе к мирам творимым, чем сотворенным?

Насчет опыта - на твое усмотрение - если будет настрой - делись) тут мне кажется важным дополнять ту систему знаний из которой мы выросли, в части неоргов она не очень проработана по моему. Огненные да водяные - как то маловато..

0

95

ser-borovsky написал(а):

Меня туда засасывает, как в воронку и выплевывает на той стороне трубы. У КК похожее описание есть.

Таки я и говорю - разница в формулировке. Суть не меняется. Твое первое описание было одушевляющим процесс, а мое -  безличным.
Идея в том, что, чтобы освободиться от влияния описания, нужно больше одного описания. Реального. Иначе мы будем под властью описания КК, потеряем суть и станем формалистами, как дофига народа вокруг нагвализма.
Продолжаю завидовать же.

0

96

ser-borovsky написал(а):

выплевывает на той стороне трубы

кстати вот про трубу.
А ты не хочешь попробовать рассмотреть эту трубу? Замедлиться в ней, погонять туда-сюда, научиться контролировать свое "движение" в "трубе"?
Интересно сравнить потом восприятие ;)

0

97

77 написал(а):

Диссертация пишет меня)

Если я правильно понял Вы хотите разобраться со вторым вниманием.
Если это так, то я вижу на вашем пути непреодолимое препятствие. ИМХО.
Недостаточно оказаться во 2В, необходимо однозначно достоверно убедиться, что это именно 2В, а не ОС. Сделать это возможно только  одном способом (во всяком случае у Кастанеды другого нет): Видением. Ксендзюк, за неимением Видения от бедности, напридумывал массу всевозможных костылей, но всё это ненадёжно, как любой костыль. Видение онли. Соответственно, для получения репрезентативной информации о 2В необходимы человек, хотя бы 100 Видящих и свободно лазающих во 2В. При этом желающих поделиться с Вами инфой. Но. Сомневаюсь, что удастся найти хотя бы одного. Даже если Вам лично это удастся это будет только ваша интерпретация не более. Но при этом, думаю, у Вас отпадёт желание заниматься антологией 2В. Она Вам будет просто не нужна.

0

98

Люся написал(а):

А ты не хочешь попробовать рассмотреть эту трубу? Замедлиться в ней, погонять туда-сюда, научиться контролировать свое "движение" в "трубе"?


Типа ручки-ножки в стороны раскинуть и затормозить. Как Иванушка у Бабы Яги на лопате :) Идея прикольная.

0

99

ser-borovsky написал(а):

Типа ручки-ножки в стороны раскинуть и затормозить.

волей, Иванушка, волей;)
Только ты потом меня сильно не бей))

0

100

Соглашусь с коллегой Ветром, что исследовать 2в как объект - задача неразрешимая, но тут же добавлю от себя: если не заморачиваться результатом, то процесс может получиться захватывающий.

Нагваль - это конструктор, а наш т.н. мир - демо-версия его возможностей. Поэтому, что там исследовать? Фантазии строителей? Устройство же самого нагваля непостижимо.

0

101

wind написал(а):

Если я правильно понял Вы хотите разобраться со вторым вниманием.
Если это так, то я вижу на вашем пути непреодолимое препятствие. ИМХО.
Недостаточно оказаться во 2В, необходимо однозначно достоверно убедиться, что это именно 2В, а не ОС. Сделать это возможно только  одном способом (во всяком случае у Кастанеды другого нет): Видением. Ксендзюк, за неимением Видения от бедности, напридумывал массу всевозможных костылей, но всё это ненадёжно, как любой костыль. Видение онли. Соответственно, для получения репрезентативной информации о 2В необходимы человек, хотя бы 100 Видящих и свободно лазающих во 2В. При этом желающих поделиться с Вами инфой. Но. Сомневаюсь, что удастся найти хотя бы одного. Даже если Вам лично это удастся это будет только ваша интерпретация не более. Но при этом, думаю, у Вас отпадёт желание заниматься антологией 2В. Она Вам будет просто не нужна


Я работаю с материалами всех доступных мне практиков, накопленных в эзонет за много лет, с предварительной целью определить отличия или общность состояний видения в бодрствующем состоянии и в теле сновидения, если энергофактность мы полагаем за критерий. Можешь мне ответить - если ты Видишь при бодрствующем теле - ты во 2 вн.? Понимаешь? Вопросы как раз и возникли по части несостыковок, сущностных или терминолигических у Мии, Индиго, Винди, Розендо, Феди, Олега, Ксендза.. и тд в определении 2 вн.  в том числе с учетом моего собственного скромного опыта.
Ксендзюк кстати удивил меня озвучиванием идей к которым я приходила самостоятельно, обычно их не воспринимают от слова - вообще) не все так плохо и с его прямым энерговосприятием.
Странно, что все перечисленное звявлено мною в теме, но почему то читающие упрямо сводят к моей досужей интерпретации.. это наверно к теме избирательной работы восприятия и наложенных фильтров можно отнести) Спасибо за неравнодушие, можно та ты  8-)

0

102

77 написал(а):

Спасибо за неравнодушие, можно та ты

Можно и на ты. Я обрисовал проблему так как она видится мне. То есть для того чтобы что-то говорить о 2В необходимо обладать Видением. Таксссс. Теперь про Видение. На форуме Ома Видит каждый второй, или первый. Складывается впечатление, что достаточно сходить с Омом в походик и опа - новый Видящий готов.  А для кого-то хватает и просто книжку прочитать или на форуме потолкаться. Ом раздаёт звание Видящий как шоколадную медальку детям на Новый Год. Однако от Кастанеды известно, что в партии Дона Хуана  только сам Дон Хуан обладал видением, на счёт остальных большой вопрос. Кастанеда НЕ видел. Даже Дон Хулиан НЕ видел. Есть ещё один и последний вариант получения достоверной инф. Если рядом с тобой ДХ, он может скомпенсировать отсутствие у тебя видения, затолкав тебя в 2В и верифицировав твою картинку.
Исходя из выше..., по поводу инф от разных практиков. Метафора: можно ходить по школе и узнавать у школьников, что они думают по поводу Бозона Хигса.
Я не обладаю Видением и перестал заниматься ОСами года четыре назад, поскольку понял, что Голивуд снимает не намного хуже. :rolleyes:

0

103

Небольшой довесок.
"Видеть" - очень просто. Для этого достаточно иметь умеренную фантазию и средние способности по визуализации. Тем более мы же теперь отлично знаем, ЧТО надо Видеть. Пярм напрашивается: "Обучаю ВИДЕНИЮ за два сеанса - 10000 рублей."

0

104

wind написал(а):

Можно и на ты. Я обрисовал проблему так как она видится мне


Ты же не-видишь) друг ну тут явно скепсис перевешивает у тебя, так не можно) даже кк с Хулианом отказал в способностях, а межу тем малое видение на мой взгляд вполне доступная и распространенная вещь. Ввод критерия отличающего глюки от видения и ОС тем не менее резонен. Универсальный критерий реальности замеряется по изменению общего состояния системы сознания и соответственной повышенной эффективности любой её деятельности. Например, я не занимаюсь ОС как это прописано доктором Карлосом, выходы следуют за естественным повышением общей энергии, что в свою очередь отражается и на сфере первого внимания. Верно и обратное - стагнация в обычной жизни влечет спад сновиденной практики.  Видение в режиме лайт также включается в состояниях повышенного энерготонуса, это чувствуется, но не верифицируется тк напрямую с энергией нигде кроме пп я не работала. Вот там уже интереснее. но это отдельная тема) 

Ом. да. обещал научить видеть любого за несколько минут. что то около того) Ирона вроде в походе у него было, надо пораспрашивать)

0

105

77 написал(а):

а межу тем малое видение на мой взгляд вполне доступная и распространенная вещь.

ИМХО.
У Кастанеды описание и  критерии Видения достаточно конкретны. И, как я полагаю, это дискретная штука. Она либо есть, либо её нет. Это как удар током, очень трудно перепутать. А рыба второй свежести......
Когда нормального Видения нет можно придумывать разные степени "свежести", но, что-то я сильно сомневаюсь.

77 написал(а):

Ввод критерия отличающего глюки от видения и ОС тем не менее резонен.

Это критерий ДХ, притом единственный. И ни какого другого более "универсального" не предложено.

77 написал(а):

Например, я не занимаюсь ОС как это прописано доктором Карлосом,

Я и вовсе не занимаюсь ОСами, но иногда, и как это ни странно в периоды минимальной энергии, они занимаются мной. Что

77 написал(а):

Верно и обратное - стагнация в обычной жизни влечет спад сновиденной практики.

в моём случае работает с точностью до наоборот.

77 написал(а):

Ты же не-видишь) друг ну тут явно скепсис перевешивает

Стопудово.
"Свежесть, свежесть и свежесть, вот что должно быть девизом всякого буфетчика."

0

106

Впрочем, не буду мешать. Какждый сам себе.........

0

107

wind написал(а):

Я и вовсе не занимаюсь ОСами, но иногда, и как это ни странно в периоды минимальной энергии, они занимаются мной. Что

то, что ты сравнил с голливудом? это?

0

108

wind написал(а):

У Кастанеды описание и  критерии Видения достаточно конкретны. И, как я полагаю, это дискретная штука. Она либо есть, либо её нет. Это как удар током, очень трудно перепутать. А рыба второй свежести......
Когда нормального Видения нет можно придумывать разные степени "свежести", но, что-то я сильно сомневаюсь


wind написал(а):

Это критерий ДХ, притом единственный. И ни какого другого более "универсального" не предложено


По описанию критерия можно ли судить кого ударило, а у кого степени свежести? Ты же не наводил мизинчик на самого ДХ, верно? на предмет его энергофактности
Факт в том, что возможности восприятия расширяются в зависимости от энергетического состояния системы, это даже без визуальных эффектов можно оценить, как минимум сравнив собственные высоты осознания (чаще из детства) с обычным состоянием. по качеству глубины или насыщенности. Мнение о том что режим видения - это расширение светимости тс достаточно общепринятое среди практиков эзонтчиков, естественно выход может быть скачкообразен, но есть и промежуточные состояния.

wind написал(а):

Я и вовсе не занимаюсь ОСами, но иногда, и как это ни странно в периоды минимальной энергии, они занимаются мной. Что


Я предполагаю, что твоя система сознания несколько самобытно устроена с учетом того что ты рассказывал, *сверхперсоналка* у тебя якорится в области обычного мира. Поэтому обесточивание 1 вн дает импульс второму по принципу сообщающихся сосудов. Или/или Я эту возможность тоже отмечала для себя в небольшой степени, но это не совсем мое..

wind написал(а):

Вас отпадёт желание заниматься антологией 2В. Она Вам будет просто не нужна

wind написал(а):

Впрочем, не буду мешать


хех

0

109

Начинал эту тему с тезиса о том, что ОС - это прогулка по другому миру, в отличие от обычного сна, который есть кино, генерируемое спящим мозгом. Потом у КК прочитал, что он того же мнения :)

Но мы сейчас не об этом.

Теперь прихожу к выводу, что "обычный сон" - это то же самое, т.е. прогулка в иной мир. Только в нем мы лишены воли. Болтаемся там, как тряпичные куклы. Нас пускают туда смотреть и ничего не трогать руками.

0

110

ser-borovsky написал(а):

"обычный сон" - это то же самое, т.е. прогулка в иной мир.

Не всегда. Мой вот сейчас как органайзер работает. и всю неделю я рассчитываю на эту его работу:  вечером информацию собрала - утром мне нужно решение )

0

111

ОС - прямое доказательство того, что сознание человека никакого отношения к "мозгу" не имеет. И вообще к телу не относится. Вся суть ОСа в том, чтобы заснуть, не засыпая. То есть усыпить тело, оставаясь в сознании. И тогда сознание оказывается в мире, где тела нет. Похоже на то, что реальность ОСа и есть естественная среда обитания сознания (человека), а вовсе не физический мир.

Нам со школы твердили, что ночью мы отдыхаем и набираемся сил. Но на самом деле "мы", которое они имеют в виду - это наше тело плюс его истинный хозяин, которого мы скромно именуем "подсознанием". А "нам", настоящим, как выяснеятся с помощью ОСов, отдых совсем не нужен. Такое ощущение, что в "обычных снах" подсознание проходит профилактический осмотр и получение новых инструкций, которые мы воспринимаем и интерпретируем в виде бессвязных, не имеющих смысла образов.

У меня получалось парочку раз не спать, наблюдая, как содрогается в быстрой фазе сна мое тело, слыша собственный храп, и рассуждать при этом логически о вещах из повседневной жизни. А потом, после "пробуждения", ко мне приходили воспоминания снов, которых я на самом деле не видел.

+1

112

Интересные рассуждения

0

113

ser-borovsky написал(а):

А потом, после "пробуждения", ко мне приходили воспоминания снов, которых я на самом деле не видел.

а я уже говорила, что сны, вот эти фильмы, сюжеты - происходят в момент пробуждения. Вот у меня такое ощущение, что во сновидении происходит нечто, как разговор на другом языке и, в момент пробуждения, происходит перевод этого разговора на язык бодрствования. машинный такой перевод )

Боровский, ты устал.

0

114

Так пробуждения не было. Я не спал. Спало тело.

0

115

не считаю правильным отделять себя от тела. Это как аверс и реверс - неотделимо без потери качества.
Понятно, что ты говоришь о переходе из одного способа восприятия в другой без потери осознанности. Это круто.

0

116

Считай не считай, а тело не твое. Оно тобой в аренду взято. Лет на 70.

0

117

моё.
аренда - это очень механистическое представление о вещах, которые механистичными никак не являются.

0

118

Люся написал(а):

моё.

Вот выйдешь замуж и тебе скажут - ты моя.  А ты что в ответ?

0

119

Корнак7 написал(а):

Вот выйдешь замуж и тебе скажут - ты моя.  А ты что в ответ?

что-нибудь типа: да, дорогой.
)

0

120

"Моë" означает безраздельное право обладания :) А тело? Как оно тебе досталось? Ты его заказывала? И потом, ты сможешь его удержать?

0


Вы здесь » magic zu » Сновидение » ОС - не ОС