Лотос форум; Постнагвализм; Хакеры Сновидений
Тот самый Кастанеда; Реликтунг
Трасса 60 Castanedadzr

magic zu

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » magic zu » Общий раздел » Знание - сила?


Знание - сила?

Сообщений 1 страница 21 из 21

1

Очередная завиральная теория :)

И реальность и сознание, способное эту реальность воспринимать, параллельно развиваются, взаимодействуя друг с другом. То есть к примеру 10 тысяч лет назад и мир был другим, и восприятие другим, и способы описания были другими. Это, в свою очередь, означает, что когда мы читаем "древние рукописи", то мы имеем дело с описанием неизвестной нам реальности с помощью неизвестных нам средств и делаем выводы, исходя из наших сегодняшних представлений. Не по этой ли причине перестают работать какие-то механизмы, которые казались нашим предшественникам незыблимыми?

0

2

ser-borovsky написал(а):

Очередная завиральная теория


Не вижу тут ничего завирального. Истина в последней инстанции. Донести до людей свое понимание непросто даже в простых вещах. Именно по этой причине создавались школы для интерактивной проверке чистоты переданных знаний. Но даже это не всегда помогает.

0

3

А я опять над формулировкой задумалась -  какие такие механизмы?

0

4

Люся написал(а):

А я опять над формулировкой задумалась -  какие такие механизмы?


И к чему пришла? :)

0

5

я не пришла, я запуталась )
Это вопрос о том, что мы уже обсуждали на КП или о чем-то другом? Требуются пояснения!

0

6

Механизмы - это всечтоугодно. Перестал работать старый завет, потом и новый. Знания древних видящих и пр.

0

7

Голубой свет опять же :)

0

8

Ты выкладывай уже свою идею в полном объеме, а то непонятно получается )
Мир - это наше восприятие, с новыми (забытыми) знаниями меняется и восприятие и меняется картинка. Ойкумена греков отличалась от нашей.
Про заветы я тебе ничего не скажу, Розендо жди. А знания древних видящих никуда не делись и работают сейчас, просто раньше эти знания передавались в метафорах, свойственных тому восприятию, а теперь метафоры не отражают, стали или формальны или раздвоились.если их понять, то все работает прекрасно. А, чтобы понять, надо уже знать основное)
Мне нравится думать, что в старые времена телевизоры были в форме стеклянных шаров. И вот люди смотрели в шар и видели там объемные картины, фильмы или репортажи. Как сейчас сувениры )
А планшеты били круглыми, как тарелочки.
И вот сейчас сидят гадалки, смотрят в простой шар и предсказывают. Это все равно, что звонить по мраморному телефону, который Хоттабыч для Вольки наколдовал.

0

9

Люся написал(а):

А знания древних видящих никуда не делись и работают сейчас, просто раньше эти знания передавались в метафорах, свойственных тому восприятию, а теперь метафоры не отражают, стали или формальны или раздвоились.если их понять, то все работает прекрасно. А, чтобы понять, надо уже знать основное)


Так про это и тема.  Но у тебя получилось как контраргумент

0

10

Это мы уже обсуждали вроде. Может еще что-то имелось в виду.

0

11

Вопрос интересный. И не так давно на философской ветке поднимался.
все так...

ser-borovsky написал(а):

10 тысяч лет назад и мир был другим, и восприятие другим, и способы описания были другими

Но ведьэто тоже слова...
то есть интерпретация того "что было 10 тыс. лет назад".

Я как музыкант скажу. Мы имеем дело не со словами, а с организацией музыкальной мысли. И тоже всегда возникает "проблема" верификации "идеи" композитора. И тут даже не тысячи и не сотни лет, а просто даже вчерашний день. Ну как узнать что (?!) - думал и предполагал Шостакович в своем произведении?
Сможем ли мы это познать и почувствовать? Уж не говоря о Бахе и других композиторах эпохи Барокко или Романтизма, Классицизма?

Есть целое поверхностоное движение ХИППистов (аутентистов), которые, воспроизводя старинные инструменты, играя на жильных струнах, клавесинах и, почти "в париках", думают, что они тем самым приближаются к "пониманию" стиля и содержания музыки прошлых эпох.

Но это невозможно! В тысяче смыслов. За километр видны современные мозги современных исполнителей, с их привычкой к ритм-машине, джазу, и прочим предлестям современного мира. Достаточно сказать, что, ИМХО, ничего более ритмичного, чем бег лошади, наши предки и не знали. )))

Мое мнение такое: 1 - дела нет из какого материала была рождена мысль композитора ли, или философа Анаксимандра, Гераклита. Нет дела до того, что привело к выражению некоего определения. Главное раскрыть потенциал этой мысли, осознать её сколь доступно глубоко. Неважно "из какого сора растут стихи". ))
2 - вместо "исторической реконструкции" применять всегда "системную реконструкцию". В отношении музыки - это более понятно, потому что само произведение своей формой, гармонией, интонацией - задает довольно жесткую структуру определенности интерпретации.
Вероятно, то же самое и с высказыванием ДХ и вообще философов и магов прошлого.
Если ты знаешь мало, то действительно есть неограниченная вольность интерпретации их слов. Но если ты имеешь опыт и достаточно практики, то "сектор" толкования становится заметно уже, очерченнее. И сама идея приобретает довольно определенные границы.

И не может быть иначе в таком вопросе.
Просто оторванные теоретические рассуждения тут не помогут. Заведут в парадоксальность применения слов. А истины не приблизят.

например ДХ совершенно было понятно,ЧТО делали маги древности. именно потому что он как никто "владел предметом". И вполне понимал (на уровне ЗНАЛ) куда уходят все боковые тропинки. В чем они ошибались и заблуждались.

Вопрос пути и практики - первичен. А не вопрос ментального штурма. Это на втором месте.

Как говорят у нас музыкантов - ЗАНИМАТЬСЯ НУЖНО! чем больше практики, тем больше начинаешь "врубаться" в советы великих мастров. Тем они конкретнее и яснее становятся.

И порой достаточно одной фразы, чтобы что-то открыть и понять, как у ДХ - когда он однажды поделился "великой тайной", а для Карлоса и нас это простые слова. Мы не в состоянии за них "зацепиться" должным образом.

+1

12

Люся, да какой уж там объем? Мысль-то "копеешная": те древние, которые думали, что Земля стоит на трех китах, возможно, и не ошибались. Реальность и ее интерпретации идут и развиваются рука об руку. Кроме того, у "реальности" этой - наличествует потрясающее чувство юмора. Похоже, что она часто позьзуется идеями и страхами сознания для собственной экспансии. Я практически убежден (хотя и голословно, т.е. религиозно :) ), что "эманации Орла" текут и в обратную сторону: от людей к нему. Поэтому и Рай существует, и реинкарнации - это разные проекции, проявляющиеся по инициативе сознания.

Розендо, ДХ неоднократно выражался в том смысле, что древние, мол, не так поняли и не то сделали. А новые видящие теперь поступают правильно. В частности это говорилось по поводу попытки бессмертия, провалившейся с точки зрения ДХ. Следовательно, и Видение может увести в сторону. И оно тоже является разновидностью интерпретации, правда, более высокого "качества".

С музыкой согласен!

0

13

ser-borovsky написал(а):

те древние, которые думали, что Земля стоит на трех китах, возможно, и не ошибались

Ну я этих китов (слонов) как метафору трехмерности воспринимаю. А черепаха - символизирует время и плывет это все в безбрежном океане вечности на спине гигантской черепахи. Т.е., если правильно понять, то все путем в этом объяснении строения мира. Ошибка возникает при буквальном восприятии метафоры.

ser-borovsky написал(а):

"эманации Орла" текут и в обратную сторону: от людей к нему

Это названо пищей орла, я думаю.
а сам Орел возможно точка сборки земли. А земля - дуплекс сфера. И это все попытки осознать увиденное. Осознать имеющимися средствами. Какой ПапаКарло - такой и Буратино ), Страдивари бы скрипку сделал)

0

14

По поводу китов: считай это моими древними убеждениями :)

Другой пример: изгнание бесов. В обыкновенном офисном служащем их нет. До тех пор, пока он не пошел к экзорсисту.

И ад существует. Но пуст. Потому что никто не считает себя достойным его. Черти занимаются сопровождением экскурсий.

0

15

ser-borovsky написал(а):

те древние, которые думали, что Земля стоит на трех китах, возможно, и не ошибались.


Там что угодно могло быть. Киты - это может у них метафора была. Это мы сейчас думаем о себе, что больно умные, а предки дураками были. А по факту можем все совсем наоборот. Ну, как дети считают себя умней родителей и лезут куда не надо

0

16

Древние отбросили интерпретации и увидели реальность, а потом объяснили увиденное как смогли - светящееся яйцо.
А сейчас математики просчитали эту реальность и объяснили в своих символах. Получились дуплекс-сфера и аттрактор Лоренца (он на бабочку похож, кстати) И это разные способы описания одной фигни - нас и нашего мира.
Ну я так думаю.
т.е мир можно познавать вполне объективно и непосредственным видением, и научной мыслью.

0

17

Мне кажется, что не стоит думать о древних, что они были таки все видящие. Как раз их ментельная интерпретация чаще всего и приводила к "трем китам".
это следует из разумных посылок. Что-то на чем-то всегда стоит. Потолок опирается на стены и колонны. Значит и небесный свод опирается на атлантов или какие-то столбы.
сама земля тоже должна на что-то опираться...
Это чистейшей воды умозрительность рассуждений.
С другой стороны кое-кто из древних уже "видел" яснее...
Тот же Гераклит Темный, скорее всего видел эманации Орла, как световые потоки. Поэтому и заявлял, что все порождено стихией огня...
Он же заявлял о войне, как подлинном состоянии Вселенной. И много чего еще "видческого".

И вообще,несмотря на греческую мифологию, они рано уже понимали кое-чего...

Идея движения Земли возникла в рамках пифагорейской школы. Пифагореец Филолай из Кротона обнародовал систему мира, в которой Земля является одной из планет; правда, речь пока шла об её вращении (за сутки) вокруг мистического Центрального Огня, а не Солнца. Аристотель отверг эту систему в том числе потому, что она предсказывала параллактическое смещение звёзд.

Менее спекулятивной была гипотеза Гераклида Понтийского, согласно которой Земля совершает суточное вращение вокруг своей оси. Кроме того, Гераклид, по видимому, предположил, что Меркурий и Венера обращаются вокруг Солнца и только с ним — вокруг Земли. Возможно, такого взгляда придерживался и Архимед[5], полагая обращающимся вокруг Солнца и Марс, орбита которого в этом случае должна была охватывать Землю, а не пролегать между нею и Солнцем, как в случае Меркурия и Венеры. Есть предположение, что у Гераклида была теория, согласно которой Земля, Солнце и планеты обращаются вокруг одной точки — центра планетной системы[6][7]. По сообщению Теофраста, Платон на склоне своих лет сожалел, что он предоставил Земле центральное место во Вселенной, которое для неё не подходило.

Подлинно гелиоцентрическая система была предложена в начале III века до н. э. Аристархом Самосским.

0

18

Ну я все-таки хочу думать, что слоны - трехмерка. А вот для того, чтобы объяснить в рамках существовавших тогда представлений, землю поставили на слонов, а слонов - на черепаху.
Это не доказуемо, это просто мне так нравится думать. Красиво же!

и я не имела в виду, что все древние были видящими. Описание это сделали видящие - вот я про что.

0

19

в таких случаях лучше применять "двойную редукцию"... )))
ДХ где-то учил..
Не обращать внимание на ерунду всяких библейских и иных сказаний (кажется про "Книгу мертвых" тибетскую). Но если они созданы, как именно ерунда, то это все меняет и можно отнестись серьезно. Но конечно же не буквально к "смыслу"...
так, Гераклит говорил что Солнце шириной в ступню...
В этом выражении что-то удивительное..., пренебрежение ко всякому выражению..)) что ли...

0

20

В Отдельной реальности было про эту книгу. Недавно читала )

0

21

1. Существует ли для человека нечто, что невозможно описать словами?
2. Что значит "понять", "осознать"?

0


Вы здесь » magic zu » Общий раздел » Знание - сила?