А я опять над формулировкой задумалась -  какие такие механизмы?

я не пришла, я запуталась )
Это вопрос о том, что мы уже обсуждали на КП или о чем-то другом? Требуются пояснения!

Так про это и тема.  Но у тебя получилось как контраргумент

Вопрос интересный. И не так давно на философской ветке поднимался.
все так...

Но ведьэто тоже слова...
то есть интерпретация того "что было 10 тыс. лет назад".

Я как музыкант скажу. Мы имеем дело не со словами, а с организацией музыкальной мысли. И тоже всегда возникает "проблема" верификации "идеи" композитора. И тут даже не тысячи и не сотни лет, а просто даже вчерашний день. Ну как узнать что (?!) - думал и предполагал Шостакович в своем произведении?
Сможем ли мы это познать и почувствовать? Уж не говоря о Бахе и других композиторах эпохи Барокко или Романтизма, Классицизма?

Есть целое поверхностоное движение ХИППистов (аутентистов), которые, воспроизводя старинные инструменты, играя на жильных струнах, клавесинах и, почти "в париках", думают, что они тем самым приближаются к "пониманию" стиля и содержания музыки прошлых эпох.

Но это невозможно! В тысяче смыслов. За километр видны современные мозги современных исполнителей, с их привычкой к ритм-машине, джазу, и прочим предлестям современного мира. Достаточно сказать, что, ИМХО, ничего более ритмичного, чем бег лошади, наши предки и не знали. )))

Мое мнение такое: 1 - дела нет из какого материала была рождена мысль композитора ли, или философа Анаксимандра, Гераклита. Нет дела до того, что привело к выражению некоего определения. Главное раскрыть потенциал этой мысли, осознать её сколь доступно глубоко. Неважно "из какого сора растут стихи". ))
2 - вместо "исторической реконструкции" применять всегда "системную реконструкцию". В отношении музыки - это более понятно, потому что само произведение своей формой, гармонией, интонацией - задает довольно жесткую структуру определенности интерпретации.
Вероятно, то же самое и с высказыванием ДХ и вообще философов и магов прошлого.
Если ты знаешь мало, то действительно есть неограниченная вольность интерпретации их слов. Но если ты имеешь опыт и достаточно практики, то "сектор" толкования становится заметно уже, очерченнее. И сама идея приобретает довольно определенные границы.

И не может быть иначе в таком вопросе.
Просто оторванные теоретические рассуждения тут не помогут. Заведут в парадоксальность применения слов. А истины не приблизят.

например ДХ совершенно было понятно,ЧТО делали маги древности. именно потому что он как никто "владел предметом". И вполне понимал (на уровне ЗНАЛ) куда уходят все боковые тропинки. В чем они ошибались и заблуждались.

Вопрос пути и практики - первичен. А не вопрос ментального штурма. Это на втором месте.

Как говорят у нас музыкантов - ЗАНИМАТЬСЯ НУЖНО! чем больше практики, тем больше начинаешь "врубаться" в советы великих мастров. Тем они конкретнее и яснее становятся.

И порой достаточно одной фразы, чтобы что-то открыть и понять, как у ДХ - когда он однажды поделился "великой тайной", а для Карлоса и нас это простые слова. Мы не в состоянии за них "зацепиться" должным образом.

Ну я этих китов (слонов) как метафору трехмерности воспринимаю. А черепаха - символизирует время и плывет это все в безбрежном океане вечности на спине гигантской черепахи. Т.е., если правильно понять, то все путем в этом объяснении строения мира. Ошибка возникает при буквальном восприятии метафоры.

Это названо пищей орла, я думаю.
а сам Орел возможно точка сборки земли. А земля - дуплекс сфера. И это все попытки осознать увиденное. Осознать имеющимися средствами. Какой ПапаКарло - такой и Буратино ), Страдивари бы скрипку сделал)

Там что угодно могло быть. Киты - это может у них метафора была. Это мы сейчас думаем о себе, что больно умные, а предки дураками были. А по факту можем все совсем наоборот. Ну, как дети считают себя умней родителей и лезут куда не надо

Мне кажется, что не стоит думать о древних, что они были таки все видящие. Как раз их ментельная интерпретация чаще всего и приводила к "трем китам".
это следует из разумных посылок. Что-то на чем-то всегда стоит. Потолок опирается на стены и колонны. Значит и небесный свод опирается на атлантов или какие-то столбы.
сама земля тоже должна на что-то опираться...
Это чистейшей воды умозрительность рассуждений.
С другой стороны кое-кто из древних уже "видел" яснее...
Тот же Гераклит Темный, скорее всего видел эманации Орла, как световые потоки. Поэтому и заявлял, что все порождено стихией огня...
Он же заявлял о войне, как подлинном состоянии Вселенной. И много чего еще "видческого".

И вообще,несмотря на греческую мифологию, они рано уже понимали кое-чего...

в таких случаях лучше применять "двойную редукцию"... )))
ДХ где-то учил..
Не обращать внимание на ерунду всяких библейских и иных сказаний (кажется про "Книгу мертвых" тибетскую). Но если они созданы, как именно ерунда, то это все меняет и можно отнестись серьезно. Но конечно же не буквально к "смыслу"...
так, Гераклит говорил что Солнце шириной в ступню...
В этом выражении что-то удивительное..., пренебрежение ко всякому выражению..)) что ли...