Лотос форум; Постнагвализм; Хакеры Сновидений
Тот самый Кастанеда; Реликтунг
Трасса 60 Castanedadzr

magic zu

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » magic zu » Общий раздел » По мотивам постов Бомбея


По мотивам постов Бомбея

Сообщений 1 страница 11 из 11

1

На тему навел разговор об узнавании, начатый на Пне. Но там его вести не дадут. Поэтому продолжу здесь. Но расширю и буду вести разговор не только об узнавании. В постах Бомбея них есть масса моментов для обсуждения.

"Эклогит

Спасибо за уделённое мне время!

Прежде чем продолжить свои рассказки, напомню, что всё, о чём я пытаюсь говорить, это только, - для меня так.
Иначе говоря, я не утверждаю, что так есть на самом деле . Или что у всех обязано так быть.

Цитата: "Эклогит от 13 Февраль 2013, 14:18:26
Сложно сказать. Насчёт зацепило… Мне сразу вспомнилась на подобную поездную тему Жёлтая Стрела Пелевина. Она и перебила этот верлибр. И понял его я именно буквально: сорвался — значит, цеплялся, цеплялся (за ум-поезд), а тут раз — и сорвался. Хотя, по размышлению, автор имел в виду, наверное, куда более цивильный сход с поезда."

Ага. Стало быть не зацепило. Не схватилось. Надеюсь, ты понимаешь, что говорю я это без всякого… ну, без всякой ерунды. Просто теперь я могу попробовать показать… Щас…

Оба мы с тобой прочитали этот «набор слов» от КД. ЧЕМ мы читали? Ах, ну, да, глазами. Не то. Не об этом.
Мы прочитали, и в нас что-то «запустилось». Мышление? Мы ведь как-то помыслили этот набор слов? Ты кратко описал этот свой «процесс».
Теперь попробую я.
Когда я впервые увидел эти слова, то у меня не возникло никаких ассоциаций, аналогий и никаких раз--мышлений. Возник некий «взрыв», какая-то «волна узнавания», и «оценка», - в точку!
Ибо это очень точно образное «описание» некоего «порогового состояния» (дурацкое определение, но не подберу лучшего). Да, именно на ЭТО похоже, когда сходишь с ума (я сходил, я знаю):
Сойти с ума - все равно что сорваться с поезда, услышав стремительный запах сиреней на тихой безлюдной станции.
Без всякого «цивильного схода с поезда», - сорваться. И то, что запах сиреней услышан, - правильно. И что он, - стремительный. И безлюдная станция…
Все слова подобраны совершено верно.

И ещё, помимо «сойти с ума», этот набор слов совершенно точно описывает тот миг, когда резко меняется Убеждённость. Ибо смена Убеждённости очень похожа на сошествие с ума.

Мы с тобой прочитали один и тот же набор слов, но помыслили его по-разному. Твой мышление пошло одним путём, моё другим. Твоё пошло тем же путём, каким пошло мышление Казака, когда он прочитал мой пост про «падающий мир». Это видно из его поста в ответ. Этот путь я как раз мышлением и не называю. Это, - думание.
Тут опять напоминаю, что это я так решил. Для себя. И это не значит, что я запрещаю остальным считать именно этот путь, путь логики, - мышлением. И только потому, что ты захотел прояснить, с какого это перепугу мышление, для меня, есть чувство, я и рассказываю всё это. Не доказать, только показать.

У меня, после прочтения того набора слов, никаких логический связей не всплыло, не пронеслось никаких мыслей. Случилось просто схватывание, узнавание. Неким «блоком», «ядром», «картинкой», - не знаю, какое тут подобрать слово.
Вот это я и называю мышлением. В отличие от думания. Мышлением, которое есть чувство.
Здесь есть такой скользкий момент. Можно пробовать «отмахнуть» всё это на искусство. Типа, - нууу, это не про то! Это ты уже про восприятие произведения искусства! Ведь поэзия это ж…
Нет. Не так. Ровно такими же «блоками» я мыслю философские тексты. Ровно такими же «блоками» я вообще мыслю. Когда мыслю, а не думаю.
Почему-то у меня есть такое подозрение, что ты пробовал медитировать. Если так, и если тебе удавалось хотя бы раз погрузиться в состояние глубокой медитации, то неужели тебя всё ещё удивляет, что мышление есть чувство?
Опять-таки, в буддизме ум является органом чувств. Так чем тогда является «продукт» такого органа?
Нет, буддизм я не в качестве доказательства привёл. Я полный профан в буддизме. Просто забавным показалось.

Здесь нас снова путают слова. Раз мышление, стало быть, - шевеление мыслями. А раз шевеление мыслями, то стало быть, - логика. Но, как по мне, так, перефразируя Гераклита, - логика не научает логосу.

Моя фраза:
Цитата: Эй! от 11 Февраль 2013, 21:57:11
Под «мыслить» подразумеваю процесс, начинающийся с простых вопросов: - Ну, и что? Зачем? Как узнал? Почему это, а не то? – и ведущий, в «идеальном варианте», к раскрытию ума.
«Мыслить» начинается с простых вопросов. Поскольку в том тексте я старался придерживаться (согласен, крайне неудачно) требований сестры таланта, то для пояснений не было места.
Попробую теперь.
Эти вопросы тоже надо задавать… чувством. Потому они и простые вопросы. И хорошие тоже.
Если задавать их логикой, то можно просто погрязнуть в иерархичности логических причин-следствий, да так и остаться в пространстве думанья.
Вот тебе ещё один «смысловой разрыв»: получается, что чувства должны быть сдержаны перед… чувством? Раз мышление, для Эя, видите ли, - чувство?
Ага. Как-то так и выходит.

Для меня мышление, настоящее, с позволения сказать мышление, не прекращается никогда. Даже при этом злополучном, сотни раз профанированном ОВД. И даже виденье, вот то самое виденье, про которое у КК, оно тоже есть, - мышление. Не думанье!

Цитата: Эклогит от 13 Февраль 2013, 14:18:26
"И поэтому в стуле, крыльях, стенах и прочем препятствование падению у меня «в суть» не входило"

И сколько ещё всякого всего у нас «не входит в суть»? Вот про то и речь."

0

2

Вообще, писать рядом с Бомбеем довольно стыдно. Выглядишь слабовато.
Но ничо, потерпим. И постараемся

0

3

Бомбей написал(а):

У меня, после прочтения того набора слов, никаких логический связей не всплыло, не пронеслось никаких мыслей. Случилось просто схватывание, узнавание. Неким «блоком», «ядром», «картинкой», - не знаю, какое тут подобрать слово.

Собственно вот и все, что имел в виду Бомбей под узнаванием. То есть, у него речь идет не философской категории "узнавание" в процессе познания, а о понимании текста собеседника. Не все могут уловить разницу, но тем не менее она есть. Если для Бомбея узнать - это значит разобраться в смысле написанного, понять, что тебе хотели сказать, то для философа узнать - не несет в себе попыток разобраться в чем-то сложном. Узнавание для философа может практиковаться на самом простом уровне. Например, узнать облако.

Это два совершенно различным понятия. Узнавание по Бомбею и узнавание как философская категория.

0

4

Корнак7 написал(а):

Собственно вот и все, что имел в виду Бомбей под узнаванием

Вот еще нашел, но это уже совсем далеко от

- Способ только один. Ты просто садишься и едешь. И после нескольких падений, ссадин и синяков, узнаёшь, что это такое, – равновесие.
- Ты сам это сказал! – воскликнул вдруг дон Хуан, едва не перепугав меня.
- Что я сказал? – спросил я. Прозвучало это, к моему удивлению, едва не истерически.
- Ты сказал, - узнаёшь, - пояснил дон Хуан. – Ты не сказал, - понимаешь.

Короче, Шепот тот еще балбесина.
http://forum.postnagualism.com/index.ph … #msg306527

0

5

Шепот написал(а):

Сойти с ума - все равно что сорваться с поезда, услышав стремительный запах сиреней на тихой безлюдной станции.
Без всякого «цивильного схода с поезда», - сорваться. И то, что запах сиреней услышан, - правильно. И что он, - стремительный. И безлюдная станция…

Все слова подобраны совершено верно.


Вот про этот запах написал Шепот на Пне, говоря о том, что Бомбей разобрался в узнавании ("на то он приводил стихотворение Карена Джангирова, про запах сирени на жд станции. На ШЛ должно было остаться. Можете его понимание "узнавания" взять как базис и вертеть как хотите.")
Но что мы тут находим? Находим упоминание об узнавании. Но не видим философской категории.
Мало ли что из нас когда-то узнавал? И что теперь? Мы все будем требовать чтобы наши узнавания брали "за базис", как порекомендовал нам этот мудачок Шепот?

0

6

Бомбей написал(а):

У меня, после прочтения того набора слов, никаких логический связей не всплыло, не пронеслось никаких мыслей. Случилось просто схватывание, узнавание. Неким «блоком», «ядром», «картинкой», - не знаю, какое тут подобрать слово.
Вот это я и называю мышлением. В отличие от думания. Мышлением, которое есть чувство.
Здесь есть такой скользкий момент. Можно пробовать «отмахнуть» всё это на искусство. Типа, - нууу, это не про то! Это ты уже про восприятие произведения искусства! Ведь поэзия это ж…
Нет. Не так. Ровно такими же «блоками» я мыслю философские тексты. Ровно такими же «блоками» я вообще мыслю. Когда мыслю, а не думаю.


Работу интеллектуального центра Бомбей разделил по качеству всего на два вида, которые он назвал думанием, использующим логику и мышлением, использующим "схватывание".
Я бы назвал подобное исследование довольно примитивным и поверхностным.
Работа интеллектуального центра гораздо разнообразней.
Старый пост с Пня

"Мышление и его виды
Что такое мышление знает каждый. Это наши мысли. Больше об этом нам по сути ничего не известно. Каждый может отличить мысль от эмоции. Хотя не во всех случаях. Иногда все-таки путаница происходит. Например, нас спрашивают – а за что ты ее любишь?  Эмоция вполне может быть вопреки, а не за что. Если пробовать ответить за что, то получится уже не эмоция, а мысли.
Мышление всегда  связано с памятью. Для мышления нам требуются представления, понятия, идеи, теории. А все это находится именно в памяти.
Часто любители все усложнять начинают разводить  нашу умственную деятельность  по разным источникам: ум, разум, интеллект. В этом нет никакой надобности.  Попытки разделить источник мышления связан с нашими оценками мышления, но не с наблюдением за функциями.
Правильнее не источник мышления делить, а качество мышления.

1.   Формирующее мышление. Самое простое. Это мысли готовыми штампами, заготовками. Человек не затрудняет себя обдумыванием предмета и выдает клише. Цениться такое мышление сами знаете как. Но к сожалению далеко не всеми. Если подобные штампы слышит такой же штамповщик, то можно и бурных аплодисментов дождаться.
2.   Ассоциативное мышление. Ну, это понятно что. Такое мышление недалеко ушло от формирующего. Ассоциативное мышление может мешать при выслушивании собеседника. Когда мы слышим какую-то идею, у нас включаются ассоциации и в результате мы думаем, что нам именно это и сказали. При этом смысл услышанного может измениться до неузнаваемости. Именно об этом говорится в японской притче про полную чашку, в которую уже ничего не нальешь.
3.   Логическое мышление. При таком мышлении обязательно присутствуют два объекта, которые сравниваются и из сравнения делается логический вывод. Цепочка из подобного рода логических выводов называется рассуждение.
4.   Аналитическое мышление. Этот вид мышления охватывают все доступные нам стороны вопроса. Суждения могут привести к обозначению перспективы, прогнозу, новым теориям и идеям.
5.   Образное мышление. Может быть связано с вызывание из памяти увиденных ранее образов, или произвольной иллюзией, создающиеся  в разной степени реальности.
Сюда же можно отнести мысленное образное конструирование.
6.   Интуитивное мышление. Прозрения. Предвидение. Эти виды мышления не являются нашей повседневностью, а потому в 4 пути для них условно был создан специальный отдел в психике, который назвали высший центр. Не следует думать о фактическом наличии этого центра, как и о фактическом существовании сознания и психики отдельно от мозга.
Все виды мышления принадлежат нашей психике, как принадлежат ей и  эмоции."

0

7

Бомбей написал(а):

Для меня мышление, настоящее, с позволения сказать мышление, не прекращается никогда. Даже при этом злополучном, сотни раз профанированном ОВД. И даже виденье, вот то самое виденье, про которое у КК, оно тоже есть, - мышление. Не думанье!

Ну, тут не знаю что сказать. Можно и много, а можно ничего.
ОВД как раз профанировать никому не удалось. В отличие от видения.

0

8

У Бомбея еще много всяких интересных постов. Подожду, пока остальные сочтут нужным что-то сказать по приведенному выше и продолжу выкладывать другие

0

9

Так вот. Узнавание. Оно несомненно предшествует различению.
Узнавание - это шаблон, с помощью которого мы познаем мир. Шаблон красного цвета, шаблон зеленого. Много всяких данных нам природой и выработанных по жизни шаблонов.
Вначале мы видим и узнаем какие-то два и больше шаблона, а потом их различаем. Вначале нужно узнать, потом сравнить и увидеть различие.

+2

10

Vladimir Zorin написал(а):

Вот и готова тема для тебя! Я бы и сам ее состряпал, да меня вовремя убрали с ФШ. Задай им вопрос (или поставь   ) почему до сих пор философы игнорируют открытия когнитивных психологов и  пользуются устаревшим термином, который давно изжил себя.


А каким они пользуются термином?
Там уже третью часть темы про познание завели и пока ни слово о нем не сказали.
Я там тем заводить не планирую. Не доросли

0

11

Корнак7 написал(а):

Узнавание - это шаблон, с помощью которого мы познаем мир. Шаблон красного цвета, шаблон зеленого. Много всяких данных нам природой и выработанных по жизни шаблонов.


Шаблон шаблона. ага Вы бы немного почитали о цветовой модели rgb отражающей объективное математическое соотношение длин волн и ознакомились с устройством глаза, воспроизводящем ту же самую модель. Могу в очередной раз присоединиться к пипиному фи в адрес вашего воинствующего обскурантизма.

-1


Вы здесь » magic zu » Общий раздел » По мотивам постов Бомбея