Лотос форум; Постнагвализм; Хакеры Сновидений
Тот самый Кастанеда; Реликтунг
Трасса 60 Castanedadzr

magic zu

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » magic zu » О жизни, как она есть для воина. » Оглянувшись назад


Оглянувшись назад

Сообщений 1 страница 16 из 16

1

Дверца в задницу
или
Между наукой и шаманами
( с благодарностью к О. Хаксли)

После памятной и, в определённом смысле, судьбоносной Церемонии Аяуаски в великолепном граде Сантьяго, один Наш Друг, разделивший с нами матрас и ведро для блевания во время Церемонии, не имея сил справиться с постигшим его Опытом, обратился за советом к Мужу Учёному и во многих науках сведущему.
После того, как Муж Учёный разъяснил, во всех смыслах, - заочно,  Нашему Другу то, что происходило с тем на Церемонии в достославном Сантьяго, Наш Друг, успокоившись и вернувшись к своим привычным овцам, облегчённо похерил ту частицу Невыразимой Реальности, что мелькнула пред ним, подобно хвостику Шанса, в те незабвенные январские ночи в Сантьяго.

Я мало о чём жалею в этой жизни. Тем более, когда речь идёт о посторонних людях, хотя я и говорю о них порой, - Наш Друг.
Но всё-таки я жалею о том, что:
а) обратился Наш Друг за разъяснениями к Мужу Учёному, а не, например, к Олдосу Хаксли (поелику Хаксли к тому времени уже почил в бозе).
б) что сам я когда-либо, где-либо, кому-либо давал разъяснения, советы или поучения.
Обязуюсь впредь быть настоящим злобным мудаком, и говорить только о себе любимом, от себя любимого и для себя любимого…
(дата)…20090603………..
(печать)………{[.]}…………
(подпись)….. Фрэнк Энштейн

… Есть одна присказка у горных евреев, обитающих в труднодоступных местах Таджикистана, которую я не устаю повторять:
Если гой предлагает поделиться яблоками, значит, у него есть яблоки.
Если гой предлагает поделиться мнениями, стало быть, у него нет яблок.

Увы нам, но похоже что насчёт яблок, уже лет этак двести (а может и гораздо больше), установились сплошь неурожайные годы. А потому мы, брюзжа и разбрызгивая слюни праведных доктрин, концепций или же теорий, неустанно делимся мнениями, напрочь упуская из виду тот простой факт, что мнение и знание, - это вовсе не одно и то же.

Я , бля буду, вообще-то тупой, как обеденный нож в институтской столовой. То ли от рождения оно так, то ли по жизни сформировалось, а может даже карма такая. Но как бы там ни было, по причине тупости такой, я понятия не имею, кто такой был Олдос Хаксли. Но зато знаю, с какого бадуна я ему благодарен. А благодарен я за то, что написал он когда-то пару книжиц, которые мне теперь случайно попались.
Тут бы оно самое время начать выражать благодарности и самому себе за то, что всё-таки сподобился книжицы эти прочитать, и своей учительнице литературы, которая (единственная из всех преподавателей!) полагала, что кроме двоек мне можно иной раз ставить и пятёрки, и своей бабуле, которая, клюя осоловело носом, терпеливо выслушивала мои букварские МА-МА МЫ-ЛА РА-МУ…
Но не стану никого утомлять своим бесконечным списком благодарностей. Лучше вернусь к Хаксли.

Как уже сказал, я не знаю толком, кто такой Олдос Хаксли. Но уверен, что кем бы он ни был, в определённый момент своей жизни он изменился. То есть, был Олдос Хаксли ДО того, как он «попробовал» мескалин, и стал Олдос Хаксли ПОСЛЕ того, как он этот самый мескалин «попробовал».
Если кто вдруг ещё не в курсе, напоминаю, что мескалин это именно то психоактивное вещество, которое, по мнению учёных, содержится в пейоте и является виновником всех тех безобразий с осознанием, которые происходят после пожирания этого кактуса.

Итак, в один прекрасный майский день 1953 года Олдос Хаксли выпил четыре десятых грамма мескалина (синтезированного), растворённых в половине стакана воды. И, как он сам пишет, сел ожидать результатов.
Ну, а пока он ждёт своих результатов, мы потреплемся про всю эту наркоту.

Проблема наркотиков не проста.  В «Беседке» я привёл небольшой примерчик непростоты этой проблемы. И не хотелось бы дальше в неё углубляться. Поэтому, опуская бесконечную болтовню о том, кому чего выгодно в деле распространения традиционных наркотиков по типу героина, кокаина и тп, я сразу попытаюсь выделить из этого ряда так называемые Растения Силы. Ибо они, - ни разу не наркотики!
Беда только в том, что как бы я тут не выделялся, всё это останется пустыми словами для тех, кто никогда не сталкивался с растениями силы. Так что я даже особо стараться не буду чего-то доказать. Я просто высказываю свой взгляд на всё это. И уж тем более, я не собираюсь никого убеждать или «агитировать». Это дело сугубо личное.
Но факт остаётся фактом. Во все времена, во всех уголках планеты, шаманы имели дело с теми или иными, так называемыми, растениями силы. И если уж мы тут назвались Шаманским Лесом, то, может быть, стоит попытаться взглянуть на «проблему» растений силы непредвзято? Может быть, всё это не просто так, - заторчать?

Ну, ладно. Чё там с Хаксли-то?
О, похоже, его уже вставило!
Во всяком случае, он уже приходит к некоторым не совсем лицеприятным выводам:
Мы живем вместе, мы совершаем поступки и реагируем друг  на  друга;  но
всегда и во всех обстоятельствах мы  -  сами  по  себе.

По самой своей природе, каждый  воплощенный  дух
обречен страдать и наслаждаться в одиночестве.

Разумеется, к таким выводам вроде как можно прийти и в результате интеллектуальных размышлений. Но только человек «вкусивший» запретных плодов растений силы сможет не просто понять (понимание, - ничто!), но УЗНАТЬ, о чём речь.

Ощущения, чувства, прозрения, капризы  -  все  они  личны  и  никак  не
передаваемы, если не считать посредства символов  и  вторых  рук.  Мы  можем
собирать информацию об опыте, но никогда не сам опыт.  От  семьи  до  нации,
каждая группа людей - это общество островных вселенных.

Мы не ЗНАЕМ один другого. Да что там, - знаем! Мы даже с трудом понимаем друг друга. Поскольку единственный доступный нам способ обмена состояниями, - слова. А слова могут более-менее передавать информацию. Но никак не внутреннее состояние.

Например, как может человек в здравом уме узнать, каково быть безумным?
Или  же,  не  имея  возможности  родиться  заново  провидцем,  медиумом  или
музыкальным гением, как мы  можем  когда-либо  посетить  миры,  которые  для
Блейка, для Сведенборга, для Иоганна Себастьяна Баха были  родным  домом.

Ммм??

Остроту этого «вопроса» невозможно УЗНАТЬ на интеллектуальном уровне. Только «погружаясь» в иные состояния сознания, можно в полной мере заценить глубину нашего одиночества. Впрочем, - одиночество плохое слово. Оно несёт в себе какой-то оттенок самосожаления, порой, - напыщенности, важности, иногда, - слезливой сентиментальности. Когда-то Элька предложила хорошую, на мой взгляд, замену ему, - ОДИНОКОСТЬ. Вот, пока не затаскали это слово (как обычно и случается со словами), буду использовать его.

Вот эта одинокость, - судьба всякого, кто готов будет отправиться ДО КОНЦА в это странное путешествие по реальности осознания. И не надо прельщаться описанной у КК «командой Нагваля». Все в этой команде были поражены насмерть вирусом вот этой самой одинокости. Именно поэтому смогли они стать настоящей командой. Странно, правда?

Впрочем, я, по обыкновению, впал в просрацию (нет, это не опечатка) словами.
Вернёмся к Хаксли. Вскользь заметив, что он тоже прикоснулся к этой одинокости. Правда, не в полной мере. Но всё же…

Далее в своей книге (кстати, я что, до сих пор не сказал, что называется она «Двери Восприятия»?) он признаётся, что перед приёмом мескалина представлял себе, основываясь на слышанном и читанном, что должно будет происходить.
Это, наверное, неистребимо! Я тоже, перед своей первой встречей с Аяуаской представлял себе, что оно ТАМ может быть. Что ж, это ещё один урок о том, насколько убоги наши представления. ТАМ было совсем непохоже на ЗДЕСЬ. Так что не стоило даже пытаться представлять. Хуже того, даже когда у тебя вроде бы уже есть опыт таких «встреч», каждая новая не похожа на предыдущую.
С Хаксли случилось то же самое (да оно со всеми так!).

Но я не стану пересказывать то, что он написал о своих видениях, переживаниях и тп. И цитировать не стану эти моменты. Во-первых, кому интересно сам может прочитать книжку. А во-вторых (а может быть именно это, - во-первых) нет смысла этого делать. Кто не «пробовал», - ни за что не поймёт. А кто пробовал, - у того своего навалом.
Поэтому мы обратимся к «рассуждениям» Хаксли. То есть, к его попыткам обо-Значить, объяснить то, что открылось ему за этой Дверью В Стене.

Разумеется, после такого опыта вот эти слова Хаксли для него самого значат гораздо больше, чем они значат для любого, самого наиинтеллектуальнейшего населенца планеты, но не «пробовавшего» РС:
... функция мозга, нервной  системы  и
органов чувств, в основном, выделительна, а не продуктивна. Каждая  личность
в каждый момент способна помнить все, что когда-либо с  нею  происходило,  и
воспринимать все, что происходит везде во вселенной. Функция мозга и нервной
системы заключается в том, чтобы защитить нас от  этой  массы,  в  основном,
бесполезного и не имеющего смысла знания, ошеломляющего и повергающего нас в
смятение, исключая большую часть того  что,  иначе,  мы  бы  воспринимали  и
помнили в любой момент, и оставляя лишь очень маленькую  и  особую  подборку
того, что, вероятнее всего, окажется практически полезным
Собственно, теорию эту выдвинул Бергсон. Но для Хаксли ( и за это я могу поручиться) она перестала быть просто теорией.

… каждый из нас потенциально - Весь Разум. Однако, поскольжу мы
- животные, наша задача - во что бы то ни  стало  выжить.  Для  того,  чтобы
сделать биологическое выживание возможным, поток Всего  Разума  должен  быть
направлен через редуцирующий клапан мозга и нервной системы. То, что выходит
с другого конца, - жалкий ручеек того сознания, которое поможет нам остаться
в живых на поверхности данной планеты.
     Для того,чтобы формулировать и выражать  содержание  этого  урезанного
осознания, человек изобретал и бесконечно разрабатывал те системы символов и
подразумеваемые философии, которые он называл  языками.  Каждая  личность  -
одновременно и бенефициарий, и жертва лингвистической  традиции,  в  которой
эта личность родилась:  бенефициарий  -  потому,  что  язык  дает  доступ  к
накопленным записям опыта других людей, жертва - поскольку язык укрепляет ее
в той вере, что  это  урезанное  сознание  -  единственное,  и  искажает  ее
ощущение реальности настолько, что эта личность  только  рада  принять  свои
представления за данные, свои слова - за действительные  вещи.  То,  что  на
языке религии называется "этим миром", - это вселенная урезанного осознания,
раз и навсегда выраженная и окаменевшая в языке.
Обосраться можно! Эй чего-то пыжится, пытается раскорячиться так, чтобы чего-то объяснить по поводу слов, а Фрэнки, - бац! – и сразу нашёл хорошую цитатку, из которой всё становится понятно (или ясно? или узнаваемо?).
Наверное это потому, что Фрэнки, - потомственный бенефициарий (попросту, - получатель выгоды, наследства, блага, накопленного кем-то до него).

Большинство  людей  большую  часть  времени  знает  только  то,  что
проходит через редуцирующий клапан и освящено местным  языком  как  подлинно
реальное.

Атож!

Далее в своей работе Хаксли рассуждает на темы воздействия мескалина на мозг с точки зрения «химических реакций». Цитировать всё это я не буду. Кто не верит, что Хаксли про это рассуждает, может сам прочитать.
Но он рассуждает. Ведь это неистребимо. Сколько бы мы ни сталкивались с «шаманскими штучками», мы привычно отступаем в спасительное пространство науки, пребывая в убеждённости, что наука способна всё объяснить. Но ЧТО именно она объясняет? Ничего. Ровным счётом, - ничего.
Входя в «пространство Мескалито» или «пространство Аяуаски» или, шире, - в «пространство нагуаля» (некорректное какое-то определение, да надеюсь мне простится), мы попадаем в реальность, где от «парадигмы науки» пользы столько же, сколько от железнодорожной рельсы посреди Атлантического океана.
Впрочем, относительная польза, конечно, есть. Обращение к науке просто-напросто вышвыривает нас из этих «пространств реальности» в привычную действительность. И всё заканчивается. И мы удовлетворены. И мы в шоколаде. Мир вернулся на своё привычное место!

Здесь стоит отвлечься от Хаксли (пусть он пока поторчит себе от этой наркоты) и вспомнить про Нашего Друга. Ну, того, с которым мы вместе блевали в Сантьяго.
Итак, после своего кошмарного опыта с Айей, он обратился за советом и разъяснениями к Мужу Учёному. И тот разъяснил, представьте себе! Несмотря на то, что сам Учёный Муж не только не валялся с нами на одном матрасе теми январскими ночами и не блевал в ведёрко. Он вообще НИКОГДА не «имел дела» с Аяуаской. Ну, и что с того? Зато он много читал про всякие там психоделики. И химию с психологией знал!
Совсем коротко, его объяснения Нашему Другу того, что с тем происходило, свелись, грубо говоря, к нарушенному и потом восстановленному серотониновому балансу (кажется так эта научненькая дрянь называется). Ну, и прочие химические прелести были перечислены.
И Наш Друг успокоился. Он проигнорил свой опыт и вернулся в привычные объятия слов, пополнив ряды бенецифиариев науки. Зато теперь он спокойно может дальше чего-то там исследовать, изучать, копаться в психологии и стремиться к какой-то там трансформации.
А мне, честно говоря, жаль немного. Ведь опыт был шикарный! И надо ж было, чтобы обратился Наш Друг за советом именно к Мужу Учёному, а не к Олдосу Хаксли! Впрочем, видно, - надо было…

Хаксли, он, конечно, тоже не пророк (да в таком «деле» вообще пророков быть не может). Но он, по меньшей мере, ЗНАЛ, о чём говорит. А Муж Учёный, - не знал. Он всего лишь обладал Информационной Осведомлённостью по данному вопросу. Хотя сам-то он пребывал в полной уверенности, что эта ИО и есть настоящее знание.

Ну, ладно. Пора Хаксли толкнуть.
Он снова приходит к некоторым выводам:
Визуальные  впечатления  в  огромной  степени  усилены,  а  глаз  вновь
приобретает что-то от  перцептивной  невинности  детства,  когда  сенсум  не
подчиняется концепту немедленно  и  автоматически.  Интерес  к  пространству
уменьшен, а интерес ко времени падает почти до нуля.
     Хотя интеллект и остается незатронутым, а через восприятие  в  огромной
степени и улучшается, воля подвергается глубоким переменам к  худшему.

Оп! Выделю-ка я ещё раз вот эту фразочку: воля подвергается глубоким переменам к  худшему, она нам ещё пригодится.

Тот,
кто принимает мескалин, не видит  причины  делать  что-либо  в  частности  и
обнаруживает, что  большинство  причин,  по  которым  он  обычно  готов  был
действовать и страдать, глубоко  неинтересны.  Его  нельзя  ими  беспокоить,
поскольку есть нечто лучшее, о чем ему можно думать.
Увы, - да. С деланием ТАМ напряжёнка. И это тоскливо. Потому как мы ведь «делатели» по природе своей. А если нам нечего делать, нечем заняться…

Короче говоря, подбивая, так сказать, бабки, мы сведём всё сказанное Хаксли к короткому «наблюдению»:
Мескалин ослабляет эффективность редуцирующего клапана и мы предстаём перед некой, по выражению Хаксли, Дверью В Стене.
Вообще-то, как по мне, так эта фраза тоже мало что объясняет. Фактически, это просто вывод Хаксли, сделанный в результате отступления в «пространство науки».
Хвала токсинам, Хаксли имел реальный опыт, поэтому его отступление в это «пространство науки» не настолько трагично. А вот у Мужей Учёных, которые не просто отступают в это пространство, а постоянно топчутся в нём, совершая лишь безопасные интеллектуальные вылазки во всякие «шаманские пространства», эта хакслинская Дверь В Стене обращается в Дверцу В Задницу.

(продолжение следует) ну, я надеюсь:)
а пока что, музыкальная пауза:
http://files.mail.ru/ZYDR10

:)


написал ЭЙ- он же Бомбей
Взято здесь http://filens.info/forum/index.php/topic,6668.60.html

0

2

да...  все верно насчет одинокости. Но все-таки мне удавалось соединять свое ЭТ  с одной "магиней" мы как бы проходили друг через друга. Думаю, что в отряде магов такое соединение вовсе не новость. Помнится, девушки сливали свою энергию вместе.
Там нет такого трагического одиночества, как у людей.
Что касается Хаксли, то конечно читывали, но нет ничего удивительного в том, что блокируя или наоборот, растормаживая некоторые механизмы мозга можно добиться удивительных состояний и осознаний.

Требовалось иногда (и не у каждого) просто раскачать убежденность в том, что мир это нечто неизменное, а не целиком зависящее от нашего способа восприятия.
Вспомниим, что кое-кого в ведьм превращали просто "ударом нагваля", безо всяких растений силы.

Очень хорошо отмечено различие "понимания слов" и "понимания знанием".

этот ЭЙ, Бомбей - любопытный воин. Жаль если он проедет мимо нужной остановки на хим препаратах.

0

3

Rozendo
Хочу ещё, скинуть кое-что, из тех диалогов, если ты не против.

0

4

можно и не спрашивать..

0

5

В продолжение рассказов Бомбея:

Дело было несколько лет тому назад. Началось все с того , что быстрые темпы получения результатов на пути, стали замедлятся , а затем и вовсе приостановились. Никакие усилия ничего не меняли уже длительное время. Все попытки оказывались бесполезной тратой времени и сил. В довершение ко всему ,откуда то из этой безбрежности вокруг нас, пришла волна невыразимой тоски и ощущения тотальной безысходности и вселенской печали. Ее приход ощущался как удар. И защитится от этого удара, не было ни сил, ни возможности. Волна полностью поглотила меня. Всего без остатка. Я застрял. Я просто чувствовал, как остатки сил покидают меня. Выносить такое состояние, длительное время, без попытки изменить, что- либо было уже попросту не возможно. Появилась необходимость в подведении, хоть каких- то итогов и поиска выхода. Я готов был нет, не сдаться, а признать , что у меня попросту не хватило сил чтобы пройти весь путь до конца. Я готов был признать себя неудачным экспериментом творца. А что остается такому неудачному эксперименту? Известно что. Все неудачные эксперименты ликвидируют и начинают новые. Ведь в конце концов через опыт наших жизней, со всеми их перипетиями, сущее познает себя.
Придя к столь неутешительным для себя выводам и прекрасно осознавая, что банальное самоубийство ровным счетом ничего не изменит по сути в моей ситуации, я решил поискать ответ в книгах Кастанеды. И таки нашел! ДХ говорил о том как смертельно опасно сновидеть Орла. (Цитаты и выдержки из книг приводить не стану. Желающие смогут легко это сделать самостоятельно.) Поскольку, прекращение всякой мыслимой и немыслимой формы существования и восприятия себя и мира, это было единственное мое желание на тот момент, то идея «сходить к Орлу» , чтобы он поглотил мое осознание выглядела для меня вполне приемлемо.
Цели и способы их достижения определены. Решение принято. Вперед. И я принялся за дело. Не скажу что все получилось сразу и легко. Но так как я решил прекратить свое существование и устремился к полному уничтожению, то чего мен бояться? Чего стесняться? На что надеяться? Какие планы строить? Все это ушло полностью и сразу же. Осталось только чистое и всеохватывающее намерение достигнуть Орла. Еще никогда я не был столь безупречен и отрешен в своих действиях. И результат был достигнут.
Все было так как рассказывал дон Хуан Кастанеде. Четыре вспышки. И каждая открывает свою часть Орла и его занятие. Но даже между вспышками, хоть ты и не видишь его, ты чувствуешь всем своим естеством его присутствие . Сказать , что ты соотносишься с ним как слон и моська, это не сказать ничего. Ты даже не микроб, рядом с ним. Даже сравнение с атомом кажется явным преувеличением по отношению к себе. Собрав все остатки сил и решимости я обратился к Орлу. Я сказал, что бесконечно признателен ему за тот шанс который он мне предоставил , но я оказался неспособным воспользоваться этим шансом и его щедростью, а потому прошу его поглотить все мое осознание без остатка сейчас же и немедленно. То что произошло затем сложно забыть и с течением времени. Глаз Орла был устремлен на меня. Доля секунды. Это мгновение было наполнено до краев и даже сверх того. Такой наполненности мне не доводилось испытывать не до, ни после. Оно длилось бесконечно долго. Длинной в вечность. И в то же время это был только краткий миг. Миг закончился и невероятной силы ветер смахнул меня обратно в физическое тело. Я проснулся резко. Так словно и не спал вовсе. Мое предложение было отвергнуто совершенно конкретным образом. ) Но и на этом я не угомонился. Я копил силы и еще несколько раз ходил к Орлу с тем же предложением и результаты моих походов были теми же. Разве что только с тем отличием что с каждым новым моим появлением скорость ,с которой Орел меня смахивал назад, становилась все быстрее.)
Что оставалось делать. Биться головой об эту стену? Бесполезно. Поверти на слово, когда вы видите ЭТО ,то совершенно точно понимаете насколько у вас нет ничего, что можно было бы хоть как то использовать ,для достижения своих целей. ЭТО не возможно ни упросить, ни убедить. Ты чувствуешь себя совершенно беспомощной, глупой пылинкой рядом с абсолютно разумным и всемогущим существом. Ты чувствуешь, что это оно живое, а не ты. Ты просто тень от тени, которой к тому же и не существовало никогда.
Осталось признать очевидное. Мое осознание по какой то причине сейчас поглощать не будут. Единственный выход из сложившейся ситуации, который я смог найти, оказался тупиком. И что теперь? Жить так же уже нет сил, а умереть не дают. Проанализировав еще раз весь свой опыт, на пути знания, я решил отказаться от хождения к Орлу , и продолжать усилия по продвижению далее , не надеясь на получение результатов. Просто делать то, что считаю должным, даже если нет следующих результатов. Даже если перестает получать то, что уже удавалось легко и просто.
Даже состоялся диалог с собой.)
Я спросил себя "а что ты хотел, чтоб грянул гром и небеса разверзлись, и открылся проход к свету истинного знания?"
Усмехнувшись самому себе, и понимая всю глупость таких ожиданий я решил продолжать свои усилия , но уже не ожидая ничего. Вообще ничего.
Прошло несколько месяцев. Все потихоньку наладилось и я совсем забыл об этом диалоге с собой. И вот как то улегшись спать. И находясь между сном и бодрствованием. ... Я еще не спал. Тело расслабленно. Приятная тяжесть разлилась равномерно. Безмолвие. Никаких картинок не вижу. Темнота. Ярчайшая вспышка света! Прямо внутри головы! Грохот раскатов грома в ушах подбросил вверх с кровати, затем вниз и совершенно оглушил. Первая мысль -гроза и в мою спальню попала молния. Я вскакиваю с кровати и замираю остолбенев. Вокруг полное спокойствие и тишина. Дом спит. Ни шороха. Ни звука. Я ошарашено прихожу в себя и понимаю, что никаких гроз зимой у нас в принципе быть не может.
Когда со временем у меня сложилось в памяти и этот монолог о громе и то, что случилось ночью. Я так смеялся. Нет даже не смеялся, я ржал, до истерики, до колик в животе. Я ржал над своей глупостью. Над своей неспособностью сразу же вспомнить и выстроить все в один ряд. А самое главное я был невероятно счастлив от того как работает это мироздание. И от того ,что оно, совершенно разумно и точно имеет потрясающее чувство юмора.))))))
Вот такая вот история. Так Орел научил меня извлекать конструктив из казалось бы совершенно безвыходных ситуаций и упаднических настроений. Там где казалось бы ничего полезного быть не может, как оказалось хранился бесценный клад!))

Источник: http://castaneda-ru.com/forum/index.php?showtopic=2713

0

6

Замечательная полемика, не, о стакане, а- о состоянии и что оно такое есть?
У стакана

Состояние есть способ существования.
Попытаюсь его «расшифровать». Но для этого хочу попросить тебя (и всех, кому не впадлу будет) помочь мне. Помощь заключается в том, чтобы предложить свои варианты ответов на вопросы.

Итак,
Вопрос № 1
У меня на столе стоит стакан с апельсиновым соком (не натуральным, увы) :(.
В каком состоянии пребывает стакан?

Вопрос № 2
Я выпил сок и поставил стакан значительно левее, чем он стоял прежде.
В каком состоянии пребывает стакан?

Вопрос № 3
Я ненароком струсил в стакан пепел сигары. Собирался исправить оплошность, да потом плюнул и принялся использовать стакан, как пепельницу.
В каком состоянии находится стакан?

Вопрос № 4
Мне надоел бардак, я вытрусил из стакана мусор, вымыл стакан и поставил его в шкапчик.
В каком состоянии оказался стакан?

Вопрос № 5
Завтра я намерен подарить этот стакан своей соседке с первого этажа, ко Дню Ангела.
В каком состоянии будет стакан?

Дополнительный вопрос:
Я несу стакан по лестнице вниз, соседке.
В каком состоянии стакан?

Ответы:
- Всю ночь плелись рассуждения про стакан...даже проснулась.
Там Эй говорил, что стакан в первую очередь находится в состоянии покоя,(когда стоит на полке eye) ..затем  к нему прикладывают свои собственные силы и придают искуственную инерцию.В любом случае, чтобы стакан изменился, с ним надо что-то сделать.Сам он с полки не спрыгнет.По этому можно предположить, что он  ВСеГДА находится в своем  неизменном состоянии, которое ему присуще.

-Эй  кстати  гранчак  ни когда не находится  в покои ( с физической т з )  это факт который  доказан   экспериментально
он всегда находится под напряжение   и если это напряжение снять  а это сделать очень просто  просверлить отверстие  в его дне  и  поставить его  то  через несколько секунд он распадается на  мелкие осколки.

- Эй  твой  пример  очень даже хорош  уже  тем  что  показывает что  мы с тобой по отношению к стакану находимся на противоположных его гранях между нами находятся  другие мнения одни ближе к тебе другие ближе ко мне но мы все составляем  грани одного стакана  и без одного какого нибудь мнения  ( физика ли то или же метафизика )  этого  стакана  просто не будет  стакан конечно же будет НО это  будет  уже  СОВСЕМ другой  стакан 

-Не имея собственого волевого начала (собственого выбора) он всегда будет находиться в состоянии соответствия императивным  интенциям окружающего пространства.
Он  всегда  будет в ЕГО процессе...
Помести в пространство огня - расплавится. В камнедробилку - рассыплется...  Вот такой "мяч"  Пространства...

Эй писал- Что ж! Мой славный белый жеребец издох. Смокинг изгрызли мыши. Они же растаскали крошку. Шааакааалаааддд…

Как подозревал, все ответы оказались верными. И то, - состояние. И это, состояние. И вон там, - состояние. Слова… Шакалад…:)
Вот чем хороша «парадигма науки», так это тем, что там принято договариваться «об отношениях». Иначе говоря, если речь идёт о какой-то формуле или законе или даже, прости господи, аксиоме,  всегда уточняется, - в отношении чего всё это работает.
Наука предельно конкретна (даже в абстракциях) и это её плюс. Но и минус, - тоже.
Впрочем, ладно про науку. Устаканимся:).

Если кому не лень, добудьте стакан и поставьте его на стол. А если лень, то и не надо. А пока неленивые ищут стакан, я про свой пару слов скажу.

Нет, он у меня не был гранёным. Это был стакан из серии тех, в которые приятно влить бренди или виски, - толстое дно, тонкие стенки. Не знаю, находится ли и он под напряжением, но вот что он стеклянный, - очевидно.
И налит в него был (чтоб там не подозревал пративный Лесогрузов):) действительно апельсиновый сок. Как и говорил, увы, - не натуральный.

Ну, принесли стакан?
Теперь посмотрите на него. И попробуйте почувствовать, ощутить (не знаю, как тут сказать, - сплошь метафизика прёт):), а не только понять мозгом. Хотя и мозгом это понять неплохо.
Этот стакан находится в состоянии падения.
Просто, правда?
И пока он здесь, с нами, на этой прекрасной планете, он будет бесконечно падать, падать, падать…

:)

Вполне допускаю, что кому-то «тема состояний» может представляться неинтересной, скучной и вообще однобокой какой-то. Ведь мы все разные. И отношение к разным темам у нас разное.
Лично для меня эта самая «тема состояний» весьма интересна. И настолько всеобъемлюща, что включает в себя, без преувеличения, - всё.

Я не помню точно когда именно это было, но точно помню, как и где.
Я сидел на полу в своей мансарде. Рядом были разбросаны листки с эскизами и заметками. И находился я в состоянии размышления о состоянии:).
В какой-то момент взгляд мой упал на автоматическую ручку, лежащую на папке для бумаг. Ручку помню плохо. А вот папку почему-то запомнил. Это была синяя папка из какой-то синтетики. Думаю, если покопаться, то она и сейчас отыщется.
Не знаю зачем, но я поднял папку с ручкой в воздух, а потом резко отвёл папку в сторону, словно хотел выдернуть её из-под ручки.
Разумеется, никакого чуда не произошло. Ручка просто упала на пол. И тут я вдруг УЗНАЛ, что, на самом деле, ручка, как и все любые объекты на этой планете, не прекратила своего падения. Просто её остановил пол…

Говорю же, - всё видно.
Видно, что о состоянии стакана каждый делает вывод исходя из своего выбранного «контекста».
Видно, что каждому мил именно его «контекст».
Видно, что любой контекст имеет право на существование и является правильным.
Видно, что когда люди (в любой теме) исходят из разных «контекстов», то договориться о чём-то довольно непросто.
Да всё видно…

Почему мне мил именно мой «контекст»? Ну, хотя бы потому, что из него видна разница между описанием и реальностью.
С самого детства мы согласились, приняли, что стакан на столе, - стоит. Но стакан, который стоит на столе, - только описание. На самом деле, в реальности, - он падает. Он бесконечно падает к центру земли…
Но этого мы не видим. Потому что нам привычнее, удобнее и милее наше описание, в котором стакан спокойненько стоит на столе.
Но он, чёрт его дери, - падает!
И не только стакан. Падает вообще всё.
Что такое стол? Ничто иное, как приспособление для удержания бесконечно падающих предметов на нужном нам уровне.
И сам стол тоже падает. И для его удержания у нас есть другое приспособление, называемое, - пол.
И сами мы бесконечно падаем. И это было весьма заметно в тот безмятежный период, когда мы учились передвигаться по этой планете на своих двоих. Но потом научились, и благополучно забыли, что всё в этом мире, - бесконечно падает.
Собственно, наш мир ТАКОЙ в силу того, что существует гравитация. Не будь её, мы имели бы совсем другой мир.

Так что лично я, если говорить о состоянии стакана, делаю свой выбор в пользу состояния падения. Во всяком случае, после того, как стакан (пардон, - ручка) помогла мне УЗНАТЬ про это самое падение, в некотором аспекте, изменилось моё восприятие мира.
Я ведь предлагал не просто понять мозгами, но попробовать почувствовать, ощутить, узнать.

ПС
Даже птицы, - падают. Только они научились пользоваться крыльями и, на их счастье, на этой планете обнаружилась атмосфера с подходящей плотностью.
Так что, строго говоря, птицы не летают. Они просто избегают падения.

Беседой фантанировал- Эй

0

7

У стакана ( продолжение)

Почему мне мило моё определение состояния стакана уже говорил. Пора сказать, почему оно мне не совсем мило.
Оно слишком «универсально». То есть, в состоянии падения пребывают все объекты. И если говорить о конкретном стакане, то тут, пожалуй, пользительнее было бы говорить о тех состояниях, которые отметили Мут и Лесогрузов. То есть, о состоянии стеклянности и состоянии напряжения.
Конечно, я понятия не имею, что такое состояние стеклянности. Возможно, никогда этого и не узнаю. Равно, как и про состояние напряжённости стакана. Кстати, как по мне, так состояние стеклянности всё же «первичнее», чем напряжения. Поскольку стакан пребывает в состоянии напряжения именно потому, что он, - стеклянный. Или как?:)

Но, как бы там ни было, я заговорил о состоянии падения именно в силу его универсальности. Оно, на мой взгляд, является обусловливающим состоянием. Иначе говоря, - бесконечное, непрестанное падение и есть способ существования объектов нашего мира. Конечно, не только оно, - можно много чего назвать способом существования. Зависит от точки зрения, от отношения. Но для своего «контексту» я выбрал именно его.

Мы точно так же находимся в состоянии постоянного падения. Но поскольку мы считаем себя существами одушевлёнными, разумными, духовными и вообще царями природы (ежели не всего мирозданья), то и состояние падения не является для нас таким уж значимым. Мы вполне можем насрать на него, растереть и забыть. И заняться более значимыми состояниями. Какими? О, их масса! Влюблённости, разочарованности, просветления, аффекта, опьянения (алкогольного или наркотического), эйфории, депрессии… Да что тут перечислять!
Существуют слова, которые являются, своего рода, синонимами термину состояние. Например, - настроение. Или, - чувство.
Мы говорим, - чувство важности. Или, - значимости. Но вполне можно было бы сказать и, - состояние важности, состояние собственной значимости. И, по моему мнению, так говорить вполне корректно. Поскольку, например, чувство собственной важности у некоторых граждан является настолько преобладающим, обусловливающим все их реакции, настроения и восприятие, что впору говорить именно о состоянии. То бишь, - способе существования.
А у кого-то таким преобладающим чувством, переходящим в состояние, является чувство собственной неполноценности.

Выводить этимологию термина состояние от глагола «состоять» вполне допустимо, почему нет? Состояние может быть сложным и сложенным, складывающимся из разных чувст, настроений, состояний. И всё это в одном флаконе и весьма запутанно. Недаром же сегодня профессия психоаналитика одна из самых хорошо оплачиваемых.
Если вспомнить о несчастном стакане, то можно ведь и о нём сказать, что его состояние складывается из нескольких. Что ж тогда говорить о человеке, у которого к букету материальных состояний добавляются ещё и состояние мозгов, души и даже, прости господи, духа?

Но есть ли какое-то главное, основное, «верховное» состояние? Чтобы было, как говорил профессор Ф.Ф. Преображенский, - броня, а не состояние!
На мой взгляд, есть. Я называю его, - Gahhato. Но у меня нет какого-то однозначного определения, что же это такое (кроме того, что это, - способ существования):). Поэтому буду ходить вокруг да около, в надежде, что что-то «зацепится».

Чтобы попробовать изложить свой взгляд на окружающее безобразие, начну с реальности.
Для меня реальность, - относительна. Что это значит, я бессилен объяснить даже самому себе. Но каким-то образом знаю это.
И в этой относительной реальности возможно, - всё. Несмотря на то, что мне трудно даже представить это всё.

Стоп! Что это я?:))))
Небольшой тайм-аут. Надо подумать:)

0

8

У стакана( продолжение)

Это был не самый первый случай «сдвига» моей крыши. И не самый «судьбоносный», но он был своего рода «поворотный», поскольку в тот период как раз начинался один из «поворотов судьбы»:).

Человек, с которым я имел счастье пребывать в одной палате лечебницы для душевнобольных славного города Ашхабада, вдруг задал мне вопрос:
- Ты что, действительно уверен, что мы с тобой видим небо одинакового цвета?

Я едва не поперхнулся своим чифиром и тупо уставился на него. Нет, я не подумал, что он сошёл с ума. Это было и так ясно, учитывая наше географически-политическое месторасположение. Я просто понял, что сейчас он начнёт меня в очередной раз «убивать». И в каком-то извращённом предвкушении предстоящего удовольствия от этого моего убиения, у меня даже возникло ощущение давления внизу живота. Ну, похожее на то, которое возникало в детстве, во время игры в прятки.

Мы сидели в курилке. Лёха сидел на скамейке вполне цивилизованно, а я взобрался на неё с ногами, усевшись на корточках, - привычка, которую я подцепил во время «азиатских скитаний" и от которой не избавился, увы, по сей день).
Напротив нас, на скамье у другой стены, точно как и я, - на корточках, - сидел Коля – Чёрная Магия со своей банкой чифира. Он не обращал на нас никакого внимания, беседуя, по обыкновению, со своим братом. Которого, разумеется, мы с Лёхой не видели.

- Что ты имеешь в виду? – спросил я, поскольку пауза несколько затянулась, и Лёха явно ждал моих вопросов.
- Я имею в виду, что все мы видим цвета по разному, но называем одинаково, словно это точно установленный факт.

Я ничего не понял и поэтому решил действовать на конкретном примере.
- Ну, хорошо. Какого цвета эта стена? – спросил я.
- Зелёная, конечно, - хмыкнул Лёха.
- А Колина пижама?
- Синяя, - безмятежно подтвердил Лёха то, что видел и я сам.
- Так о чём ты тогда говоришь? – удивился я. – Я ведь вижу то же самое! Или ты имеешь в виду оттенки цвета?

В то время я уже увлекался живописью, и подумал, что может быть, он имеет в виду нашу способность различать оттенки цвета, которая развита у художников и почти отсутствует у обычных граждан. Мне даже вспомнилась известная реплика о том, что снег, он какой угодно, но только не белый…
- Нет, я не имею в виду никаких оттенков. Я говорю только о цвете, как он есть и о его названии, - возразил Лёха.
- Ладно, не томи! – упрекнул я его. – В чём тут фишка?

К тому времени мы провели вместе с Лёхой уже месяца три в этом богоугодном заведении. И всё это время он периодически «просветлял» меня всякими рассказами, приколами и фишками из самых разных «сфер жизни». Слушать его для меня было ни с чем не сравнимое удовольствие.
- Оба мы с тобой видим небо синим, - наконец-то начал меня «убивать» Лёха. – Но в действительности я не знаю, КАКИМ именно видишь небо ты, а ты не знаешь, КАКИМ его вижу я…
- Да ты же только что сам сказал! – перебил я его. – Мы оба его видим синим!
- Нет, - возразил он спокойно. – Мы только так говорим…
- Чёрт! – я почувствовал настоящее раздражение, поскольку готовился к «убийству», но вдруг заподозревал, что в этот раз Лёха чего-то слишком уж «мудрит», поскольку я никак не мог понять, о чём речь. – Плюнь на небо! Вот эта стена, - зелёная? Если не принимать во внимание оттенки?
- Зелёная, - подтвердил Лёха.

Я, наверное, чересчур возбудился, потому как Коля – Чёрная Магия вдруг обнаружил наше присутствие и даже посмотрел на ту стену, в которую я ткнул пальцем.
- Коля! – воззвал я и к нему. – Зелёная эта стена?
- Там коридор, - вдумчиво молвил Коля и снова уставился в свою банку с чифиром.

Я махнул на него рукой и, обращаясь к Лёхе, начал перечислять:
- Стены – зелёные. Потолок – белый. Дверь – зелёная. Скамейка – зелёная. Пол…

Я растерянно огляделся, уморившись от этого зелёного единообразия. Но не нашёл ничего больше, как только указать, что свет лампочки жёлтый, а чифир в банке, – почти чёрный.
- Что не так? – спросил я Лёху.
- Всё так, - кивнул он. – Но ты говоришь о названиях цветов, а не о самом цвете…

Я обречено взмахнул руками, едва не расплескав содержимое своей банки.
- Давай разберёмся, - предложил к моему облегчению Лёха, которому уже видать поднадоело меня дразнить. – Мы называем небо синим, помидор красным, а огурец зелёным только потому, что нас так научила мама…
- Почему – мама? – удивлённо перебил я.
- Ну, - папа! – слегка раздражённо ответил Лёха. – Дедушка, бабушка, - какая разница? Нас так научили! Нам показывали на небо и говорили: небо синее. Указывали на помидор и говорили: он красный… Понимаешь? Синий, красный, зелёный и так далее, - это только названия, ЯРЛЫКИ, которые мама наклеивала на окружающие цвета…
- Ну, и что? – я упорно не понимал, куда он клонит. – Но мы ведь с тобой их видим одинаковыми?
- А с чего ты это взял? – усмехнулся Лёха. – Я ведь тебе сказал, что все эти названия, - только ярлыки. И откуда нам знать, КАК именно мы воспринимаем цвета? Может быть, я вижу небо красным, а ты – зелёным. Но мы оба будем соглашаться, что оно, – синее. Потому что нас так научила мама. Она наклеила ярлык…
- Чепуха! – перебил его я. – Это легко проверить. Мы ведь с тобой называем синим не только небо, но и, например, море. Или, вот, даже Колину пижаму.
- И что ты таким способом проверил? – хитро улыбнулся Лёха.
- То, что мы с тобой видим синее одинаково! – твёрдо заявил я.
- Нет, - возразил он. – Таким способом мы только можем убедиться, что мы наклеиваем одинаковый ярлык на какой-то цвет, который мама научила нас называть синим…

В моей голове развёртывалась целая баталия. Казалось, голова разделилась на две части. Одной частью я ощущал, что Лёха говорит что-то весьма интересное и важное, а другой частью я был уверен, что это просто какой-то «сюрреалистический глюк», ерунда.
Эта, вторая часть, была крепче и гораздо более уверенная в себе, поэтому ей удавалось сдерживать напор «подозревающей части». Однако дальнейшие рассуждения Лёхи укрепляли эту «подозревающую» часть моей головы.

- Задумайся, что такое цвет вообще, - предложил Лёха.
- И что это? – спросил я совершенно искренне, потому как никогда об этом не задумывался.
- В сущности, нет никакого цвета, - продолжил он. – Есть определённые длины световых волн, которые нашим мозгом преобразуются в восприятие цвета…

Тут мне припомнился школьный курс физики. В общем-то, ничего принципиально нового Лёха мне ведь и не сказал. Просто я никогда не обращал на этот момент внимания. Но мне не составило труда вообразить ту «картинку», которую он предложил.
Для простоты, он предложил рассмотреть весь процесс таким образом.
Нечто прозрачное, типа струи или потока, натыкается на препятствие, преломляется в нём и отражается, по прежнему прозрачное, но другого «качества», в наш глаз. Здесь оно ещё раз каким-то там образом преломляется, обрабатывается и, «на выходе», мы получаем ощущение, восприятие какого-то цвета: синего, красного, зелёного в крапинку, - не важно.
Важно то, что мы присваиваем этим цветам ярлыки, названия. И потом охотно соглашаемся, что видимые нами предметы того или иного цвета. Но нам доподлинно не известно КАКИМИ именно мы видим эти цвета…
Я всё понимал. И про эти прозрачные струи, и про отражения-преломления и даже про ярлыки. Но чего-то я всё-таки упорно не хотел понять. Словно для того, чтобы понять в полной мере, что именно хочет сказать Лёха, у меня должна была включиться какая-то другая «понималка», которая была то ли не развита, то ли я так редко ею пользовался в жизни, что она атрофировалась.
- Не понимаю! – признался я. – О чём ты вообще говоришь? Ну, и что с этого всего? Ну, ярлыки. Это я понимаю. Сказала бы мама, что небо – красное, мы бы так его и называли. Ну, и что? Но мы ведь видим небо ОДИНАКОВОГО цвета?
- Да с чего ты взял! – засмеялся Лёха. – Об этом же я тебе и толкую, что, возможно, ты видишь его красным, а я, – зелёным. Понимаешь? КАК мы можем сравнить свои ощущения, восприятия? Мы ведь не можем обменяться головами. Мы только ГОВОРИМ. А что ВНУТРИ нас? Ведь ту длину волны, которую мы называем синим цветом, ты можешь воспринимать в виде какого-то одного цвета, а я, - другого. Но мы будем соглашаться, что это – синий цвет. Потому что так нас мама научила.

Наконец-то до меня ДОШЛО! Включилась нужная «понималка». И я восхитился и огорчился одновременно.
Меня восхитило это «открытие» насчёт цвета и ярлыков, восхитило «явление понималки»:), но огорчала сама эта возможность, что мы можем видеть небо разным. Мне казалось, что небо прекрасное, когда оно синее. И было грустно представлять, что Лёха может видеть его, например, красным.

- Но это ведь можно как-то проверить? – с надеждой спросил я. – Неужели нет никакого способа проверить, одинаково ли мы с тобой воспринимаем цвета?
- Нет, - покачал головой Лёха. – Нет такого способа. Во всяком случае, я его не нашёл. Попробуй, может у тебя получится! – с улыбкой предложил он.

И я где-то неделю старательно пробовал найти такой способ.  Но не нашёл:).
Однако всё это имело (и до сих пор имеет) свои «последствия». По крайней мере, тогда я впервые столкнулся с понятием (или с концепцией):) «ярлыков и фактов». И с тех пор старался отслеживать их везде, где только представлялась такая возможность...

:)

0

9

У стакана

Каковы отношения между "Убеждённостью" и тоналем?

-Вопрос хороший. Только у меня нет на него хорошего ответа.
Что Тональ, что Gahhato, несмотря на то, что все мы имеем с ними дело, не особо поддаются внятным объяснениям. Посему нет возможности толком описать их отношения.
Попробую так сказать. Тональ и Gahhato, - "взаимозависимы". Иначе говоря, изменения в одном приводят ( а если говорить строго, то, - могут привести) к изменению другого.

Если изменяется Тональ*, он даёт возможность измениться и Gahhato. Если изменяется Gahhato, то он даёт возможность измениться Тоналю.
При этом забавно то, что Gahhato более склонен воспользоваться той возможностью к изменению, что предоставляет ему Тональ.
А вот Тональ более склонен прохуйкать на пончики ту возможность, что предоставляет ему Gahhato. Во всяком случае у меня, на первых порах, было именно так. Да и сейчас ещё случаются «рецидивы»:).

Такое положение вещей приводит к разного рода маничкам и одержимости (не обязательно духами, годится всё, что угодно, - одержимость научным знанием, сексом, борьбой за мир и справедливость, силой и тп). А в случаях резкого «разлада» Gahhato и Тоналя, - к тому, что принято называть шизофренией, паранойей и прочими прелестями.

*Под изменениями Тоналя я, разумеется, имею в виду его «подвижки» в сторону упорядоченности, правильности, или, - в обратную сторону.

Разумеется, это далеко не полное, не внятное и ни фига не истинное описание их отношений.


Не является же Убежденность синонимом Восприятия?
-Никак нет.

Ксендзюк вообще утверждал, что ни животные, ни насекомые, ни тем более деревья, тоналем не обладают..
Ну, это его право считать так, как ему нравится или хочется. Я говорю от своего, так сказать, имени, и пытаюсь объяснить, как я себе вижу всё это безобразие. Хотелось бы и от других слышать их собственное мнение, а не то, что говорят по тому или иному поводу авторитеты, - этого я и сам начитан:).

Концепция Орла и эманаций его, меня лично, вдохновляет всё меньше и меньше. Это я не к тому, что, мол, дуболом этот Хуан Матус, - напридумывал бог весть чего неуклюжего!
Нет, он старался:).
Но беда в том, что любое описание и объяснение реальности, будь оно составлено даже триждывидящими, будет неполным, невнятным и, разумеется, никак не истинным.
Так что я сознательно избегаю говорить об эманациях.
Дались вам эти эманации! Что они, - родственник ваш? Дядя ваш, - эманация? (с) Остап Ибрагимыч:)

Кто на ком стоял? (с) проф. Ф.Ф. Преображенский :)

:)

0

10

У стакана

Вот смотрю я в своего кота. Лежит в кресле, улыбается мне навстречу. Не, ну откуда у него тональ? Мир его не организован, восприятие полностью хаотично, и никакой тебе убеждённости, - ни общекошачьей, ни индивидуально благоприобретённой.
А к тому же, и формы никакой.
В общем, чистое присутствие. Если б ещё жрать не требовал, - цены б ему не было!

На днях произошла с ним забавная история.
Но сначала, - предыстория о том, как он появился у меня.
Есть здесь такой праздник. Отмечается первого ноября и называется, - Веленес. Ну, не знаю, как точно перевести. Дословно, - Душник. От слова, - душа (веле). Короче и проще говоря, - день поминовения мёртвых душ.
Народ тянется на кладбища, несут цветы, зажигают свечи у могил. Вообще-то красиво. А от огромного количества свечей даже теплее. Только не протолкнуться у кладбищ и машину приткнуть проблема, - такое себе массовое гулянье живых и мёртвых.

Так вот. Год назад, на этот самый Веленес, съездили мы с подружкой в другой город, на могилу её отца. Вечером вернулись, но перед там, как домой ехать, заехали к себе в контору. Ну, кое-чего выгрузить, кой-чего забрать.
И пока мы там копались, в раскрытую дверь зашёл кот. Скорее котёнок. Ещё скорее, - подросток. Как потом сказали в ветеринарке, ему где-то шесть-восемь месяцев.
Зашёл он и сразу стал рассказывать, что он совсем не прочь бы с нами пообщаться и подружиться, но всё как-то сомневается и вообще очень странно ему всё вокруг.
Ну, мы попытались пообщаться, но ему, видать, действительно странно на душе было, поскольку он и шёл в руки и, одновременно, драпал прочь.

Потом мы закрыли контору, сели в машину. Но не отъезжаем почему-то. Сидим и на кота смотрим. А он на нас.
Котик нифига не породистый. Чёрный, с белыми носками на лапах, тремя белыми пятнами на пузе и белыми усами. Но видно, что не дворовой, а домашний. Просто потерянный.
-   И чья это душа к нам прибилась? – шутя, спрашивает подружка, имея в виду праздник.
-   Душа не душа, а только потерянный он, это точно! – говорю. – Иди подбери, а завтра хозяев поищем.

Подружка подобрала котяру и, несмотря на все его протесты, доставили мы его к себе домой.
Кот крайне дурной и беспокойный попался. Измучил нас за ночь основательно. В один момент я уже открыл дверь и предложил ему убираться. Не хочет. Впрочем, дальше подъездной двери всё равно никуда бы не ушёл, - заперта она.
В общем, утром мы, с большой охотой, приступили к поискам его хозяев. Но увы. На наши объявления никто не откликнулся, объявлений о пропаже тоже не было, и даже в ветеринарку никто о потере не сообщал (а это в первую очередь делают).
Так и остался он у нас.

Проблематичный котик. Любитель царапаться и кусаться. И совсем не ласковый. И одиночка. То есть, не любитель сидеть на руках и спать в постели. Подруга даже расстроилась. Ну, что, говорит, за кот? Кот должен быть ласковым! Тереться на руках, мурчать и вообще…
Не повезло, в общем, с питомцем.

А где-то на третий день, вдруг, стало кое-чего понятно о нём.
По телевизору шёл какой-то фильм. И там заплакал ребёнок.
Тут котяра наш подхватился и принялся буквально по стенам носиться, с воплями отыскивая пятый угол.
И тут меня осенило.
-   Слушай! – говорю подруге, - Наверное, он жил в какой-то семье, где был маленький ребёнок. И, вероятно, в какой-то момент он этого ребёнка то ли исцарапал, то ли покусал, - ты же видишь какой он дурак насчёт этого. В итоге получил хороших пиздюлей и был депортирован на улицу!

Ну, не знаю наверняка так это или нет, но это было принято нами за рабочую гипотезу, и мы стали терпимее в его выходкам.
Но котяра нифига не изменился. Прожив с нами год, он оставался таким, как и был, - нервным, нелюдимым, противным, неласковым и непредсказуемым. Единственная нежность, которая у него появилась, так это в момент, когда он встречает меня каждый вечер и предвкушает получение жрачки. И после пропитания какое-то время пускает слюни умиления. А потом, - всё. Мы сами по себе, а он, - сам в себе...

Ну, и подходим к недавней истории.
Возвращаюсь я в канун этого Веленес вечером домой. И что-то не так. Потом осознаю, - кот не встречает. Прохожу в комнату. Подруга сидит, читает чего-то.
-   Где Азазелло? – спрашиваю.
-   А вот… нет, - отвечает как-то странно.
-   То есть, как, - нет?
-   Ты только не волнуйся, - говорит. – Что-то случилось с ним.
-   Да чего мне волноваться! Издох, что ли? Или опять в окно сиганул?
-   Нет, всё в порядке.

Потом рассказывает:
-   Вожусь я в кухне. Вдруг слышу, что Азазелло орёт на втором этаже, будто его режут. Ну, или как если бы кота другого увидел. Ну, или ещё как, - не описать. А я, как назло, как раз в духовку рулет определяю, и никак не могу оторваться. Зову его, но он не приходит. Потом закончила с рулетом, поднимаюсь наверх, а он сидит у окна, - шерсть дыбом, глаза выпучены и куда-то в комнату смотрит. Мне даже самой неуютно стало. Беру его на руки, а он напряжённый весь. Спустилась с ним вниз, но он вырвался и обратно убежал.
-   И где он теперь? – спрашиваю.
-   Там же, наверху.

Поднимаюсь. Действительно, сидит на полу у окна, жопу к стеклу прижал и в комнату таращится. Я было к нему подался, но он сорвался с места и под кровать спрятался. Ну, я настаивать не стал и пошёл ужинать.
Азазелло спустился сверху часа через два. Как больной, бля! Вяло направился к своей миске, чего-то поклевал там, но даже не съел всё, а вообще он страшный прожора.

А на следующий день это был уже другой кот! Его словно подменили. Он стал забираться на руки, даже спать рядом и вообще сделался какой-то более ласковый и спокойный.
Подруга шутит:
-   Ну, Азазель, что это за душа там к тебе приходила?

Я не знаю чего он тогда увидел и что его так проняло. Но что-то изменилось в нашем безтональном котяре.
Вот только, - что?

автор Эй

0

11

У стакана

Прежде, чем отвечать на твои хорошие вопросы, скажу вот чего.
Знание о Gahhato пришло ко мне из некоего «источника» (тун-тудун…):), не связанного с КК. Но поскольку я всегда был в восхищении от текстов Карлоса, то, естественно, первым делом кинулся искать какие-то «аналогии». Ну, не хотел я верить, что ДХ прошёл мимо ТАКОГО:)
Конечно же, он и не прошёл. И не мог пройти! Только это я, как принято говорить, смотрел в книгу, а видел фигу. Я ж тупой. И если мне два раза не подчеркнуть, при этом трижды выделив жирненьким и обозначив большими буквами, то моё внимание так и распластается по девкам, ни разу не зацепившись за написанное.

После получения бараки, тьфу, - Gahhato, я сразу же обнаружил эти «аналогии». Одну из них, Убеждённость, даже выбрал в качестве «перевода». А вот другую не особо хотел здесь озвучивать, поскольку она уже столько путаницы внесла в умы, что я опасался, чтобы нас не унесло в сторону.
Теперь рискну:)

Конечно, ДХ знал о Gahhato. И с самой первой встречи с Карлосом прилагал все усилия, чтобы изменить Gahhato КК.
Почему не говорил о нём прямо?
А зачем? У него просто была импровизация на другую тему.
Как сам ДХ и утверждал, магия, - сплошная импровизация. И если не годится что-то одно, то сгодится другое.
Для «работы» с КК он выбрал импровизацию, в которой не нужно было так уж акцентрировать Gahhato.
А кроме того, он всё-таки акцентировал. И говорил. Только говорил он о положении точки сборки.
Хочу подчеркнуть, - не о точке сборки, а о её положении.
Вот так и можно ещё раз «перевести» Gahhato, - положение точки сборки.

Но и этот «перевод» не является абсолютно точным. Есть и здесь нюансы. Но мы можем ими не заморачиваться. Во всяком случае, пока:)

Итак, мы имеем некий Gahhato, который, приближённо, можно «переводить», как синтаксис, программа, убеждённость, положение точки сборки, основную идею человека... и тп.
Но вообще-то его (Gahhato) надо не переводить, а просто, - хоп! ухватить…
:)

беседу вёл Эй

0

12

iron
Прочитал "поход к орлу".  Любопытный текст.
Куча противоречий. Но все равно интересно.
Не стоит ожидать последовательного поступательного "движения" по пути прогресса, как его ПРЕДСТАВЛЯЕТ сам человек. Во-первых человек НЕ В СОСТОЯНИИ представить, новые фазы раскрытия и развития своего осознания не при каких обстоятельствах.
А во-вторых "путь воина" - это вовсе не магазин или лавка, где ты что-то приобретаешь.
Кстати и отказ (откат) - вообще-то входит в алгоритм пути воина. Все на определенном этапе должны смириться и принять то, что они не достигнут своей цели. Это избавляет воина от последнего эгоизма своих хотений и желаний.   
Далее, автор описывает состояние конфликта с самим собой. Это вообще-то показатель неизжитого ЧСВ и безусловный маркер человеческой формы.

Кроме того, хочется заметить еще пару деталей. Видимо именно сновидение - тот путь по которому шел автор. Вероятнее всего даже с использованием разного рода психотропов, типа РС (или Айяуаски).
Такой путь действительно дает схожий довольно быстрый прогресс, с последующим тупиком.
Это ненастоящий путь. Это макет пути, и как таковой иногда использовался просто в учебных целях. Типа посмотрите на картинке тигра, чтобы знать как он выглядит.
Получается очень негармоничное движение вперед. С отставанием неповзрослевшей части общего сознания, незакаленного практикой СТАЛКИНГА. Не уравновешенного потерей ЧФ и прочими НЕОБХОДИМЫМИ вещами.

У воина не может быть тупиков, сама его жизнь в бодрствовании становится настолько наполненной и захватывающей игрой, что никогда нет ощущения какого-то тупика. Жизнь раскрывает свои секреты все больше и больше.

Тупик - это всегда зацикленность на СЕБЕ. Что и наблюдается, как следствие, в этом тексте.

0

13

Ириз
ну и горазд же Эй говорить.... ))) Вопросы о стакане, о  гравитации, о цвете, о тонале, можно свести к паре предложений каждый.
Мне лично не близка такая "журналистская закалка" - из пустого вопроса развивать цепь досужих рассуждений. Хотя, кому-то наверное нравится чисто словесная парадоксальность и эквилибристика. Но кажется такая натренированность в говорении и, я бы сказал - ПОТРЕБНОСТЬ в говорении и общении, указывает на вполне понятную локализацию в точке разума, озабоченности  и разговора.

0

14

Из  текстов так же следует, что автор пребывал в психушке. Это конечно нам все равно. Но указывает на неуравновешенность тоналя и пренебрежение сталкингом и щитами. А также злоупотреблением психоактивными в-вами.
так же удар грома в голове и вспышку  можно отнести к симптомам микроинсульта, а вовсе не к откровениям "Орла". Нужно быть крайне осторожным и в меру критичным и даже отчасти циничным (для поддержания ТРЕЗВОСТИ воина) на своем пути.

0

15

Но кажется такая натренированность в говорении и, я бы сказал - ПОТРЕБНОСТЬ в говорении и общении, указывает на вполне понятную локализацию в точке разума, озабоченности  и разговора.

Rozendo
Когда накидала диалоги, то, постоянно мелькало, что необходимо выделить основное- остальное убрать, так, как сам диалог, может быть интересен мне и более никому, прочитав твой пост убедилась, что так и есть. Буду корректировать.

0

16

Rosendo написал(а):

Не стоит ожидать последовательного поступательного "движения" по пути прогресса, как его ПРЕДСТАВЛЯЕТ сам человек. Во-первых человек НЕ В СОСТОЯНИИ представить, новые фазы раскрытия и развития своего осознания не при каких обстоятельствах.
А во-вторых "путь воина" - это вовсе не магазин или лавка, где ты что-то приобретаешь.
Кстати и отказ (откат) - вообще-то входит в алгоритм пути воина. Все на определенном этапе должны смириться и принять то, что они не достигнут своей цели. Это избавляет воина от последнего эгоизма своих хотений и желаний.   
Далее, автор описывает состояние конфликта с самим собой. Это вообще-то показатель неизжитого ЧСВ и безусловный маркер человеческой формы.

Если воспринимать «Путешествие к орлу» безоценочно, высвобождается внимание чтобы воспринимать его суть без лишнего, конфликты с самим собой и ЧСВ выделяются в нем лишь для того, чтобы изолировать из поля его осознания. Движение по пути воина, носит дискретный характер, соответственно этому, должны быть и ожидания относительно прогресса. Сражение, это еще не Битва, а тупик еще не Смерть.

Смысл пути воина, наполнить его жизнь движением, присутствием, осознанностью. В сновидении и наяву. Ошибки на пути - самое ценное в нем, а секрет счастливой жизни, - в тотальном приятии того, что происходит (команда орла) в приспособлении, но не в качестве «пострадавшего», а в качестве «рулевого» своей судьбы.  Изменить течение этой беспредельной таковости невозможно, но это ограничение)) полностью компенсируется безграничным полем выбора того, КАК и КАКИМ ОБРАЗОМ, можно принять и реализовать его требование, в т.ч и тупик)

0


Вы здесь » magic zu » О жизни, как она есть для воина. » Оглянувшись назад