Тот кто, не разделил еще свое описание на Мир и мир не сможет понять такое обьяснение.
Поэтому еще раз, на пальцах: есть Мир и мир.
мир есть содержимое нашего восприятия. И само восприятие и его содержимое созданы Миром
мир внутри вас, Мир - снаружи.
мир внутри меньше Духа, Мир снаружи - больше Духа.
абстрактное есть то, что не относится к содержимому нашего восприятия, а относится к Миру.
Например, само восприятие как обьект, относится к Миру.
Открою тебе невеликую истину: твой мир состоит из частей энергофактов той величины и качества, на которые способно твое восприятие. То есть, обьекты  вокруг тебя - суть проекции «нечто» в твой мир, сообразные твоему уровню осознавания.
Мир непознаваем, казалось бы, ведь всегда между ним и нами стоит стена мира, но видение в высшем смысле этого слова, позволяет проникать сквозь эту стену. Иначе на кой оно было бы нужно, такое видение, которое просто бы дублировало восприятие.
Те, кто видят, говорят абстрактным языком и понимают друг друга, но вы не поймете ничего, если не проводили черту между миром и Миром. Даже если Вам будет казаться, что Вы понимаете, то есть, если Вы не видите и у вас есть некое понимание, то скорее всего оно является ложным.
Например, двойник нельзя понять умом, потому что мы целиком лишь проекция двойника, то есть для фантома и личности - двойник есть нагуаль, любое другое его понимание – частично. Когда человек становится магом, двойник входит в него целиком, а потому может быть понят им целостно, но снова передача этого целостного понимания не будет возможной.
Не все, что говорят маги может быть понятным, даже если привлекает Вас чем-то. Не все, что говорят следует понимать буквально, это просто «способы говорить» (СГ), способы обойти несовершенство синтаксиса.
Даже эти слова было очень сложно собрать и найти способ говорить об этом, трудность заключена не в подборе слов, а в том, что трудно найти о чем говорить, найти прецедент, рассмотреть как обьект. Ведь для тех, кто понимает правильно, все это кажется несложным, и они, невольно, тем самым, вводят в заблуждение тех, кому сложно.
Сверимся со словами классика: «видение появляется только тогда, когда тебе удается проскользнуть в щель между двумя мирами – миром людей и миром магов» (КК, кн.3). Здесь:
•   мир людей есть мирок (мир, ограниченный ЧФ);
•   мир магов есть мир;
•   а Мир - это видение человека знания.
При этом также не стоит думать, что такой переход от невидения к видению будет однократным, лучше сказать что он будет постоянным, имеющим спады и взлеты, сообразно графику роста осознания. Кое-что, присущее каждому, можно выделить на этом пути, вот критерии самого ДХ:
«Ты идешь по пути воина уже достаточно долго. И способен ухватить неизвестное. На это у тебя свободной энергии хватает. Но для того, чтобы понять неизвестное или хотя бы запомнить, ее у тебя явно недостаточно.»
Проще понять, что осознанность имеет несколько слоев, например:
1. ухватить (воспринять) - ЖС, восприятие
2. запомнить (перенести в первое внимание) - ЛС, намеревание
3. понять (отдавать отчет о том, что происходит) - ЛС, осознавание
и далее еще 4 комбинационные вариации: 123 12 23 13.
При этом, в процессе видения или сновидения, эти вариации пляшут в зависимости от воспринимаемого. В этом и смысл тренировки внимания, чтобы довести его до 123 в каждой его точке.
Например: если вы воспринимаете, понимаете и помните то, что было во сне, можете считать его уже осознанным. Не надо бояться, что Ваше осознание сна какое-то там не такое, как у толтеков. Это параноидальный бред, распространенный летунами и препятствует практике. Верьте в себя, но не ловите звезду.

ГЛЮК или НЕ ГЛЮК?
Вот в чем вопрос. Ну тут, как обычно, есть больше вариантов:
1.   Глюк, выглядящий, как глюк.
2.   Глюк выглядящий, как реальность.
3.   Реальность, выглядящая как реальность.
4.   Реальность, выглядящая как глюк.
Сумеете различить? При этом следует понимать, что Ваше восприятие не является критерием реальности, поэтому написал «выглядящая». При этом Вы никогда не застрахованы от глючения, потому что каждый рост осознания, как бы проводит вас через слой неэнергофактности, потому что Вы еще не столь устойчиво зафиксированы на новом уровне. Содержание 1е внимания отличается от 2го только количеством свидетелей, достоверность это особое ощущение, его нельзя доказать прямо, но только косвенно. Если человек здоров с точки зрения врачей, то его глюки уже не совсем глюки.
«Разве воин не в состоянии разобраться, что есть что? А с другой стороны, ты, приятель, в мгновение ока запутаешься и погибнешь, если жизнь твоя окажется в зависимости от твоей способности отличить реальное от нереального. Хотя ты и уверен, что знаешь, что такое есть этот твой реальный мир.»
«Это звучит упрощенно, но ты должен дать возможность своему энергетическому телу сказать тебе, что есть что. Уверяю тебя, оно будет чувствовать тончайшее различие и делать безошибочные выводы при столкновении с враждебной энергией».
«Ты ведь и сам знаешь, что что-то в воине всегда осознает каждое изменение. И целью пути воина как раз является усиление и поддержание этого осознания. Воин заботится о нем, очищает и полирует до блеска.»
«Доказательство» реалистичности напрямую зависит от количества соучастников данного сна. То есть, вся наша жизнь так реалистична, оттого, что мы, все 7 млрд осознаний, ежедневно напоминаем друг другу о том что этот мир – единственный. Когда же Вы смещаете ТС в другой мир или другую бороздку, количество совместных сновидцев начинает стремиться к нулю. В результате сонастройки Вы можете увлечь с собой несколько свидетелей, но когда вы вернетесь, то не поверят вам всем.
Если Вы адекватный человек, доверяйте себе. Главный критерий - внутреннее ощущение. Другого нет. 
Глюком следует называть состояние, когда ХГВС и ПТС меняются бесконтрольно.

Как работает осознание?
Кажущаяся простота, с которой мы живем, достигается за счет привычки расходовать энергию на восприятие. На деле если нас оставить на секунду без осознания, мы тут же отключимся, будучи не в состоянии переварить хоть малую часть того, что надвигается на нас. Это такое счастье - обладание первым вниманием. Сколько итераций нужно осознанию, чтобы правильно упростить неизвестное до возможности выполнения хотя бы только одной функции – выживания. Даже арифметика и алгебра, которую вы не хотите понять – ничто, в сравнении с той «вышкой», которую производит ваше осознание.
Спрашивают a+b-c=888. При скольки различных значенях a, b, c это равенство верно? Такое решать не нужно, потому что итак ясно, что при бесконечном множестве значений. Даже если ограничиться целыми и положительными значениями а б с. Чтобы отсечь конкретные точки недостаточно и 2х уравнений, и даже если записать 3 уравнения, где все коэффициенты перед а, б и с будут равны 1 или –1, все равно определенного решения не получится. Чтобы получить определенность, надо, чтобы были РАЗНЫЕ соотношения между искомыми величинами. Например, матрица:
1   1   –1   888
2   7   -3   888
5   8   -6   888
дает конкретные значения для а, б и с: 9768, -1332 и 7548 соответственно. То есть существует только один вариант пересечения этих 3 процессов взаимодействия а б с, в результате которого они на выходе дают одно и то же число.
Что этот пример дает нам понять? Он не в состоянии выразить всей сложности процессов, которые происходят в нас при осознавании, при сталкинге себя, при принятии решений и т. д. Поэтому приведенные аналогии не будут истинными, а лишь иллюстративными.
Прибегнем к аналогичности процессов: к примеру это ваша практика сновидения и а б с это ЛС, усталость и индульгирование, а 888 – удачное сновидение. Анализ соотношения соотношений а б и с и даст вам конкретное знание, что есть а б и с, и при каких их соотношениях вы получите искомое 888.
Могут быть изменены и сами значения а б и с и сопровождающие их коэффициенты. но на выходе должно остаться то же самое число 888. Это кстати иллюстрация изменения ХГВС при движении ТС, то есть, рассмотрим 4 варианта:
   движение ТС без изменения ХГВС. Фиксированные коэффициенты. Тогда вы получите не 888 а скажем 547;
   фиксированная ТС с изменением ХГВС. Фиксированные а, б и с. Тогда вы получите не 888, а скажем 774;
   движение ТС с изменением ХГВС так чтобы получилось 888. Фиксированное произведение коэффициентов и а, б, с.
   движение ТС с хаотичным изменением ХГВС не расматривается ибо не дает ничего (например как применение РС, сумасшествие)
В целом уму к примеру можно извлечь из этого, что:
1. Повторение одних и тех же ситуаций не дает конкретного опыта само по себе.
2. Нужно уметь находить такие ситуации (коэффициенты перед а б и с), которые дают определенность опыта.
3. Получение определенного опыта зависит либо от содержания ситуаций (коэффициентов), либо от содержания переменных а, б, с. А это доказывает, что любой опыт может быть получен в любой ситуации.
И так далее.
Но вернемся от того, что это нам дает, к тому – почему мы этого не желаем. Итак, Восприятие получает привычку упрощать реальность одним способом и менять весь математический  аппарат ему не с руки, оно и так захлебывается – с одной стороны энергия ограничена, с другой постоянное давление эманаций. Откуда ему взять время и силу на перестройку? Так и человек не желает познавать (ту же математику) потому что это означает перестройку наезженной схемы упрощения.
Тут у вас по логике может возникнуть вопрос, что же тогда такое восприятие – и забегая вперед, скажу, что это не столько способ получения, сколько способ игнорирования давления внешних эманаций. Не столько входная труба, сколько фильтр.
Обычное восприятие это фильтр, пропускающий только изменения реальности, необходимые для выживания.
Видение это фильтр, пропускающий изменения реальности, необходимые для познания, самосовершенствования.
Два принципиально разных фильтра, и на выходе у них разное: два разных человека.
Первое, что пришло в голову древним магам, это попытки сделать комбифильтр. Потому что один не мог заменить другой. Один фильтр давал возможность существования, а второй – смысл существования. Вроде нужны были оба, а энергии не хватало. Только некоторым удалось понять, как быть.
Второй фильтр вполне может заменить первый, если инсталлировать в него видоизмененные базовые инстинкты. Так появился путь воина, который собственно есть набор принципов познания, необходимых для выживания. Эмуляция инстинктов.
Все это следует из этого математического примера. Хаха.

ШПИОНЫ ЛЕТУНА
Как-то меня спросили, почему не реагирую на популярный в узких кругах рассказ, про встречу автора рассказа (назовем его Б) в сновидении  с неким «Быком». Б утверждал, что это была реальная встреча с летуном, который к слову обмолвился, что люди, вроде меня,  которые популяризируют учение, работают ему на руку, создавая больше пищи для летунов. Ну тут как водится, будешь отпираться – виноват, не будешь – тоже виноват. Не реагировал просто потому, что не было прецедента, но поскольку оный был создан, рассмотрим:
Б, (кстати, нормальный человек, мы с ним общались в интернете) подал СВОЮ мысль безупречно, по сталкерски, есть такой принцип сталкинга - опосредование. (Мол я не я и …опа не моя. Все бык виноват.) и таким образом, добился большей достоверности. То есть, заставляет верить в то, что все это так.
Отмечу одну деталь, которая от всех ускользает. Книги, построенные на диалоге обычно предполагают не запоминание самих слов, а запоминание сути, с последующей реконструкцией диалогов либо как исключение – прямая запись диалогов, что в сновидении вряд ли можно сделать. Б же настаивает на том что дословно передает диалог. Вот вы прочитали этот текст выше, теперь попытайтесь его записать дословно.
Наша обычная то память к этому неспособна, память же второго внимания и вовсе не приспособлена запоминать диалоги, тем более такой длины. Во втором внимании обычно общаются ну скажем, телепатически, не открывая рта. Тот же КК вспоминал только обрывки из ПО и много лет убил на это. А 9 дней с арендатором он и вовсе не вспомнил. А тут прямо все слово в слово, а вы знаете, что такое слово на форуме или в книге - не поняв одного слова, не поймешь и другого. Ну это не доказательство, а так, замечание.
Теперь, если все же принять разговор быка и Б за чистую монету, то встает очень глупый вопрос, чем это Б так важен лично ему, летуну?!
Тут цитата из КК, приведенная Б принимает совсем другой вид: «при том даже, что темой этих книг были столь отвлеченные вещи, как мифы и легенды, авторы всегда ухитрялись вставить словечко о себе. Эта характерная для всех книг тенденция не объяснялась сходством их тематики; это было услужение самому себе.»
Ведь Б одним фактом своего сна, поставил себя выше многих и вообще всех, кто живет под Солнцем! К Вам вот почему-то не приходят всякие вельзевулы рассказывать кто да что, а к Б пришел! 
Кастанедовская тусовка более чем наполовину состоит из людей, которые НИЧЕГО не поменяли в своей жизни. В чем же тогда вина популяризаторов, что, мол, мы создали больше пищи. Как бы не так. Популяризаторы не меняют людей, это делает Дух. Может это он виноват?
Теперь поговорим о следующем. Достоверность рассказа построена на факте что неорганические существа не могут лгать. Но согласно преданию, летуны как раз и научили нас лгать. Вспомним - они дали нам свой разум и ложь происходит из несоответствия нашего разума и чужеродного. То есть то, что для него - правда, для нас как существ свободных - ложь. Как раз - разность нашего разума и ЧУ = ложь. У нас с летуном разные правды.
Может не стоит путать неложь и правду? Например, не лгут эмиссары НС по простому принципу - они потакают Вашим собственным желаниям, переставляют Ваши же кубики в мозгу. Например, они стреляют из пушки по воробьям, ведь правда - понятие растяжимое: чтобы избавиться от прыщей, тебе нужно жениться. Это ведь правда, но без учета нашей собственной цели.
И потом я что-то никогда не слыхал, чтобы летун предлагал что-то кому-то. Если ты захочешь переместить говорящую свинью в другое место - просто переместишь, а не будешь ее уговаривать. Если такой разговор и имел место, то предложение было для отказа. А цель была иная. Все же это битва, а на войне как на войне.
Какова же предположительная цель встречи? Может быть написание этого рассказа? А может, он хотел показать, что он не злой, потому что от нашей ненависти к нему, его к примеру, пучит. А может посмотрим на предполагаемый результат? Если кто-то отвернется от чтения эзотерики поверив в эту историю – не это ли было скрытой целью? Б, на кого работаешь?
Авторы пишут от Духа, а тут от летуна информация, нашли кому верить - тому кто нас обманывает ежесекундно.
Да не сочтите за оправдание.
Мне конечно важно, правильно ли иду. Но НИКОГДА меня не интересовало об этом мнение летуна или других НС. Это нонсенс. Есть Дух, он порождает нас, ему и карты в руки. В свое время я отказался от союзника, от эмиссара, немного сожалел потом, но не сильно.
И второе. Я НИКОГДА не призывал следовать за мной. Призываю лишь просто СЛЕДОВАТЬ.
Признак летуна всегда в том, что всегда найдется причина что-нибудь не делать, обоснова найдется и куча людей, которые скажут Вам ничего не делать. Это от летуна.
Что бы вы не делали - важно не ЧТО, а КАК - это в зачет идет.
Но я не собираюсь вас успокаивать, будьте начеку!
Интерпретация
Многие полагают неизвестное неописуемым-в-принципе, ибо оно нагуаль. А слово интерпретация считают ругательным, ассоциируя его с 1 вниманием, а то в свою очередь с человеческой формой, с ЧСВ и летуном. Такая вот, значит, интерпретация.
Интерпретация просто инструмент, а значит не может быть плохой сама по себе. Разве что в плохих руках. Неумение интерпретировать приводит к отрицанию самой интерпретации. Напоминает: «а вы, друзья, как ни садитесь, вы в музыканты не годитесь». Интерпретация не есть зло. Злом является неправомочная, запутанная, глупая интерпретация.
Интерпретация это первый, а для многих, единственный инструмент познания реальности. Для тех, кто не знает глубинный смысл этого зарубежного слова, даже научные определения вряд ли помогут, потому что они как бы говорят ни о чем. Вот смотрите:
«Интерпретация (методология) — совокупность значений (смыслов), придаваемых так или иначе элементам (выражениям, формулам, символам) какой-либо естественнонаучной или абстрактно-дедуктивной теории (в случаях же, когда «осмыслению» подвергаются сами элементы этой теории, то говорят также об интерпретации символов, формул и т. д.).
Интерпретация (программирование) — покомандное выполнение исходного кода программы интерпретатором без предварительной компиляции.
Интерпретация (психоанализ) — центральный этап «техники психоанализа» (предшествующий этап — обнаружение проблем; следующий — проработка).
Интерпретации квантовой механики — различные философские воззрения на сущность квантовой механики как физической теории, описывающей материальный мир.»
Извините, Вам эта интерпретация интерпретации что-то говорит? Автору нет. Все надо самим делать, да. Интерпретацией следует называть такую выборку элементов системы, которая отражает работу системы в целом. Или: интерпретацией называется целевое проецирование n-мерных обьектов на плоскость доступного нам осознания. Ну как? Мне нравится больше.
С одной стороны, способность интерпретировать является пропускной способностью нашего аппарата Восприятия, но с другой, если развита плохо, то становится косным ограничителем реальности. Вы правильно начали понимать. Интерпретация это наш личный Тональ. Он делает выборку элементов Нагуаля (неизвестного) так, чтобы обеспечить хотя бы минимально-эффективное взаимодействие с ними. Такое минимально-эффективное взаимодействие называется известным. Вся эта минимализация необходима, по той простой причине, что у нас не хватает энергии на полное восприятие неизвестного. В этом случае интерпретационная система является фильтром, охраняющим существо от неизвестного.
Часто люди полагают что интерпретационная система – сугубо принадлежит 1 вниманию, а 2 внимание и видение якобы – это отсутствие интерпретаций. Так ли это? Если что-то нельзя интерпретировать, то этого попросту нет для наблюдателя. Вы полагаете, что интерпретация есть умствование. Но само восприятие - суть интерпретация.
Давайте мыслить логически:
1 внимание существует в одном положении ТС, когда мы спим, например, ТС сдвигается и 1 внимание перестает быть. Пока Вы находитесь во сне, разве не интерпретируете? А что такое по вашему - сны? Если Вы останетесь в том сне навсегда, то разве Ваше восприятие не станет развивать интерпретацию того что там? Каким образом можно обьяснить память о снах? Ведь если б Вы там не интерпретировали, то нечего было бы и запоминать. Часто у людей и нет снов, но это вовсе не значит, что их не было. Когда мы возвращаемся в ОПТС, то полностью или частично теряем память. Тренировка позволяет увеличивать память о событиях непервого внимания.
Значит, это способность присущая самому осознанию, а не его заскорузлой части – 1 вниманию, основанному, как мы говорили, на отсутствии энергии на собственное совершенствование. Вспомним, что такое 1 внимание по ДХ: «это осознание, ставшее устойчивым по мере многократного использования». Вот и все. Это база, точка отсчета, которую мы можем совершенствовать, затем скопировать в другие миры, сделать универсальным, общаясь с многими существами во вселенной. Мы можем учиться.

Фильтр первого внимания чаще бывает плохим, склеенным наспех. Но как и говорил ДХ: «маги знают, что только путем усиления тоналя может появиться нагуаль», его можно совершенствовать. По мере знакомства со вторым вниманием само первое внимание становится более развитым внутрь, и все больше становится похоже на отражение кокона сущности, что позволяет ему неискаженно принимать информацию от вибрирующей и накатывающей сил.
Пока ТС движется, ты находишься в том нагуале, который нельзя интерпретировать связно, но нужно стремиться к этому волей, а не разумом. Тогда происходит фиксация, относительно которой ты собираешь другой мир. Когда мы видим мир, как энергию, мы видим и неописуемый тональ и нагваль, вместе с тем, мы обязаны как-то это интерпретировать, иначе нет смысла и мы делаем это, сообразно тому уровню энергии, которым обладаем. Все вокруг нас – интерпретации! - воскликнете Вы. Действительно, как жить?!
Мы, будучи прагматичными, подошли к тому рубежу, где встает вопрос: как можно использовать то, что мы воспринимаем? Использование в самом широком смысле: первое внимание используется для развития второго, а второе затем, для развития первого. Все это для того, чтобы найти меж ними проход к третьему. Если что-то нельзя использовать, то это бесполезная вещь, но абсолютно бесполезных вещей не существует, и Воин умеет использовать все. Если все можно использовать, а Вы не используете, значит Вы несостоятельны для выполнения задачи поставленной высшим, а значит отрицаете собственный смысл существования.

За Орла
«…видящие, назвавшие эту силу Орлом, либо были потрясающими тупицами, либо сыграли грандиозную шутку.» (КК, кн.7)
Орел не гоняет порожняка, а укрупняет осознание, непрерывно обогащает осознание через людей и все виды существ и организаций 48 полос земли, и других планет, прокручивая его как оборотный капитал.
Начнем с того, что ДХ сам не любил образ пожирающего орла, навязанный древними видящими. Но те, кто считает, что прочли книги КК, каким то образом все же умудряются наступать на те же грабли, что и древние видящие: считают Орла пожирателем, а Путь – побегом от злобного Орла. Этого никогда не произошло бы, если б такие люди читали КК внимательно и вдумчиво. Такой взгляд имеет корень в том, что мы – восприниматели, а не генераторы. И мыслим в терминах пожирания, но пожирание это процесс ухудшения, понижения уровня поглощаемого. И если орел приумножает, то пожирает наоборот. Поэтому то и следует назвать сей процесс иначе. Именно поэтому ДХ не был согласен с этой концепцией древних, но поскольку это его не беспокоило, он привел КК ее в том же виде.
Сами посудите, если орел наделяет осознанием, а затем собирает его обогащенное, и наделяет снова, значит он обогатитель, а не тривиальный производитель навоза. Он - реактор эволюции. Ну и поскольку он собирает и раздает на обогащение, то окончательно обогащенное оно его не интересует, а значит становится свободно от процесса обогащения (колеса сансары). Это и есть собсвенно Дар Орла.
Сам ДХ сообщил: «Мои взгляды отличаются от взглядов древних видящих. Но это вовсе не значит, что их практики были ущербными. Неправильными были интерпретации».
Увидеть, что Орел «разрывает осознание, как скорняк шкурки», это одно, а остальное - уже додумывание. Автору видимо очень посчастливилось увидеть более истинный смысл сего действа:
Стало известным, что Орел после смерти существа расщепляет его осознание не полностью, там попадаются куски, которые он не разбивает. Фишка в том, что те куски, которые орел не трогает, есть кристалл осознания, образованный пройденными абстрактными ядрами. «Разрыв» осознаний происходит по швам нестыковки, неточной сборки. Орел как бы отделяет ошибочно собранный опыт от истинно собранного.
Далее эти куски рандомно попадают в новое существо целиком, образуя как бы его ненулевой уровень, добавляя туда также некускового осознания. Вообще если кусков в образуемом существе нет, а только мелкие первичные фрактальчики осознания, то получается «организация» типа неживой материи. У всех людей уже имеются базовые куски, которые еще могут быть укрупнены жизнью. В идеале такой кристалл в точности представляет уменьшенную копию вселенной, насколько это возможно для человека, и представляет собой полное осознание.
Любой видящий может увидеть эти кристаллы. Каждый из них уникален по структуре энергии и по строению и очень незабываем. По их наличию видящий может сказать многое о человеке - насколько он по жизни опытен или только что с баобаба слез.
Изложенным автор обьединяет точки зрения о том, что человек умирает навсегда, а осознание правильно выстроенное – не умирает, а эволюционирует.
Автор назвал эти куски осознания интегрированным осознанием. Рецепт его получения до идиотизма прост: отстроенную в ходе личной эволюции внешнюю оболочку осознания нужно прошить намереванием, тогда она становится для опрокидывателя чем-то вроде прозрачного цемента.
Как оказалось впоследствии, многие учения трактуют орла как реактор эволюции.
Далее помыслим логически:
Простая логика следующая из книги, так и называющейся "ДАР ОРЛА", написанной КК, если ее прочесть: Метафора «удрать от Орла», «проскочить мимо Орла», могла означать только одно - выполнить волю Орла, который, согласно правилу изложенному ДХ, сделал Дар всем существам. ДАР СВОБОДЫ. Так зачем убегать от Орла в поисках свободы если он и дает ее? Как можно убежать от того кто тебя породил и содержит помимо его воли? Он властелин, раздающий осознание, может конечно, не всем.
Так я повторю вопрос. Как можно убежав от орла, дарующего свободу, получить ее? «Удрать» от Орла можно только одним способом - приняв его дар свободы. По-моему очевидно, что удирание от Орла и удирание от обусловленности - это абсолютно разные вещи.
Теперь когда мы показали что Орел это очень «доброе» существо, заострим внимание на «негативном» моменте.
Итак, Орел приумножает осознание, а не жрет. Но для приумножения осознания нужно, чтобы оно набирало опыт. Опыт для существа набирается через страдание. То что мы видим страданием в своей жизни и есть процесс обогащения осознания. Но Орел то тут ни при чем. Просто иного пути нет. Нас не пнешь, мы не пошевелимся.
Если есть круг, то где его начало? Нечто порождает в нас мотивацию действий, следствия которых влияют на нечто, порождающее в нас новую мотивацию действий. Для нас - начало в нас. Со стороны - начало извне.
Причина создает следствие, которое является причиной изменения причины.
Отсюда непонятки о законе кармы: как может быть кармичным действие, к которому принуждает нас Орел? Но в этом и смысл! Действие и должно быть кармичным для распознания тех вариантов действий, которые ведут к меньшей карме:
«Он сказал, что существует два типа интерпретаций – универсальная и индивидуальная. Универсальное толкование принимает установки основного отдела правила такими, какими они есть. Для примера можно было бы сказать, что Орлу нет никакого дела до человеческих действий, и все же он предоставил человеку проход к свободе.
Индивидуальная же интерпретация является тем заключением, к которому приходят видящие, используя универсальные интерпретации как исходные посылки. Например, поскольку Орлу нет до меня никакого дела, я должен убедиться, что мои шансы достичь свободы возрастают благодаря, быть может, моей решительности».
Таким способом Орел говорит с нами, учит. Причина давит и мы делаем эту причину своей (принимаем ответственность или осознаем необходимость), затем мы идем в мир и начинаем перемещать себя и обьекты, в т ч абстрактные, уравновешивая причину. Получаем результат в мире, но кроме того, создаем и новые следствия, затем ждем, и они возвращаются в виде новых ситуаций, уравновешивающих ваши действия в мире. Расхождение этого ряда называется путем накопления кармы. Схождение этого ряда будет путем изживания кармы, или обогащения личного осознания. Такой путь подпадает под действие Дара Орла. Есть «маза», что собственно Дух, и есть дар Орла.
Дух – «факультатив» восприятия, то есть необязателен к исполнению и даже неогоретолтеки умудрились исключить его из уравнения. Как уже сказал, Дух есть дар Орла. Оттого такое внимание к нему со стороны толтеков.
ТЗ Орла: от каждого по способности, с миру по нитке, то есть, вести всех, но понемногу.
ТЗ Духа в том, чтобы вести немногих, но до конца.
В Духе все движется вертикально, развивается. Орел же создает вращательное движение. Вот такая мясорубка.
Многие подспудно беспокоятся о том, кто больше, Орел или Дух. На кого мол, молиться выгоднее. Хахаха.
Иерархия есть. В святой троице - Дух святой и есть Дух. Отец – Орел, а Сын - Земля. Единый все это обьединяет.
Кто больше, тот и выше. Орел больше, но и Дух более родной Первопричине (Единому) по закону чередования уровней. К тому же Орел больше, но дальше, а Дух меньше, но ближе. Как Солнце и Луна на небе - примерно одного размера.
Ну а если вам так важно, чтоб иерархии не было, пожалуйста, иерархии нет:
Первопричина - создатель игры,
Орел – компьютер,
Земля - сама игра,
Дух – игрок (при этом заметим, что создатель игры и игрок - могут быть одним человеком).
Команды создателя игры – записаны в компьютер и создают игру, а команды игрока вынесены из тех команд создателя на интерфейс для удобства пользования.
Дух есть самое большее, что мы можем взрастить в себе, а к Орлу нам прямого доступа нет. «Стать как Орел» для человека означает стать уровня Духа, то есть, это минимально необходимая ступень, которую Орел "пропускает".

КТО МЫ - СЛУЧАЙНОСТЬ ИЛИ ЗАКОНОМЕРНОСТЬ?
Говорят, что ученые располагают тремя возможными вариантами причин нашего бытия:
1. не могло быть по-другому из-за вселенских законов,
2. мы произошли случайно на одной из бесчисленного количества планет,
3. нас создали по плану.
Первый вариант ищущим гораздо ближе, и возможно, третий, но второй тоже можно принять с оговоркой: именно мы, такие как мы есть, произошли случайно. Куда бы ты ни бросил камень, он куда-то да упадет. Если же впоследствии счесть, что это место и была цель, то получится, что вы всегда попадаете в цель. Поэтому для автора все 3 варианта существуют одновременно. Попробуйте осознать этот принцип.
Например, законами законы являются потому что если бы их не было, то были бы другие, и они тоже были бы законами. Если и их устранить, все равно найдутся вещи, которые станут исполнять функции законов, даже если кто-то захочет скрыться от них, претерпев инволюционные изменения,
Закон это не обьект, а определенное «расстояние» от воспринимателя. М+3 уже закон при любом М. Также закон это предел для любого воспринимателя М, предел его потенциала, линия горизонта в ПРОСТРАНСТВЕ ОСОЗНАНИЯ.
Потому познание законов и есть путь. То, что лежит за пределами законов, есть непознаваемое и оно не интересует, ибо не по зубам. Кроме того, непознаваемое начинается и раньше горизонта, но как бы чередуется сегментарно. К примеру, в М+3 его 10%, в М+4 - 30% в М+5 - 90%. Поэтому Орел М+5 и есть верхний предел для человека, потому что содержит 10% познаваемого. Пройти же мимо Орла значит, что когда ты перестаешь быть человеком, сгорая в огне изнутри, то открываешь новые горизонты.
Мир (Орел) идет своим чередом, а Дух своим. Мир идет по пути сканирования возможностей, ставя разные вещи в одинаковые условия и одинаковые в разные. Например 8 больших полос постоянно периодически меняют свои основные характеристики, попадая в фокус очередного аспекта Духа. В нашем Восприятии этот процесс выражен расами. Скажем, расы это генетический эксперимент Орла, совместно с Духом. Это не те расы, на которые делят людей. Это расы существ. 1ая раса была неорганической и ее проявлением на Земле было тем, что мы воспринимаем как микроорганизмы, в их развитии они создали себе «неживых» помощников. Скажем, энергостанции для преобразования солнечной и земляной энергии в свою еду ну или что-то еще. Это не просто под влиянием Орла, а это сам Орел делал ими. А самим им, скажем казалось, что они что-то изобретают. Таким образом Орел создал нечто более сложное и сделал его в фокусе своего внимания. (фокус его внимания и есть Дух, кстати, острие орла). Фокусом его внимания стали те кого мы сейчас воспринимаем, как растения. Ну дальше понятно - растения создали насекомых-роботов, в которые затем вошел Дух. Когда они стали осознающими, насекомые создали животных и человека. Человек же став осознающим, создает следующую ступень. Настоящий экспериментатор и творец - Орел или то, что стоит за ним. Он создает условия игры, планеты с разным физическим и химическим составом и играет в игру «насели планетку» Это точка зрения Орла Земли и Духа - троицы единой первопричины. Почему бы нет?!
Но все относительно и одновременно. Кто вам сказал, что вы и сейчас не роботы?
Например с ТЗ Двойника, он то, что населяет роботов, входит в них, как в скафандр и получает опыт планетарного существования, определенный этап его развития. С его, Двойника, точки зрения, людей вообще не существует. Люди - просто рельсы судьбы, на которых Двойник катается.

За любовь
«видящий видит, как Орел порождает осознание посредством своих эманаций» (КК, кн.7)
Про любовь нечего сказать. Вообще нечего сказать про хоть что-то, ведь все есть любовь. Сказать можно только разницу между любвями.
«– В основе этих двух утверждений лежат две различные точки зрения, – сказал дон Хуан. – Хотя я думаю, что оба они – об одном. Разница – в том, что видящий видит, как Орел порождает осознание посредством своих эманаций, а человек религиозный не видит, как Бог порождает жизнь посредством своей любви.»
В конце концов, какая разница, как назвать: эманации или любовь. Про эманации обычный человек не знает ничего, кроме смутного представления о некоей генерации, излучении. Зато про любовь то все в курсе. Поэтому и важно очистить энергофакт от накопившихся досужих значений. Потом когда испортят слово «эманации», нужно будет ввести другое слово.
Можно рассмотреть деятельность эманаций, жизнь, как процесс приумножения осознания безотносительно людей, кои являются лишь неким этапом этого процесса.
В этом случае называть процесс любовью бессмысленно, ибо некому. Но поскольку этот этап процесса (человек) имеет способность по крайней мере различать его и описывать, приходится также решать уравнение жизни как через человека, так и в его отсутствие. То есть, это будет 2 уравнения:
1. мир сам по себе (безличный взгляд);
2. мир, с позиции человека (личный взгляд).
Многие смешивают в описании эти 2 уравнения, а не хотелось бы. Хотелось бы, чтобы люди располагали обоими этими взглядами, четко их разделяли и не допускали превалирования любого из них.
1. потому что мир-сам-по-себе никак не поможет конкретному человеку конкретно жить и выживать.
2. мир же восприятия рискует быть субьективным и неполным, частным, зауженным и утилитарным, что собственно мы и видим вокруг.
Процесс решения первого уравнения называю «намерением знать», процесс решения второго – «намерением быть». В идеале, 2 этих уравнения должны быть приравнены друг к другу. Таким образом, вопрос не в том, быть тупо личным или стать тупо безличным, а в том чтобы быть личным, не будучи личным, равно как и быть безличным, не будучи безличным. Это касается всего, а значит и любви.
Например, надо уметь реагировать гибко, чем гибче вы, тем проще будет принять, что ваш личный друг в критической ситуации или другом подобном контексте, вовсе не друг, а совсем иная система, например груз весом 80 кг. Если Вы тем самым его спасете – вот это и будет настоящая любовь, а не сентиментальная чепуха, препятствующая спасению.
Давайте разбираться. Из цитаты ДХ следует - любовь это эманации. Эманации что делают? В общем смысле – они давят на кокон. Но в личном - они делают много, ну к примеру, заставляют страдать, осознавать, несут в себе жизнь и смерть. Выходит, что вообще все, что мы делаем, это любовь.
Давление любви все же не есть сама любовь, а лишь ее давление. Вместе с тем, мы знаем, что давление любви проецирует себя в свое подобие. Любовь, пусть и трансформированная реакцией кокона, проходит в нас, и мы в этой мере тоже можем эманировать.
Давление любви это осознание. Ведь известно, что осознание наступает, когда реакция кокона в каком-то аспекте устранена: «в соответствии с природой вещей, большие эманации фиксируют эманации внутри кокона. И фокус истинного осознания состоит в том, чтобы позволить фиксирующим эманациям слиться с теми, которые находятся внутри нас». Таким образом, ясно, что осознание и есть давление любви, просочившееся в кокон. Когда же кокон устранен полностью, то это называют полным осознанием, свободой, а теперь еще можем называть это актом испытания истинной любви.
Осознание, как любовь человеческая, есть те крохи внешней любви, которые удалось продавить в кокон. На эту сумму мы сами можем вкладываться во что-то в сфере внешнего мира, но такие вложения имеют переменный успех.
Иногда это зависит от обьекта, а иногда от субьективных качеств самого человека, а всего есть 3 проблемы:
1. проблема воспринимателя
2. проблема восприятия
3. проблема обьекта восприятия.
в условиях взаимодействия, эти три порождают 6-9 проблем. Восприниматель должен улучшать себя через самовосприятие,  тем самым улучшая восприятие. Улучшить обьект он не в силах, но может попытаться его понять (выследить). Главное все же не констатировать ущербность обьекта, ибо это не наше дело, а корректировать себя и свое восприятие так, чтобы научиться принимать любой обьект с позитивным эффектом. То есть менять надо не мир, а себя. Так через самоизменение меняется и мир.
Любовь начинается с направления внимания с намерением получить отклик, обратную связь. Если бы любовь была ваша безответна, вы бы просто истощили свою энергию и умерли несчастным. Ребенок приходя в мир, испытывает страдания до тех пор, пока не найдет благодатное вложение своего внимания, отвечающее ему достаточным образом. Скажем, грудь матери. Вы направляете внимание и получаете отклик. Один обьект требует больше внимания, другой меньше. В этом можно усмотреть эволюцию любви.
1 то, что любить просто - становится само собой разумеющимся, малоинтересным. Доступным.
2 то, что любить сложно - остается непринятым, ненавидимым или пугающим. Недоступным.
Человек балансирует между этими двумя вещами всю свою жизнь, как известная крыса, что давит на кнопку удовольствия, потому что для проникновения в область п.2 нужно вложить больше силы, проявить смекалку и рисковать. Но в человеке заложен инстинкт сохранения энергии: лень, страх, скука и т. д.
Удовлетворяющая любовь не может быть безответной. Если человека устраивает безответность обьекта любви, значит он любит не конкретно его, а скажем его высшее, и получает ответ от него.
Не может быть безответной, ведь даже высшее, творящее человека предполагает наш ответ, обратную связь в виде вспышек или роста нашего осознавания. (само осознавание и есть обратная связь с высшим).
И вот что можно сказать - любовь есть инструмент различения (то есть, любовь есть восприятие):
   То, что дает более сильную обратную связь - привлекательно.
   То, что дает менее сильную - приемлемо.
   То, что дает негативную обратку - отталкивающе.
В контексте любовь=восприятие, автор призывал увидеть, что эманирование любви во все стороны собственно и дает картину мира. Чем ровнее такое эманирование, тем картина мира обьективнее.
Восприятие порождает познание, поэтому познание это тоже процесс любви. Стремление познать воспринятый обьект – также любовь есть.
Стремление к познанию не является изначальным, человек сам учится, либо не учится увлекаться чем-то, путем направления на это свободного внимания. Некоторые этот процесс не осознают. Любовь это приятие на основе предыдущего опыта, а приятие это подход, если в этом потоке запруды и заболачивания, то любовь неосознанная может приобретать гротескные и извращенные формы. Если выразить все в мире через любовь (а это возможно) то можно сказать, что все в мире есть любовь, где прямая и чистая, а где преломленная до неузнаваемости. Все что есть негативного в мире - все это любовь, искаженная системой по которой она доставлялась. Примеров очень много: человек так любит, что даже ненавидит. А есть еще нелюбовь: отсутствие энергии для какого-то обьекта. Например, по причине того, что вложение в него энергии не дает ответа или дает негативный ответ.
Все вокруг любовь (эманации). Это и видит видящий. Но он также видит, что любовь, идя во все стороны, будет преломляться и испытывать разные сопротивления. Что и приводит к той несимметричной картине мира, которая у нас есть. И тогда кристаллы гор выглядят неровными нагромождениями. А шары светящихся существ - телами. Чем меньше сила человека, тем уродливее его мир. Что видит видящий – любовь. Чем он ее видит – любовью, а видеть - и значит - любить. Человек обычного склада занят тем, что направляет любовь избирательно в соответствии со своими нуждами. А видящий занят тем, что он направляет любовь одинаково, что позволяет видеть мир таким, какой он есть.
Люди говоря о любви, часто подразумевают то, чего не имеют, и то, чего не знают, говорят о том, чего ищут и на что надеются. И в этой НАДЕЖДЕ проводят всю жизнь, но не в ЛЮБВИ. ЛЮБОВЬ же где-то там, вдали, есть когда-то, где-то, у кого-то, но не сейчас, не с вами, не здесь..
Скажем так – то, чего у вас нет прямо сейчас - это мечта, цель или даже абстрактная цель, но она не для надежды, а для достижения. Так трудно обьяснить тривиальное, приведем-ка аналогию:
Ваша цель – миллион чего-то. У Вас этого нет и может и не будет, но у Вас есть тысяча. И то и другое суть одно, то есть в данном случае Цель и средство отличаются лишь количественно.
ЛЮБОВЬ это то, чего надо достичь, а любовь должна быть все время. Иначе как достигать ЛЮБВИ без любви? Даже лопатой копать без любви, если и получится, то лучше бы этого не делать. Абстрактная цель есть полное осознавание, а осознавание есть пища каждого дня и средство достижения полного осознавания. Выходит что отрицая свою маленькую любовь, Вы отрицаете ЛЮБОВЬ большую. Так получается, когда человек путает средства и цель, осознавание и полное осознание. Одно есть следствие другого, но между ними нет знака равно.
Ненавидим мы обычно то, чего не понимаем, то, что не умеем, потому что не имеем на то энергии или не желаем выделять ее. Потому и говорят – ненависть это бессилие. Еще ненависть происходит от обманутых ожиданий. Можно ненавидеть пылесос, который сломался, потому что он требует много внимания, чтобы разобраться в нем, когда ожидалось, что он должен работать. Вы не планировали вкладывать любовь в эту ситуацию.
Чтобы починить его, и разрулить любую ситуацию, нужна все же любовь. Что дает в итоге ненависть? Ничего. Максимум - выжимает из вас резервы, истощая, подобно наркотику.
Бывают, конечно обьекты, которые никак не понять, но и обращать на них внимание не стоит. Если же обьект понимают много других людей, и при этом Ваш интерес к обьекту продолжается, то имеем дело с парадоксом самоуничтожения. Человек ненавидя другого, уничтожает себя, убивает, истощает. Встав на полпути к любви. Вот вам и карма.
   игнорирование экономит энергию. затраты=0;
   любовь окупается;
   ненависть - затраты без эффекта. индульгирование.
Ненависть это недолюбовь. Как все НЕДО- она мертва. Раздражение - главный спутник ненависти.
Любовь появляется нежданно, а если ждать - не придет, а если думать, что уже есть - лгать самому себе. И все же люби песок, тогда найдешь и алмаз. Там, где большинство видит кучи камней, найдется геолог, разведавший запасы золота. Потому что такова его стратегия и такова сила его любви. Сколько дашь - столько и получишь.
Введем понятие рентабельности при данном количестве затрат: возьмем примером вложения любви - прочтение этой главы.
Вложив 10 ватт Вы просмотрите знакомые буквы и не получите обратки. Скука, потеря сил.
Вложив 100, вы сможете обнаружить свое уже существующее понимание того, о чем говорится. Получите 30 ватт назад. Убыль сделает вас ленивым к прочтению.
Вложив 1000 вы сможете видеть суть главы, обрести нечто новое. Получите 1000 обратки.
Вложите 10000 чтобы действительно направить свою любовь, на познание самой любви, сядете и направите любовь во все стороны мира и сможете оценить имеет ли ваша любовь ответ. Поймете, что вкладывать больше, рискуя, часто бывает правильным, чем тратить свои силы по чуть-чуть оставаясь скучающим и ленивым. Получите 15000.
Любовь к человеку, которая влюбленность, тоже имеет свою функцию - эта эйфория дается Орлом авансом, чтобы преодолеть разницу между людьми. Но если не успели преодолеть ее за этот период - все. Энергии на строительство отношений не хватит. Ну и правильно, чего казенную то энергию зря расходовать. Еще и вернуть придется путем обратной эмоции - депрессии.

Рост осознания.
«Есть три рода плохих привычек, которыми мы пользуемся вновь и вновь, сталкиваясь с необычными жизненными ситуациями. Во-первых, мы можем отрицать очевидное и чувствовать себя при этом так, словно ничего не случилось. Это – путь фанатика. Второе – мы можем все принимать за чистую монету, как если бы мы знали, что происходит. Это – путь набожного человека. И третье – мы можем приходить в замешательство перед событием, когда мы или не можем ни искренне отбросить его, ни искренне принять. Это путь дурака. Не твой ли? Есть четвертый, правильный – путь воина.» (КК, кн.4)
Щитов на пути развития  осознания немного.
ВД это глушилка голоса Духа, преодолеть которую может и непросто, но вполне под силу каждому, ибо находится в сфере нашего управления. Реальный щит это ЧФ. Она работает таким образом, что когда человек ищет истину  и точка сборки сдвигается в сторону истины (видение), то ЧФ серией незаметных для человека последовательных отклонений заворачивает этот сдвиг и ТС оказывается на том же месте, где была. У очень саморефлексивных особей угол отклонения может быть до 180 градусов. То есть, можно видеть, как человек противоречит сам себе в одном и том же предложении. По мере развития человека угол уменьшается, например угол в 5 градусов уже не так заметен и его труднее разоблачить. Так называемое тонкое ЧСВ.
Очень видно это явление в дискуссиях, оно присутствует у всех. Способность видеть свое собственное отклонение от поиска истины называется самооценкой.
Человека с нормальной самооценкой ЧФ не путает, он знает, что он кружит и это делает его способным изменить положение вещей. ЧФ защищает людей от преждевременных прорывов именно как описали выше. Пока тональ внутри не структурирован узорно, ЧФ не пропустит. Это как скорлупа яйца. Но медлить нельзя, а то протухнете как некоторые из пожилых цыплят.
Донхуановские схемы видения расписаны для последнего «дурака» на планете, и хотя служат цели предварительного понимания для «набожных», однако представляют собой откровенную ловушку для «фанатиков».
К примеру, рост оболочки осознания воспринимается многими линейно, в то время как там существует сложная корреляция между послойностью устройства и ростом УО с чистотой восприятия. Но она не настолько сложна, чтобы не найти отражение этого процесса в мире.
Уже говорил что абстрактные ядра представляют собой последовательное зажигание слоев кокона. Принять ядро, значит освоить и наполнить новый слой кокона осознанием.
При этом корреляция такова, что чем зажженых слоев меньше, тем УО ниже, подобно тому как по мере загорания дров, огонь становится выше. Кислородом этого процесса в человеке являются продукты восприятия, которые как мы уже знаем представляют собой ЛС в чистом виде. Именно из ЛС строится сетка ИО. Чем чище восприятие от побочных процессов, тем больше ЛС. Как засоренная труба не дает напора на выходе.
Намеревание и осознавание, полученные из ЛС, образуют ИО.
Также стоит понять, что намеревание отличается от осознавания только тем, что осознавание есть намеревание абстрактного (несуществующего для 1 внимания). Намеревание это как бы каркас осознавания, связанный с миром и его законами. Осознание охватывая этот каркас, заполняет некую сферу, как капли воды при прикосновении сливаются.
Большое Намерение и человеческое намеревание в идеале не отличаются, потому что любое отличие есть карма, отклонение которое уравновешивается извне так, чтобы его не было. Таким образом понятно, что намеревание может проходить только по уже готовой сетке законов Бытия. С другой стороны это всегда наилучший выбор, поэтому трудно считать это принуждением, скорее мудрым советом. Намеревание как труба или система труб для жидкости осознавания, которое может идти и не по трубам и всячески к этому стремится.
Нет способа повысить осознавание без участия Духа и прохождения АЯ.

РАВНОВЕСИЕ. ДОБРО и ЗЛО
Глупо считать мир отстойным, когда мы у него пришли учиться. Просто он течет в обратном направлении. В этом и вся сложность обучения. Мы изучаем книжки перевернутые, написанные зеркально, справа налево, и, к тому же, направленные текстом не в нашу сторону.
Попробуем косвенно доказать этот факт. Если уравновесить вселенную тем, что мировой тональ стремится к созиданию, а мировой нагуаль - к разрушению, так мы покажем картинку, которая делит мир на право и лево. Но это так банально, что не может быть осознано глубже. А теперь вертикальное разделение нарисуем: послойно, соседние слои отрицают друг друга, уравновешивая таким образом. Кроме того, слои не обязательно представлять как пирог, можно как вложенные сферы. Все уравновешивается тогда, когда сферы и антисферы чередуются, при этом равновесие будет соблюдаться с любого уровня вниз.
И находясь в мире, осознание воспринимает его в обратном времени, то есть, оно видит, что все разрушается, будучи однажды образованным. Будь это наше тело или дом или например, гора.
Очевидно, что разрушение вредно тому, что намерено жить, но осознание ставит себя в противоток, чтобы увеличить свою силу. Так и происходит. Для осознания М единственным вариантом роста является путешествие в мир более высокого порядка, несмотря на несовершенство его возможностей.
Потому мы здесь, и мир (вся вселенная 1 внимания) предстает перед нами в обратной временной последовательности.
Представьте на минуту все, что делает человек в жизни - в обратном порядке. Получится сплошь полезная деятельность. Антиубийство человека или антиходьба в туалет. Все будет негэнтропийным (созидательным).
В терминах времени можно сказать, что все вложенные матрешки компенсируют время главной матрешки, таким образом чтобы общее время всей системы было равно 0, тем самым сохраняя закон сохранения. 1 – ½ - 1/3 – ¼ - 1/5 -…1/∞. Можно начинать с любого члена ряда, просто отсекая левую часть ряда - любая локальная система уравновешивает свое существование цепью следствий.
Таким образом, для сохранения равновесия, любой истинный наблюдатель (видящий), локализующий своим восприятием систему М, обязан математически оправдать ее существование бесконечным убывающим рядом. Оправдание такого рода не имеет ничего общего с ложью, просто в восприятии целостность распадается на убывающий ряд, так уж оно работает.
Но такова природа восприятия для чистых воспринимателей, отчасти в каждом наблюдателе заложена способность к экстраполяции (читай - генерации), то есть, видя нижние миры, следует догадаться о наличии высших, а также об относительности собственного наблюдения.
1-0,9+0,8-0,7+0,6-0,5...
этот ряд ответит нам на вопрос: что сильнее энтропия или негэнтропия? Или на извечный вопрос что сильнее добро или зло?
Что же показывает сей знакочередующийся ряд? Каждый член ряда это уровень градации, то есть, ряд вертикальный. Чередование знаков призвано указать на антагонизм - закон отрицания отрицания. Пусть знак перед каждым уровнем означает скажем, направление времени (см. выше), а значит и энтропию/негэнтропию, или то, благодаря чему все будет разрушаться и ухудшаться, или твориться и улучшаться.
Таким образом, в данном ряду (как он написан), мы увидим равновесие энтропии и негэнтропии в порядке +0,1, то есть, созидание сильнее разрушения. Но это не факт, ведь мы задали ряд произвольно.
В общем же случае, если брать попарно члены ряда 1, 2 потом 3, 4 и т. д., то вы видите это разница равна 0,1.
Но если взять пары 2, 3 потом 4, 5 и т. д., то вы видите -0,1, то есть зло сильнее добра.
Наше восприятие именно так и устроено, что цепляет 2 члена ряда из всей иерархии. И можно как бы постулировать, что с уровня личности, сущности и планеты - зло сильнее, зато двойник, Дух и орел иного мнения.
Это иллюстрирует и то, что четные ступени эволюции воспринимаются как негатив. И то, что АЯ несут и позитивное и негативное. Это также указывает на смысл перехода на ступеньку выше, чтобы воспринимать творческий мир, что и свойственно нам изначально.
То есть, резимируя, запишем: зла и добра во вселенной ровно поровну, однако наше расположение на вертикали дает нам картину неравновесия в ту или иную сторону.
А реальное уравновешивание всей этой кухни происходит в иной плоскости:
1-0,9+0,8…+0-0,1+0,2…-1, но это та плоскость, которой ДХ не советовал касаться. Антимир.